表9-4、图9-7为宁波市航运市场单位货运量的平均运价水平，综合了每日宁波市航运运价波动水平，反映了单位货运运价的年均波动情况，可以看出，它与BDI的波动走势有着相似的趋势，2005—2006年宁波市航运运价由47.04元/吨下滑至43.84元/吨，期间BDI指数也总体呈下滑态势（见图9-2）；在2008年金融危机，航运运价遭遇了非常大的冲击，单位货运平均运价由2008年的65.7元/吨，下滑了40.43%，跌至2009年的历史低位39.14元/吨，而2009—2010年，单位货运平均运价有所反弹，反映出宁波市航运市场处于逐渐回暖期。
表9-4 宁波航运业单位货运量平均运价 （元/吨）
资料来源：宁波市港航管理局。
图9-7 宁波航运企业2005—2010年单位货运量平均运价
资料来源：宁波市港航管理局。
资产负债比率又称财务杠杆系数，该指标反映了企业资产对债权人权益的保障程度。在生产经营状况良好的情况下，可以利用财务杠杆的正面作用，得到更多的经营利润。如果企业的经营状况不佳，不但企业资金实力不能保证偿债的安全，财务杠杆还会发挥负面作用导致财务状况越加恶化。
从表9-5、图9-8中可以看出，宁波市航运企业平均负债率为50%～60%，说明宁波航运企业平均来源于债权人提供的资金占约50%～60%，尽管受到2008—2009年航运运价大跌的影响，宁波市航运企业总体的资产负债率仍保持平稳，总体航运企业的偿债能力平稳，生存能力稳定。
宁波B运输有限公司的资产负债率介于60%～70%区间，总体看来该企业生存能力较为稳定。相反，宁波E海运有限公司在2005—2007年的偿债能力均高于行业水平，而由于受航运运价市场波动影响，2008年以后偿债率一直高居90%以上，濒临破产危机，偿债能力严重不足。而A运输有限公司和C船务有限公司尽管也受航运运价波动影响，但总体偿债能力较为乐观。航运运价的波动对宁波市航运企业生存能力有一定程度的影响，尤其是那些抗风险能力较差的航运企业，更易受运价波动的冲击致使濒临破产。
表9-5 宁波航运企业资产负债率（单位：%）
续表
资料来源：宁波A运输有限公司财务报告、宁波B运输有限公司财务报告、宁波C船务有限公司财务报告、宁波E海运有限公司财务报告。
图9-8 宁波航运企业2005—2010年资产负债率变动
资料来源：宁波A运输有限公司财务报告、宁波B运输有限公司财务报告、宁波C船务有限公司财务报告、宁波E海运有限公司财务报告。
总资产周转率反映了企业主营业务收入与资产占用之间的关系，总资产周转率越高越好，反映企业全部资产营运能力越强，营运效率越高。图中可以看出，2005—2010年，宁波市的航运企业总体资金利用率没有提高，反而呈略有下降的趋势，主要是由于受2008年金融危机的影响，航运运价大幅下跌，近年来航运运价仍然处于低迷小幅波动状态。2005—2010年，宁波航运业的标准离差率为21.95%，宁波A、B、C、E航运企业的标准离差率分别为38.33%、26.89%、32.09%、155.05%，表明以上4家航运企业的资金利用率的波动性均高于行业平均波动水平，而E公司受市场波动性过大。
如表9-6、图9-9，2005—2010年，宁波A和B运输有限公司的总资产周转率均高于行业平均水平，但B公司的资金利用率明显高于A公司，且B公司的总资产周转率相对平稳。宁波C船务有限公司的资金利用率尽管处于较平稳状态，但资金利用率相对于A和B公司较低，并处于行业平均水平。宁波E海运有限公司的总资产周转率由2005年的367.23%高点，猛跌到2006年的42.10%，受到2008年航运金融风波的影响，其资金周转率又下滑到9.30%。2009—2010年，E海运有限公司的总资产周转率均低于行业平均水平，处于低迷水平，说明E公司的总资产利用效率、管理能力和管理水平明显偏低，没有长期的公司战略规划，不能很好地在应对市场波动风险。宁波航运企业的运营能力明显受到航运运价波动的影响，航运运价上涨更容易使航运企业的总资产周转率升高，然而航运运价下跌航运企业的总资产周转率更容易下滑，同时，航运企业合理的战略规划和抵制风险能力对应对航运运价波动带来的总资产周转率下滑的问题非常重要。
表9-6 宁波市航运企业总资产周转率（单位：%）
注：V为2005—2010年的标准离差率，即标准差/均值。
资料来源：宁波A运输有限公司财务报告、宁波B运输有限公司财务报告、宁波C船务有限公司财务报告、宁波E海运有限公司财务报告。
图9-9 宁波市航运企业总资产周转率变动
资料来源：宁波A运输有限公司财务报告，宁波B运输有限公司财务报告，宁波C船务有限公司财务报告，宁波E海运有限公司财务报告。
主营业务利润率表明企业每取得1元的主营业务收入平均能获得多少元的主营业务利润。该指标反映企业经营全过程的盈利能力。这个指标越高，说明企业经营全过程的盈利能力越强。宁波市航运业平均主营业务利润率与单位货运量平均运价呈现一致的趋势变动，尽管2009—2010年货运量平均运价有所上升，主营业务利润率仍然下降了4.59%。
受航运运价的影响，企业的盈利能力受到不同程度的影响（见表9-7），宁波航运业的行业平均波动性为23.37%，4家样本公司的波动性分别为76.80%、25.82%、22.79%、121.93%。表9-7、图9-9表明，宁波B与C航运公司的业绩盈利能力相对较稳定，而A与E公司，受航运运价波动性较大，且大大高于行业平均水平的23.37%。A与E公司在2009年营业利润率大幅下跌到4.59%和-5.73%，其中E公司已经出现亏损状况，2010年，A和E公司均处于亏损状态。然而，C航运企业的营业利润率均高于行业平均水平，且受航运运价的影响，2005—2006年航运运价下降了6.8%，其营业利润率下降了13.25%；2006—2008年，航运运价增加了49.86%，其营业利润率增加了16.04%，期间2007—2008年营业利润有所下降，主要是因为航运市场经济偏热、竞争激烈所致；2008—2009年，货运量平均运价下降了40.43%，C公司的营业利润率也下降了23.58%，然而2009—2010年运价上扬了29.99%，C公司的营业利润率也随之上升了16.59%。相反，B公司与航运运价呈现相反的变动趋势，且处于相对较平稳的水平，主要是由于B公司内部的业务特征所致。
表9-7 宁波市航运企业主营业务利润率（单位：%）
资料来源：宁波A运输有限公司财务报告、宁波B运输有限公司财务报告、宁波C船务有限公司财务报告、宁波E海运有限公司财务报告。
图9-10 宁波市航运企业主营业务利润率趋势
资料来源：宁波A运输有限公司财务报告、宁波B运输有限公司财务报告、宁波C船务有限公司财务报告、宁波E海运有限公司财务报告。
总资产收益率指标表明企业每占用1元的资产平均能获得多少利润。该指标反映企业全部资产的利用效果和达到的盈利水平，反映企业的盈利能力。该指标越大，表明总资产的利用效果越好，盈利水平越高，盈利能力越强。
企业的资产收益率受航运运价波动的影响较大（见图9-11）。2005—2008年上半年，宁波航运业平均资产收益率水平处于8%～9%区间，而受到2008年下半年金融危机的影响，单位货运价猛跌了40.43%，随之航运业平均资产收益率又由8.02%下降到了2009年的2.55%。
从波动性角度看，航运业平均资产收益率波动水平为41.67%，以上4家样本公司的资产收益率波动水平分别为59.73%、33.92%、47.91%、103.82%。表明B公司和C公司波动性较接近行业平均水平，而A公司和E公司的波动性相对较大，尤其是E公司，其波动性已达到103.82%。这表明E公司受航运市场波动影响大，E企业2005年的资产收益率达到了最高为15.21%；而由于2005—2006年运价下跌了6.8%，随之E公司的资产收益率由15.21%下降到了7.85%；2006—2008年航运市场处于较好的势态，运价也处于不断上升趋势，E公司2006—2007年的资产收益率从7.85%上升到12.78%；2007—2008年由于受到行业竞争压力以及下半年的金融危机影响，资产收益率为1.46%；2009年和2010年均出现了亏损。相对而言，C公司的资产收益率尽管受到运价波动的影响，如2005—2006年，C公司的资产收益率由15.21%下降到5.08%；而2006—2007年由于运价的上涨，其资产收益率又从5.08%上升到最高点18.64%；2007—2008年由于受到行业竞争压力以及下半年的金融危机影响，资产收益率又下降到9.74%；2009—2010年航运运价在低位徘徊，C公司的资产收益率为6%左右。
航运运价波动对宁波航运企业总利润的影响较明显，航运运价的波动趋势与宁波市航运企业的总利润水平呈现相似趋势，航运运价下跌，航运企业的总利润明显下滑，航运运价上涨，航运企业的总资产收益率上升。然而，运价上涨时，航运企业的行业平均资产收益率趋于平稳，主要由于航运市场行情较好时，有更多企业涌入航运市场，致使行业内竞争激烈，使得航运企业平均水平平稳。
表9-8 宁波市航运企业总资产收益率 （单位：%）
续表
资料来源：宁波A运输有限公司财务报告、宁波B运输有限公司财务报告、宁波C船务有限公司财务报告、宁波E海运有限公司财务报告。
图9-11 宁波市航运企业总资产收益率变动
资料来源：宁波A运输有限公司财务报告、宁波B运输有限公司财务报告、宁波C船务有限公司财务报告、宁波E海运有限公司财务报告。
通过分析宁波市4家样本航运企业及行业总体水平，得出宁波市航运企业的经营状况、生存能力、盈利能力、运营能力，均受航运运价波动的一定影响。当运费下跌，处于低位状态时，有些企业会受到严重的冲击，如经营亏损，负债率猛增，资金周转困难问题等。航运业属于资金密集型产业，且民营航运企业缺乏专业管理、长期合理规划和金融服务支持，宁波市中小民营航运企业占93%，这些民营航运企业更容易受航运运价影响，产生资金周转等困难。
宁波市航运企业行业平均资产负债率保持在50%～60%，在航运运价上涨时，某些航运企业会选择增加负债率来增加企业投资获取更多利润；而在运价剧烈下跌时，某些中小民营航运企业会出现资不抵债，濒临破产的困境。航运运价波动对宁波市行业平均总资产周转率的影响不明显，但对航运企业的总资产周转率明显影响，总资产周转率随着航运运价的上涨而呈上升趋势，随着航运运价的下降呈下滑趋势。宁波市航运企业的主营业务利润受航运运价的影响非常显著，从行业平均水平看，航运运价与主营业务利润呈现相似趋势。航运企业的资产收益率随着航运运价的剧烈下跌而下滑，从行业平均水平上看，在航运运费上涨时，宁波市航运企业的行业平均资产收益率上升不明显，主要是由于有更多企业投资航运业，行业内竞争加剧，对于大多数航运企业，航运运价的上涨更容易增加其资产收益水平。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
