市场力评价的是企业所处的市场环境，《2014中国企业健康指数报告》在《2013中国企业健康指数报告》的基础上调整了指标体系，在竞争公平和制度约束两个三级指标的基础上增加了三级指标市场职能。增加市场职能指标的目的是探究企业对政府在市场应发挥的职能的评价。
图7.3所示是国企、民企和外企在市场力的三个三级指标上的综合得分。企业在竞争公平与制度约束上的评分差异不显著，但在政府市场职能上的评分显著低于前两个指标，而且差距较大。
图7.3 市场力得分（N=308）
图7.4所示是三类企业在市场力三个指标上得分的比较。国企、民企与外企对市场竞争是否公平的评价无显著差异。在企业所受的制度约束上，国企的评分显著高于民企与外企，表明国企认为自身受到的制度约束要比民企和外企严格。市场职能是国企、民企和外企给分最低的一个指标，评分均低于60分，但国企给予政府市场职能的评分仍高于民企和外企，一定程度上体现了政府在市场政策上对国企的倾斜。
图7.4 市场力得分：三类企业对比（N=308）
相关案例 民企“动了国企的蛋糕”
云南地处长江水系上游，水力资源丰富的金沙江横穿而过。2002年，云南省政府迫切希望引入民间资本开发本省水利资源。汉能控股集团董事局主席李河君没有放过这个千载难逢的机遇，他当即决定投资10亿元做前期考察，随后在金沙江中游规划出8座百万级千瓦的水电站。尽管那时民营资本进入百万级水电项目在中国史无前例，汉能集团一举与云南省签下了8座水电站中的6座，总装机规模达2300多万千瓦，超过三峡水电站。
然而，李河君在金沙江上庞大的水电计划的推进远没有想象中的顺利。在所有的部委都批准汉能的水电站项目后，只剩发改委（中国国家发展和改革委员会）不同意——他们不相信民营企业有能力干成这样的项目，认为该给国有企业干。而在李河君看来，自己遭遇的挫折源于“动了大型国企的蛋糕”。
依靠与云南省政府签订的合同，李河君把发改委告上了法庭。最终汉能拿到了6大水电站中资源最好的一个——总装机容量300万千瓦的金安桥水电站。而其他几大水电站则被分配给几大国有公司。
（资料来源：《福布斯》杂志中文版，2013年10月）
1.竞争公平：市场竞争激烈，而且民企和外企获取资源和机会的难度都高于国企
从图7.5所示的综合得分来看，企业对竞争的激烈程度评分很高，但对资源和机会的平等程度的评价则相对较低。
图7.5 竞争公平得分（N=308）
从图7.6所示的国企、民企和外企对竞争公平的各指标的评分来看，国企、民企与外企的企业家均认同行业竞争非常激烈，对所处的行业竞争机会的均等程度评分也一致。在企业融资方面，国企企业家对自身融资难度的评分低于民企与外企的评分。这也体现出国企由于政府背景而被视为更安全的融资主体，各种融资机构都默认国企拥有政府的背书。
图7.6 竞争公平得分：三类企业对比（N=308）
2.制度约束：企业对经营性约束看法多，外企抱怨进入壁垒、国企抱怨行政任务
从图7.7所示的国企、民企和外企的综合得分来看，税收负担的评分最高，对行政任务的评分次之，相对最低的是行业准入壁垒。从评分来看，企业家对制度抱怨最多的仍然是税收、行政任务等企业在经营中碰到的约束，对于创业期碰到的准入限制的抱怨则相对较少。
图7.7 制度约束得分（N=308）
图7.8所示为三类企业在制度约束上评分的比较，外企对行业制度壁垒的评分高于民企。国企在企业行政任务上的评分高于民企与外企，毕竟国企需要承担额外的行政任务。国企与民企在制度壁垒上的评分差异不显著，民企与外企在行政任务上的评分差异不显著。三类企业在税收负担上的评分均不显著，且评分较高。三类企业认为税收负担重。
图7.8 制度约束得分：三类企业对比（N=308）
3.市场职能：企业对政府表现评分总体不高，国企对政府的认可度最高
市场职能是今年市场力测评中新加入的指标，用以评价政府在宏观调控、市场监管、公共服务、社会管理、环境保护等方面的表现。如图7.9所示，企业仅对政府在宏观调控方面的评分略高，在其他指标上的评分均很低，特别对环境保护方面的评分是所有指标中得分最低的，这或许体现了企业家对近两年全国性雾霾的看法。
图7.9 市场职能得分（N=308）
从图7.10所示的三类企业的比较来看，国企对政府宏观调控职能的评价相对高于民企和外企的评价，外企在个别指标上的评分略高于民企的评分。从国企的评分来看，国企虽然抱怨行政负担重，但对政府在各市场职能方面的表现却评价较高。也许是政府的政策倾斜让国企更容易认可政府的表现。
图7.10 市场职能得分：三类企业对比（N=308）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
