总而言之，一桶蜜中掺了一勺焦油。
第33页注2[2]——布哈林幼稚地，几乎像孩子那样幼稚地采用了亚·波格丹诺夫同志所用的意义上的“术语”——也不想一想，波格丹诺夫的术语及其意义是以他的哲学，唯心主义的和折中主义的哲学“为基础”的（院士作者会原谅我用这一可笑的、学究式的词）。因此，作者就很经常地、过于经常地陷入违反辩证唯物主义（即马克思主义）的术语的烦琐哲学（按哲学基础说来是不可知论的、休谟－康德主义的）泥坑，陷入唯心主义（“逻辑”、“观点”之类，而没有认识到它们是从物质、从客观现实中产生的）等等。正是由此产生许多理论上（为什么要追求“一般理论”）不正确的东西、学术上的垃圾、学院主义的蠢话。在再版的时候，作者如果能够删掉副标题，删去二三十页烦琐哲学和不自觉的唯心主义的（在哲学意义上）、折中主义的术语练习，代之以二三十页的事实（就从他引用的丰富的经济文献中选取），这本书就会变得非常出色。那时，本书臃肿的、不健康的开头就会健康起来，消瘦下去，因有骨架的支持而坚强起来，反马克思主义的脂肪就会减少，这样，就为本书的出色的结尾更牢固地“打下基础”（哈——哈！）。
当作者独自头足倒立拿大顶的时候显得非常可爱、活泼，没有学究气。而当他盲目模仿波格丹诺夫的“术语”（实际上根本不是“术语”，而是哲学错误），为了显示了不起、显示学院气派，而开始在自己的书中屡屡头足倒立，为的是以后转过身并站起来的时候，立即显出学究气，不靠谱。
希——望——在——第——二——版——的——时——候——等等，等等。
在第131页和133页上[3]，马克思主义和“波格丹诺夫主义”的区别是非常“突出的”。
1920年5月31日
学术评语：这本出色的书的出色质量，有某些不足之处，因为它们受到下述情况的掣肘：首先，作者的假定没有足够坚实的，即令是简短的实际材料为基础，而他掌握的文献材料是很丰富的。更多的事实基础会消除本书在“社会学”，或确切些说，哲学方面的缺陷。其次，作者在考察经济过程时对具体活动不够注意，常常落入名称——“技术名词”——“概念游戏”之中，没有看到，许多不恰当的表述和术语都渊源于哲学，它们在“深奥”的幌子下走上了哲学唯心主义或不可知论（常常是不加考虑、不加批判地从他人那里抄来的），而决不是唯物主义。谨望以后再版时能够消除这些不大的缺点。再版这本书对于我国读者来说是很必要的，并能给科学院带来更大荣誉。我们为院士写了一部辉煌的作品向科学院表示祝贺。
1920年5月31日
[1]这两条评语是列宁在一天内分两次为布哈林此著作写下的。——译者注
[2]本书此处。——译者注
[3]本书此处。——译者注
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
