（一）指标数据的标准化及球形度检验
利用公式6-7对15个海洋城市2009～2013年的所有指标数据进行标准化。将标准化的指标数据通过SPSS19.0进行KMO和Bartlett检验，结果KMO检验为0.811＞0.6，相应的显著性概率Sig.统计值为0.000＜0.1（见表6-4），可见各指标数据之间相关性较高，适合做因子分析。
表6-4 球形检验结果
（二）提取全局公因子
提取公因子一般遵循两点原则，即特征值大于1与累计贡献率最低大于80%。由表6-5可看出，相关系数矩阵R有6个初始特征值（8.054、3.016、1.662、1.377、1.151、1.044）的累积贡献率达到81.521，解释了全部旅游竞争力变量的绝大部分信息，并且不包含重叠信息。因此，提取这6个全局公因子F1、F2 、F3、F4、F5、F6。
依据旋转后因子载荷矩阵，第一公因子的特征值为6.953，贡献率为34.767%，在旅游资源富裕度、旅游资源品味度、旅游总收入、旅游总人数、旅行社数量、星级宾馆数量、普通高等院校数量及旅游专利上数载荷较大，反映了城市旅游发展水平，称为城市旅游发展因子。第二个公因子的特征值为2.753，贡献率为13.767% ，在旅游观光指数、沙滩娱乐指数、平均休闲活动指数上载荷较大，反映了沙滩和度假区旅游产品开发能力，称为旅游产品开发因子。第三个公因子的特征值为2.472，贡献率为12.360%，在人均GDP、第三产业占GDP的比重上载荷较大，反映了城市的经济发展水平，被称为城市经济发展因子。第四个公因子的特征值为1.659，贡献率为8.297%，在建成区绿化覆盖率、人均公园绿地面积载荷较大，反映了城市政府的生态化背景，称为城市生态背景因子。第五个公因子的特征值为1.337，贡献率为6.685%，在主要海水浴场游泳健康指数、市区空气质量优良率上载荷较大，反映了城市海水与空气质量状况，称为城市环境质量因子。第六个公因子的特征值为1.129，贡献率为5.645%，在第三产业从业人员比重上载荷较大，反映城市人力资源状况，称为城市人力供给因子。具体如表6-6所示。
表6-5 提取公因子分析表
表6-6 公因子特征值及累计贡献率
（三）确定公因子得分函数
通过旋转的载荷矩阵变换得出6个公因子的得分系数，将每个公因子的得分系数与各指标数据相乘可得出6个公因子的得分函数。
F1 =0.171×B1+0.179×B2+0.069×B3+0.085×B4+…+0.045×B18+0.023×B19+0.110×B20
F2 =0.025×B1+0.081×B2-0.065×B3+0.404×B4+…+0.023×B18-0.056×B19+0.035×B20
F3 =-0.149×B1-0.069×B2-0.039×B3-0.057×B4+…-0.012×B18+0.058×B19-0.408×B20
F4 =0.129×B1+0.110×B2+0.082×B3-0.020×B4+…+0.474×B18+0.551×B19-0.408×B20
F5 =0.060×B1-0.030×B2+0.754×B3-0.095×B4+…+0.033×B18+0.071×B19+0.044×B20
F6=-0.180×B1+0.013×B2-0.011×B3-0.030×B4+…+0.061×B18-0.032×B19+0.028×B20
（四）综合竞争力得分与排名
将相关变量代入模型式6-8，可得出旅游竞争力综合评价函数：
F=0.34767/0.81521×F1+0.13767/0.81521×F2+0.12360/0.81521×F3+0.08297/0.81521×F40.06685/0.81521×F5+0.05645/0.81521×F6
最后将F1、F2、F3、F4、F5、F66个公因子的得分代入上述函数计算得出15个海洋城市2009～2013年旅游竞争力的综合得分及排名。具体如表6-7。
表6-7 2009～2013年15个海洋城市旅游竞争力的综合得分与排名
结果显示，2009～2013年15个海洋城市的旅游竞争力呈现出显著的时间与空间差异，这些城市之间的综合得分和排名也呈现出较大的变化。将15个海洋城市的旅游竞争力情况分为中央直辖市、副省级城市、一般地级城市三个层次进行分析。中央直辖市：天津和上海，这两个城市作为经济较发达的海洋城市和东部主要的港口城市，具有极强的旅游竞争力，综合排名一直处于前列，而上海的旅游竞争力略高于天津，并在近五年中始终处于第一位。副省级城市：大连、青岛、厦门和广州，这些城市具有一定的经济基础和资源优势，能持续保持旅游竞争优势，总体来看广州略强于青岛、厦门和大连。一般地级市：营口、葫芦岛、秦皇岛、烟台、日照、连云港、舟山、北海和三亚，这些城市在资源、产品、经济、教育、区位和环境等方面具有不同的竞争优势，并反映出不同的旅游竞争能力，比如三亚的旅游竞争力远高于其他地级市，其次是秦皇岛，综合得分最低的地级市始终是连云港。
为全面了解海洋城市旅游竞争力的变化，将结合15个城市旅游竞争力的综合得分与排名进行如下分析。
1.呈现出较强的两极分化趋势
天津、上海、三亚和营口、葫芦岛、连云港呈现出较强的分级化趋势，前三个城市综合得分一直处于前三位，具有极强的旅游竞争力，后三个城市旅游竞争力较弱，综合得分始终处于相对落后的地位，旅游竞争力的增长速度也较缓慢。天津作为最早的沿海港口开放城市，具有一定的区位条件和资源优势，近几年通过加强多渠道融资，多区域合作，积极发展邮轮旅游、低空飞行等高端旅游产业，吸引了众多旅游者，树立了良好的城市形象，旅游竞争力综合得分由0.474逐渐增加到0.548。上海具有较强的经济发展能力，在“十一五”期间，又依托城市发展，积极整合旅游资源，打造城市旅游品牌，通过展现城市的文化内涵，不断构建特色旅游项目，如奉贤海湾旅游度假区等，使旅游规模与旅游产业发展空间不断扩大，旅游竞争力综合得分高达0.800，奠定了海洋城市旅游竞争力的龙头地位。三亚则是利用优秀的旅游资源，抓住建设海南省国旅游岛等机遇，深入挖掘文化特色，开发特色产品，完善旅游服务体系，使旅游竞争力综合得分保持0.500左右，与天津不相上下。营口、葫芦岛和连云港在城市经济发展水平、城市形象传播等方面表现出明显的负面作用，拉低了三个城市的整体旅游竞争力，因此这三个城市应积极发展城市经济，在雄厚的经济基础上为旅游资源开发、产品设计及品牌定位方面提供资金保障，提升旅游综合竞争力。
2.呈现出较强的波浪式变化趋势
秦皇岛、大连、烟台、日照、青岛这些城市虽然具备发展旅游业的资源条件、地理优势、政策机遇等，但旅游综合竞争能力仍呈现出较强的波动性。秦皇岛虽然利用“避暑胜地”这一独特形象，提升了国内外知名度，但是这种单一的形象定位，使各年之间旅游竞争力水平变化较大。因此，秦皇岛应充分利用优越的地理位置、有效的资源组合为该市的旅游发展提供物质基础和发展空间，使旅游竞争能力保持平稳发展状态。大连旅游在时间上具有不平衡性，季
节性差异大，同时，还具有空间的不平衡性，未能实现全方位的旅游发展格局；烟台除了具有空间的不平衡外，在旅游产品各要素之间发展不协调，产品整合能力差；日照主要是因为投资系统、交通系统、产品整合系统不完善等。这三个城市应加强对滨海旅游的重视，采取措施减少旅游竞争力的波动程度，使旅游竞争力上升到新的水平。青岛最重要的是深化“红瓦、绿树、碧海、蓝天”的旅游城市形象，开发蓝色、高端、新兴的旅游项目，吸引国内外旅游者，实现城市旅游竞争力稳步提高。
3.呈现出快速增加趋势
2008年以来厦门借鉴优秀旅游城市建设经验，不断优化旅游发展环境，提升品牌创新和服务创新能力，积极发展邮轮旅游、海峡旅游，着力实施“全程5A，跨岛发展”战略，使旅游竞争力不断提高，旅游竞争力综合得分由2009年的0.378增加到2013年的0.421，并成功进入前七位。广州是一个极具旅游魅力的海洋城市，拥有丰富的旅游资源，完善的交通网络，通过不断深化珠江文化、沙面文化等文化内涵，开发以水文化为主的休闲旅游品牌产品，使旅游综合竞争力进一步提高，并在2013年排列第二位。
4.呈现出平稳变化状态
北海作为首批沿海开放城市，同样拥有丰富的资源优势与区位条件，但是不健全的管理体系、松散的监管机构及基础设施的不完善，导致北海旅游竞争力一直在中等水平，北海市应突出海洋文化，塑造旅游形象，发挥政府主导作用，以提高旅游竞争力水平。舟山是休闲渔业发展较好的海洋城市，应借助这一优势，不断开发海洋旅游新产品，促进海洋生态文化旅游，着力打造“舟山群岛”品牌，形成知名的群岛型旅游胜地，提高旅游竞争力。
【注释】
[1]周艳丽.旅游目的地品牌形成机理研［D］.燕山大学，2013.
[2]万红燕.城市旅游品牌问题研究——以提升南昌旅游业竞争力为例［J］.企业经济，2008（9）：127-129.
[3]左辅强.城市经营的品牌战略研究［J］.重庆大学学报（社会科学版），2004（4）：15-17.
[4]闫金秋.品牌与竞争力：城市发展的动力之源［J］.税务与经济，2015（1）：59-62.
[5]徐康宁.论城市竞争与城市竞争力［J］.南京社会科学，2002（5）：68-69.
[6]徐俊昌.城市品牌与城市竞争力的相互作用［J］.税务与经济，2012（6）：48-50.
[7]许峰，秦晓楠，张明伟，漆睿，李静.生态位理论视角下区域城市旅游品牌系统构建研究——以山东省会都市圈为例［J］.旅游学刊，2013（9）：43-52.
[8]吴智容.基于可持续发展观的城市品牌竞争力研究［D］.成都：成都理工大学，2007.
[9]马晓龙，杨新军.中国4A级旅游区（点）：空间特征与产业配置研究［J］.经济地理，2003，23（5）：713-716，720.
[10]吴殿廷，王欣.旅游开发与管理的时空耦合规律初探［J］.人文地理，2005，20（1）：42-44，112.
[11]韩新明基于循环经济的旅游产业网络耦合机制研究［J］.安徽农业科学，2009，35（19）：9186-9188.
[12]张柳，李君轶，马耀峰等.旅游目的地网络营销系统与旅游产业发展耦合分析［J］.经济地理，2011，31（2）：339-345.
[13]高乐华，张广海.城市化与旅游产业集群耦合发展机制研究——以山东省为例［J］.旅游研究，2011，3（4）：59-66.
[14]李淑娟，李满霞.我国海洋城市旅游经济与生态环境耦合关系研究［J］.商业研究，2016（2） ：185-192.
[15]孙文萍.集群品牌建设与产业集群竞争力提升的耦合战略研究——以辽宁省为例［D］.沈阳：沈阳师范大学，2012.
[16]常颖.旅游品牌创新能力和产业综合实力的耦合分析——以浙江省为例［J］.南京师范大学，2013（5）：16-52.
[17]周宏.现代汉语辞海［K］.北京：光明日报出版社，2003：820-821.
[18]谭玉成.环渤海经济圈金融产业集聚与区域经济耦合关系研究［D］.青岛：中国海洋大学，2009.
[19]郭怀成.环境规划方法与应用［M］.北京：化学工业出版社，2006. 34-50.
[20]刘耀彬，李仁东，宋学锋.中国区域城市化与生态环境耦合的关联分析［J］.地理学报，2005，60（2）：237-247.
[21]郝生宾，于渤，吴伟伟.企业网络能力和技术能力的耦合度评价研究［J］.科学学研究，2009（2）.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
