理工科研究生学业参与的影响因素

一、学生资助对理工科研究生学业参与的直接效应

表5-2中对三个模型的拟合状况进行了检验，采用了近似均方根误差（Root Mean Square Error of Approximation，RMSEA）、非正太拟合指数（Non-Normed Fit Index，NNFI）以及比较拟合指数（Comparative Fit Index， CFI）这三个常用指标来衡量结构方程的拟合程度。表5-2中的结果显示，三个模型的各项指数都达到了较好拟合的标准。通常RMSEA指数低于0．08， NNFI和CFI指数高于0．9，则可以认为所提出的模型和数据拟合较好。说明在理论设定的学生学业发展模型较为合理。

表5-2 模型拟合检验

表5-3是对公式5．3和5．4的标准化的系数估计结果，三个模型的估计结果分别反映出赠予型资助、自助型资助以及混合型资助对理工科研究生课程和科研参与的影响。

表5-3 外生变量对理工科生学业参与的直接效应

注：***0．1％，**1％，*5％；γk ij代表模型k当中，第i列第j行的系数。

控制学生的家庭资源、学业水平和内生学业动机，可以发现赠予型资助获得者更倾向课后投入更多时间到学习中（γ134＝0．07，P＜0．01），但赠予型资助对学生课堂投入的时间和努力影响并不显著。值得注意的是，赠予型资助与科研参与时间之间存在显著的负相关关系（γ144＝－0．16，P＜0．001），说明奖助学金可能不利于学生的科研参与，因此我们拒绝假设1。

模型2的结果发现获得自助型资助的研究生倾向投入更多时间到科研中（γ244＝0．10，P＜0．001）。然而，控制其他因素后，自助型资助对学生修课时间及课程参与均无显著作用，并且获得自助型资助的学生课后学习的时间降低了（γ234＝－0．08，P＜0．01）。这一结果拒绝了假设2，可能反映出以助研、助教等方式资助研究生时，会挤占学生的课程学习时间。

模型3中，同时获得赠予型资助和自助型资助的理工科研究生在课程学习和科研投入方面更加均衡，相对于其他只获得单一类型资助或没有获得资助的学生，他们投入课后学习的时间更多（γ334＝－0．06，P＜0．01），投入科研的时间也更多（γ344＝0．17，P＜0．001）。获得这类混合资助的学生在课程参与方面的程度也相对较高（γ324＝－0．07，P＜0．05）。

二、其他因素对学业参与的影响

1．家庭资源

表53的结果显示，家庭资源较少的理工科学生在修课时间和课后学习时间方面显著较低（γ111＝－0．05，P＜0．05；γ131＝－0．07，P＜0．05），但在课程参与和科研时间方面和家庭经济状况较好的学生没有显著差异。课程学习对家庭经济状况较差的学生而言往往没有短期直接收益，而参与科研或是其他勤工助学工作可能补贴经济不足的状况。因此可能造成家庭资源较少的学生在课程参与方面的不足。

2．学业水平

入学前的学业水平反映出了学生本身的学术能力，以往研究显示学业水平较高的学生往往学业参与程度也较高。然而，本研究发现入学前学业水平较高的学生在修课时间、课程参与方面并没有与学业水平较低学生有显著差异。学业水平较高的学生课后学业投入时间反而显著更低（γ132＝－0．06，P＜0．05），但在科研方面投入较多的时间（γ142＝0．08，P＜0．01）。这一结果反映出高能力学生在理工科阶段的主要精力投入在科研方面，而课业学习并不是他们学业投入的重点。

3．内在兴趣

内在学业兴趣是促进理工科研究生学业参与的重要因素。除了修课时间外，内在学业兴趣较高的学生在课程参与、课后学习和科研投入时间方面都显著高于学业兴趣较低的学生（γ123＝0．32，P＜0．001；γ133＝0．13，P＜0．01；γ134＝0．22，P＜0．001）。这一结果说明，在招生阶段选拔那些学业兴趣浓厚的学生，对于促进学生学业发展有重要作用。