消费理论的发展

1.美国经济学家杜森贝利(J.S.Duesenberry)的相对收入假定。

这种理论包括两个方面含义：一是指消费支出不仅受自身收入的影响，也受别人消费和收入的影响。如果一个人收入增加了，但周围的人或自己同一阶层的人的收入也同比例增加了，则他的消费在收入中的比例并不会变化。反之，如果他的收入并没有增加，但他周围或同一阶层的人的收入增加了，则他的消费在收入中的比例会提高。这是因为他周围的人对他的消费具有“示范效应”。他的消费开支要能维持他在左邻右舍中体面生活的地位，因此，他的消费倾向不是取决于他的绝对收入水平，而是取决于他的收入的相对水平(与周围的人相比的水平)。二是指消费支出不仅受目前收入的影响，还要受过去收入和消费的影响。如果一个人当前收入超过以前高峰期收入，则他的消费与当前收入有关；如果当前收入低于从前高峰期收入，则人们在收入下降时为维持已经有过的生活水平，会改变消费倾向，提高消费在收入中的比例。这就是所谓消费的“棘轮效应”。

2． 美国经济学家米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)的持久收入假定。

这种理论认为，消费者的消费支出主要不是由他现期收入决定的，而是由他的持久收入决定的。所谓持久收入，是指消费者可以预计到的长期收入，即他一生中可得到收入的平均值。由于消费取决于持久收入，因此，如果持久收入是一个常数，长期消费倾向就会很稳定。比如，当经济衰退时，显然收入减少了，但消费者仍然按持久收入消费，故衰退时期的消费倾向高于长期的平均消费倾向(因为衰退时收入较低，但消费不低)。相反，经济繁荣时尽管收入水平提高了，但消费按持久收入消费，故这时消费倾向低于长期平均消费倾向。根据这种理论，政府想通过增减税收来影响总需求的政策，是不能奏效的，因为人们因减税而一时增加的收入，并不会立即用来增加消费；同样，即使人们因增税而减少了收入，也不会立即减少消费支出。

3． 美国经济学家弗朗科·莫迪利安尼(F.Modigliani)的生命周期假定。

这种理论把人生分为青年、壮年、老年三个阶段，认为消费者总是要估算一生总收入并考虑在生命过程中如何最佳分配自己的收入，以获得一生中最大的消费满足。一般说来，年轻人家庭收入总偏低，这时消费会超过收入；随着他们进入壮年，收入日益增加，这时收入大于消费，一方面偿还青年时欠下的债务，一方面积些钱以备年老时用；一旦年老退休，收入下降，消费又会超过收入。当然这种理论也受到种种批评和质疑。例如，如果一个人真要根据其生命周期的收入来决定他每一期的消费，则他必须假定对剩余生命 (寿命)及收入有充分信息，作有把握预期，但这种假定显然不现实；再说，即使一个人完全清楚将来寿命及每期的收入情况，但现实的资金市场不一定能根据此人的预期收入贷给他资金用于当前的消费，以便使他在将来收入大于消费时再归还贷款，到生命结束时正好收支平衡或正好留下计划的遗产。尽管生命周期消费理论受到这些质疑，但这种理论还是有意义的。例如，根据这种理论，如果社会上年轻人和老年人比例增大，则消费倾向会提高，如果社会上中年人比例增大，则消费倾向下降。

持久收入和生命周期的消费理论的一大实际用处是信贷消费市场的发展。许多家庭根据未来收入预期用信贷形式购买住房、汽车或其他价值大的消费品，用未来的钱圆今天的梦，既满足了个人消费需要，又提高了整个社会的有效需求水平。

除了这些理论以外，经济学家还探讨了影响消费的其他因素，例如利率、价格水平和价格预期等。一般说来，利率上升会刺激储蓄、削减消费，反之亦然。从物价水平看，如价格水平上升比名义收入(货币收入)上升快，说明实际收入在下降，实际消费支出会下降；反之，当实际收入上升时，实际消费支出会上升。从价格预期来说，如果消费者估计未来价格将上涨，则当前消费会增加；如果估计未来价格将下降，则当前消费会减少。

拓展阅读3-1

中美消费倾向比较——决定消费倾向的因素

据估算，美国的消费倾向，即消费支出在可支配收入中的比例，约为0.68，而中国的消费倾向是0.48。有人解释引起这种差别的是消费观念。美国崇尚享受，今天敢花明天的钱。中国有节俭的传统，一分钱要掰成两半花。在经济学家看来，消费观念属于伦理道德的范畴，由经济基础决定。所以，不能用消费观念去解释这种差别，而要从经济的角度分析不同消费观念的经济原因。

正如消费函数理论所指出的，消费主要取决于收入，但这种收入并不是现期收入，而是一生的收入或持续3年以上的固定持久收入。决定一生收入或持久收入的是未来收入的预期。这就是说，人们的收入预期越稳定，消费支出越多。相反，即使现在收入水平高，但如果未来预期收入不确定性高，那么，人们也不敢增加消费，而要把部分收入储蓄起来，以防患于未然。

美国是一个成熟的市场经济国家，这些年来经济强劲增长，这就使人们对未来收入的增加有信心，相信未来预期收入会随经济增长而增加。在克林顿执政时期，美国经济繁荣，股市价格上升，消费倾向从长期以来一直稳定的0.676上升到0.68就说明了这一点。中国是一个转型中国家，计划经济下的“铁饭碗”打破了。人们普遍对未来有一种不确定的心态。一些企业倒闭，部分工人失业，机关等事业单位调整，也会有人暂时失去工作，即使现在收入高的，对未来的收入也没有十分把握。一切都在变，未来会怎么样，许多人心中没底。正是这种心态制约了人们的消费支出。消费信贷已开始实行，但绝大多数消费者不敢问津。在面对未来的收入不确定时，有多少人敢借钱去买车、旅游或办婚事呢?

人们对未来收入的预期在很大程度上还取决于整个社会的社会保障体系。美国的社会保障体系完善，覆盖面广而且水平较高。失业有失业津贴，老年人有养老金，有病有医疗保险或政府医疗援助，低于贫困线之下有贫困津贴，多子女单亲家庭有补贴，孩子上大学可以容易地得到奖学金或贷款。这一切在相当大程度上解除了人们消费的后顾之忧，花起钱来当然大方了。转型中的中国原有计划体系下的社会保障体系不适用了，新的社会保障体系还没有完全建立起来。现有的社会保障体系一是覆盖面不够广，二是总体水平低。社会保障要适合我们的国情，以现有的国力难以迅速扩大和提高。与社会保障配套的私人保险也不完善。所有这些都制约了消费支出。在人们要考虑到未来养老、医疗、孩子上学等问题的情况下，消费倾向低也是正常的，而且难以在短期内提高。

一国的消费倾向低还与收入分配格局相关。在总收入与人均收入既定时，收入分配越平等，消费倾向越高。经济学家早就发现，就个人而言，消费倾向实际与收入是反方向变动的。高收入者的消费倾向低，而低收入者的消费倾向高。这样，一个社会收入分配差别越大，消费倾向就越低。这是因为，高收入者得到了社会的大部分收入，而这些收入又有大部分被他们储蓄起来了，低收入者尽管消费倾向高，但收入太少，这样，整个社会消费倾向就低。假设一个社会20%的富人占有80%的收入，消费倾向为0.2，其他人占有20%的收入，消费倾向为0.7，这个社会的消费倾向为0.8×0.2+0.2×0.7=0.16+0.14=0.30。如果另一个社会20%的富人占有20%的收入，消费倾向为0.2，其他人占有80%的收入，消费倾向为0.7，则消费倾向为0.2× 0.2+0.8×0.7=0.6。

经济学家们早已注意到这一问题。富人消费倾向高于穷人是古典学派的假设。凯恩斯根据这一点把收入平等化作为增加消费的政策之一。英国经济学家琼·罗宾逊根据这一假设提出，经济增长以储蓄率提高为条件，而提高储蓄率就要扩大收入分配不平等。

应该说近年来中国收入分配不平等加剧，其不平等程度已超过美国。更重要的是，无论收入的两极如何悬殊，只要有一个庞大的中等收入阶层，社会的消费倾向也是较高的。这个阶层是最重要的消费者。美国社会有一个庞大的中等收入阶层。中国一方面收入不平等加剧，另一方面还没有形成庞大的中等收入阶层。这样，富人消费倾向低，中低收入者收入占的比率小，消费倾向自然不会高。

所以说，中国消费倾向低不是有什么节俭的传统，而是穷。穷而要活下去，只有节俭。不能开源只有节流。一个国家有什么传统是经济基础决定的，节俭是中国长期落后贫穷的结果，说不上是什么美德。生产本来是为了消费。如果一味节俭，发展生产是为了什么呢?

这些年经济增长不如以前，失业人数(包括农村富余劳动力)增加。许多人都感到需求不足，尤其是消费需求不足，是一个重要原因。许多报刊也在呼吁人们打破传统的节俭消费观，寻找新的消费热点，想方设法增加消费贷款，多次降息，但效果并不大。其原因就是没有从根本上解决问题，只有发展生产、增加就业机会、提高收入水平、建立完善的社会保障体系，创造一个庞大的中等收入阶层，才是增加消费的正路。当然，这些做法不能立竿见影。增加消费，提高消费倾向决非只争朝夕的事。别忘了美国的消费倾向从0.676提高到0.68，仅仅零点零零4个百分点也走过了漫长的路程呢!

资料来源：梁小民，《宏观经济学纵横谈》，北京：生活·读书·新知三联书店2002年版

拓展阅读3-2

假日经济有多大作用？——消费函数理论

在“五一”、“十一”、春节的长假期间，外出旅游的人增加，商店的顾客也人头攒动。于是，人们把拉动经济的希望寄托在假日带动消费上，并称之为假日经济。其实假日经济尽管很火也不过几十亿元而已，更别说假日之后还会冷落。假日经济这匹小马怎么能拉动经济这部大车呢？我们只要对消费函数理论有所了解，就能知道把经济振兴的希望寄托于假日不过是一厢情愿的南柯一梦。

经济学家认为，影响消费的因素很多，但最重要的还是收入水平。人们的消费支出与收入水平之间的关系就是消费函数。我们还可以用两个概念来说明消费函数。一个是平均消费倾向，即消费支出与收入之比。例如，社会收入为2万亿元，消费支出为1.5万亿元，平均消费倾向就是0.75。另一个是边际消费倾向，即增加的消费支出与增加的收入之比。例如，收入增加到3万亿元(增加了1万亿元)，消费增加到2万亿元(增加了0.5万亿元)，边际消费倾向就是0.5。

消费函数理论最早是凯恩斯所提出的。他确定了消费支出和收入之间的关系，把收入作为影响消费支出最重要的因素，这是一个贡献。但凯恩斯主观地推测边际消费倾向递减，即随着收入增加，消费支出也会增加，但增加的消费在增加的收入中所占的比例都在减少，却是错误的。以后的经济学家研究了长期中的消费与收入关系的资料，得出的结论是，并不存在凯恩斯所说的边际消费倾向递减。在长期中，平均消费倾向等于边际消费倾向，而且，是稳定的。这就是消费函数的稳定性。

经济学家不仅从数据上证明了消费函数的稳定性，而且还从理论上解释了这种现象。这些解释消费函数稳定性的理论就是宏观经济学中的消费函数理论，各种消费函数理论中最有影响的是生命周期假说和持久收入假说。美国经济学家莫迪利安尼的生命周期假说认为，人要从一生的角度来安排自己的消费与储蓄。人一生的消费取决于一生的收入，在不同的生命周期阶段每个人的消费与储蓄不同。一般而言，在年轻时消费大于收入，有负债；在中年时收入大于消费，有储蓄；在老年时消费又大于收入，用储蓄支付。每个人都按这种方式消费。在整个社会人口结构稳定时，消费与收入的比例就是稳定的。美国经济学家弗里德曼的持久收入假说认为，人的消费取决于持久性收入，即长期内的稳定收入。不确定的暂时性收入变动对消费并没有什么影响。在长期中，持久收入是稳定的，消费也是稳定的。这两种理论分析的角度不同，但都证明了消费函数的稳定性。

消费函数理论有助于我们深化对假日经济的认识。既然消费取决于收入而不是有没有时间消费——假日多长，那么，如果收入水平不提高，就很难增加消费了。或者说，刺激消费的方法是增加收入，而不是放假。现在我们经济中的消费不足不在于高收入者没时间消费，而在于低收入者没钱去消费。当城市中失业人口和低收入者居高不下时，放假有什么用呢？特别应该强调的是，农村人口占我国人口的绝大部分，是我们消费的主力军。自从改革开放以来，农民解决了温饱问题，这是一个巨大的历史进步。但由于各种原因，农民收入增加缓慢，有些地区甚至出现了农民实际收入水平下降的情况。许多人强调启动农村消费市场，但总是启而不动。其原因就在于农民收入增长缓慢。不从根本上解决低收入者，尤其是农民的收入增加问题，恐怕刺激消费无从谈起。

对于中高收入者而言，假日经济也起不到刺激消费的作用。消费函数是稳定的，即人们收入中消费的比例，从整个社会来看是稳定的。假日经济消费并没有增加总消费或提高边际消费倾向，只是改变了消费的方式和时间而已。假日出去旅游的人以旅游这种形式的消费支出增加了，很可能要减少其他消费，例如，少买几件时尚服装，少去几次饭店，或推迟购车计划。商店更多遇到的情况是，节假日人头攒动，销售额猛增，但节假日过后冷冷清清，平均起来并没有什么增加。假日期间消费增加仅仅是消费方式不同和季节性变化，对整体经济并没有什么影响。在国外，圣诞节也是消费高峰，有些地方，圣诞节的购物要占一年购物的1/3左右。但决没有什么圣诞节经济之说，也没有人希望由圣诞节经济去拉动经济。

在宏观经济中，消费函数的稳定性有两点重要的含义。一是消费函数的稳定性是经济稳定的重要因素。就发达国家的情况而言，消费支出在总需求中占2/3左右。这就使经济能基本保持稳定，即使发生衰退也有底线，因为无论如何衰退，人们还要保持稳定的消费。例如，在美国1991—1992年的衰退中，消费支出并没有减少。这种消费的稳定性使经济衰退不太严重，并能较快地从衰退中复苏。二是消费函数的稳定性使得刺激消费来带动经济增长较为困难。在总需求中，波动最大的是投资。因此，使经济走出衰退或实现繁荣的关键不是刺激消费而是刺激投资。总把刺激消费，寻找新的消费增长点，作为拉动经济的主力，甚至寄希望于什么莫须有的假期经济，有点走入了误区。

当然，我的意思并不是说不要发展假日经济，更不是反对放长假，只是认为不要扩大假日经济对刺激整个经济的作用，把假日经济神化。

资料来源：梁小民，《宏观经济学纵横谈》，北京：生活·读书·新知三联书店2002年版

拓展阅读3-3

穷国的富人爱打高尔夫球——相对收入与示范效应

当富国的富人常去打高尔夫球时，穷国的富人也以打高尔夫球为时尚。当一国的富人率先穿上西装时，该国的穷人也以穿西装为荣。为什么穷国模仿富国的消费方式，穷人模仿富人的消费方式呢？当这种模仿成为消费中的一个规律时，它对整体消费有什么影响呢？美国经济学家杜森贝利的相对收入假说回答了这些问题。

经济学家在分析宏观消费问题时是从微观经济学中的消费者行为理论出发的。这种理论认为，消费者消费的目的是实现效用最大化；效用取决于个人偏好。微观经济学在研究消费者行为时假设消费者的个人偏好是既定的；不同消费者的偏好之间没有什么关系。杜森贝利认为，把消费者的偏好作为个人的事情，认为不同消费者的偏好互不影响是错误的。他正是从这一点出发提出了消费函数理论中的相对收入假说。

杜森贝利认为，消费者不是孤立的人，而是社会的人。他的效用不仅来自于个人消费中物质与精神欲望的满足，而且还来自于与别人消费的比较。效用是一种主观感觉，效用的大小要受到其他人消费的影响。这样，消费者的偏好就不是孤立、既定的，而是相互影响的。

从偏好的相互依赖性出发，杜森贝利证明了消费不是取决于消费者收入的绝对水平，而是取决于收入的相对水平，即在社会收入分配格局中的相对地位。例如，一个中产阶级的人的偏好要受与自己收入相当的其他人影响。当这个阶级的其他人都购买汽车时，尽管他上下班很近无需汽车，也会受其他人偏好的影响而购买汽车，因为这象征着他的身份。使他决定购买汽车的主要因素不是他个人的偏好和收入的绝对水平，而是他在收入分配中的相对地位，即相对收入。

消费的相对收入假说得出了一些重要结论，有助于我们理解许多宏观经济现象。

根据对长期消费统计资料的研究，消费是稳定的，即平均消费倾向与边际消费倾向都是稳定的。相对收入假说对此做出了解释。在长期中，国民收入增加，消费者收入也增加，但除非发生重大社会变革，收入分配格局变动很小，各个收入集团的相对地位不变。这样，长期消费函数就是稳定的。

相对收入假说得出了两个推论：示范效应和棘轮效应。人要在社会上维护自己的自尊。自尊通过人的社会地位表现出来。在市场经济社会中，人的社会地位取决于收入，并通过消费表现出来。高收入集团的收入和消费方式被作为高社会地位的象征，成为成功的标志。他们的消费方式成为其他人模仿的目标。这种高收入水平者的消费方式对其他人所起的示范作用就是示范效应。在消费中榜样的力量也是无穷的。穷国的富人学习富国的富人打高尔夫球，一国的穷人模仿富人穿西装，都是示范效应的结果。在现实中示范效应引起某种消费时尚。在国际上富国的消费方式为其他国家模仿，成为消费时尚。在一个国家内，富人的消费方式被其他人模仿，成为消费时尚。了解消费时尚对预测需求变动是重要的。

另一方面，各个阶级的人在长期中形成与自己相对收入相称的消费习惯。这种消费习惯难以在短期内改变。因此，当短期中收入减少时，人们为了保持原有的消费习惯，并不会迅速减少消费。这种收入习惯引起的消费减少慢于收入减少的现象称为棘轮效应。在托尔斯泰的小说《战争与和平》中，破落的贵族宁愿借债也要保持贵族式消费的做法正是棘轮效应在起作用。

现代社会中人们处于丰富的高质量商品的包围之中，这使人不断产生提高自己消费水平的冲动。同时，示范效应的存在使低收入阶级有向高收入阶级消费方式学习的冲动。这样，随着收入水平提高，消费水平也在提高。棘轮效应的存在又使消费不会随收入暂时减少而下降。这不仅使消费函数稳定，而且，对我们认识消费对整体经济的影响也有启发。

消费是总需求的一个重要组成部分。相对收入假说证明了，消费支出与收入的比例是固定的，消费的绝对支出量在一直增加，即使经济衰退，收入暂时减少时，消费支出量也不会减少。这表明消费本身是一种稳定经济的自发机制。由于消费本身稳定性的特点，要通过刺激消费来刺激经济并不容易。

这种理论对发展中国家还有更为特殊的意义。在传统社会中，人们以节俭为美德，消费水平低下，不利于发展。在经济开始发展时，出现了一个富人阶级，他们的消费方式被作为成功的标志，成为各阶级效仿的榜样，这就带动了整个社会的消费，有利于刺激发展。

但富人的这种示范效应也是一把双刃剑。当这种消费水平超越了经济发展水平，形成超前消费时，就会减少储蓄，把本应用于发展的资源用于消费，制约了发展。拉丁美洲一些国家曾出现过这种超前消费。一些富人喝酒要法国的XO，坐车要德国的宝马。在富人带动的以消费洋货为荣的风气下，宝贵的外汇用于消费，国内消费品工业得不到刺激，产生了不利影响。

穷国的富人爱打高尔夫球并不可怕，问题是如何把富人引起的示范效应引导向有利于经济发展的方向。

资料来源：梁小民，《宏观经济学纵横谈》，北京：生活·读书·新知三联书店2002年版