对有限责任

在森古普塔(Sengupta，1997)的模型中，有两个基本假设:

(1)两种生产方式各自的产出是不同的;

(2)地主使用线性的租佃契约。

如果仅仅对于两种产出——“高”或者“低”而言，线性的租佃契约是够用的，但是如果对于三种产出而言，线性租佃契约的假设就不再适用了。而对于最优分成制租佃契约，则基于以下假设:地主认为如果佃农都投入相同的努力程度，那么，现代的生产模式(高风险)所获得的回报将高于传统的生产模式(低风险)，换句话说，固定比之所以存在是因为道德风险的作用，在某些情况下，佃农的努力程度是无法观测的。而巴苏(Basu，1992)则认为由于有限责任，佃农有过度投资于高风险项目的倾向。

如果仅仅考虑道德风险而不考虑有限责任，那么最优契约将是固定比契约(Shetty，1988)，这似乎验证了本书的核心——“马歇尔分成制之谜”。辛吉(Singh，1989)的研究把有限责任纳入道德风险分析的框架内，给分成制契约理论开创了一个新的领域。事实上，关于有限责任和道德风险的分析，更早的是莫迪利安尼和米勒(Modiliglianiand Miller，1958)的研究，他们在金融领域中得出了类似的结论;杰森和麦克林(Jensenand Meckling，1976)则在关于经理人道德风险运用有限责任理论得出了相似的结论。

再让我们把视线拉回到土地租佃契约理论中，有限责任、道德风险模型一个很大缺陷在于它基于这样一个假设:在贫困地区，缺少资产的佃农在收成不好时无法被地主有效地惩罚。事实上，在一个封闭的村庄中，佃农往往和地主有着一种长期的租佃关系，甚至在收成不好的时候，地主可以向佃农提供一笔类似于气候搭配的支付，我们可以理解为气候搭配的贷款，并要求在收成好的时候归还。而且，应当注意的是，在某些传统村庄的背景下，尤其是中国这样一个乡村经济国家，地主可以通过多种非经济惩罚方式来约束潜在的佃农赖账现象。

注:

［1］雷(Ray，1998)对有限责任的定义为，如果佃农十分贫穷而其产出又不确定，那么不考虑风险转移，也可能会发生佃农无法支付固定租金的情况。这个约束条件，来自佃农的财富过少，他可能获得的产出过少。

［2］参见巴苏(Basu，1992)。

［3］为了简化分析，我们假设佃农的初始财富为0，当然如果佃农的财富为W0，其最终结论也是相同的。

［4］相对于假设3．2的后半部分r*

T＜B，则不是一个很强的约束，这个约束仅仅是为了简化结果的需要，特别是在对比考虑道德风险因素的有限责任下的两种生产方式时。当然，无限责任要求至少满足所有的λ≤λ*。

［5］当且仅当SM(0，e－)＜ST(e－)＜SM(λ－，e－)时，λ0存在，此条件适用于本章以下所有分析。

［6］关于这部分证明，我们仍然沿用森古普塔(Sengupta，1995)的思路。

［7］本章所使用的租佃阶梯模型来自一个简化的巴德汉模型(Bardhan，1999)。