企业管理活动的分类与企业绩效研究背景

随着质量管理理论的不断发展和受质量实践成果的鼓舞（如日本的质量实践），越来越多的企业认识到质量管理工作在企业中的重要性并把它逐步推向企业运作的战略层面。同时，很多的研究者也对此展开深入研究，期望找到质量管理活动的运行机理及影响机制，为企业运作提供更好的指导。如研究综述部分所述，其中，实证研究占据了主流。而有关质量管理与企业绩效的研究则更是本领域研究的重要内容。

许多学者从质量管理整体角度探讨其与企业绩效和运作效果的关系。Dean和Snell通过对美国制造企业的调查，发现应用质量管理与生产率、成本、交货和质量等运作绩效城相关。Curkovic等研究了美国三大汽车制造商的一级供应制造商的质量管理活动，他们认为质量管理对质量和公司绩效均有影响。Cua等有关欧美日制造企业的调查得到了全面质量管理与制造绩效存在很强关联的结论。De Cerio的研究涉及了965家西班牙制造企业，他也认为质量管理活动对企业绩效存在影响。Sila也认为全面质量管理对组织绩效存在影响。

Prajogo和Sohal把组织绩效扩展到创新的范畴，他们认为澳大利亚公司的实践证明质量管理活动与组织绩效成正相关。同样，Perdomo-Ortiz等也认为全面质量管理活动对企业创新存在影响。

但也有学者持不同的观点。Powell指出，质量管理活动的应用并不足以保证高绩效水平。Martinez-Lorente等对西班牙大型制造企业的调查得出了全面质量管理与市场表现（财务绩效）关系不大的结论。Agus和Sagir有类似的结论，他们认为全面质量管理对企业财务绩效的影响是间接的。李钊等对我国陕西省的调查显示，质量管理实践并不能直接改善企业绩效。

企业绩效评价虽然是政府考核国有企业经营业绩的一种手段，但政府部门今后的主要职责应侧重于制定评价规则、发布评价标准、执行委托任务、监督评价质量等，具体的评价事务应交由中介机构组织完成。中介机构参与企业绩效评价工作，可以使监管部门把主要精力放在评价结果的应用和监管决策上，而且因为社会中介机构有丰富的专业经验，可以提高评价工作效率、质量和公正性。在国外，聘请民间审计执行对企业经营绩效的评价，也是一种普遍的作法。社会中介机构年度报表审计和管理咨询业务也是依据企业财务会计信息进行的，所以中介机构可以将企业绩效评价工作与会计报表审计、管理咨询等业务结合起来，进一步开拓自己的业务，更好地服务于社会。

总体上研究质量管理活动与企业绩效的关系得到了相反的结论。考虑到质量管理活动是一个涉及人员、企业内外关系和内部多项流程运作的全员、全过程的活动，从总体上来研究可能会带来影响效果上的重叠，因此，学者们开始从细分的质量管理活动入手研究它们与企业绩效的关系，期望找到统一的结论。

Anderson等指出，员工履行责任对客户满意存在直接的影响，其它活动如领导、流程、学习等通过员工履行责任产生间接影响。Adam等通过一项世界规模的调查，得出结论认为员工、领导、客户等活动与质量水平和企业财务绩效正相关。按照Anderson等的研究模式，Rungtusanatham等对意大利的情况进行了实证研究，他们发现大部分质量管理活动通过持续改进对客户满意存在间接影响。

上述研究是从研究各个质量管理活动同企业绩效的关系，也有学者把这一关系推向新的高度—研究质量管理活动之间以及同其绩效之间的直接与间接作用。Kaynak研究了TQM活动与企业绩效的直接与间接影响。他们认为，总体看来质量管理活动对企业绩效存在影响。Nair用元分析的方法证实，大部分质量管理活动对企业绩效存在影响。Tari等同样讨论了质量管理活动对质量的直接与间接作用，发现质量管理活动是通过人力资源管理和持续改进两项活动对质量产生作用的。

前述结论表明，研究者们关于不同质量管理活动与企业绩效的结论同样未达到一致。基于此，有些学者开始从活动分类的角度探讨质量管理活动与绩效的作用机理。

Flynn等发现流程管理、产品设计等核心活动对质量产生直接影响，而领导、人员、客户和供应商等基础活动通过核心活动间接提升企业质量水平。Dow等则认为员工、客户等软活动与质量正相关，而标杆、技术等硬活动对质量无贡献。Samson和Terziovski发现领导、人员管理和客户关注对运作绩效存在影响。Ho等与Flynn等的结论基本一致，除了他们认为支持性TQM因素与质量同样显著相关。Rahman和Bullock支持了Ho等的观点，他们研究发现软TQM活动与硬TQM活动对组织绩效均有影响。

Flynn等关于质量管理活动基础与核心的分类或其它类似分类严格来看只是对质量管理活动依据属性的“小”分类。本文中多次谈到，质量管理是一个多方面的活动，涉及领导、人员、流程等多个环节和参与主体。不同的流程和主体在不同企业中的表现必然有所差异。由此，Yeung等把香港电子企业的质量管理系统分为四类：未开发质量系统、框架式质量系统、适应式质量系统和战略式质量系统，不同的质量系统同样有各自的管理特征和绩效表现。类似地，京特·隆美尔等也提出质量管理的四个等级：检验级、保证级、预防级和完美级，不同的质量等级对应着不同的质量水平。

实际上，如果把质量管理水平放松到两个水平，比如高与低。把通过质量认证的视为较高的质量管理水平，反之则为较低的质量管理水平，则也有学者进行过类似的讨论，但结论依旧矛盾。

Lemak等认为全面质量管理的实施对股票市场表现和会计绩效有影响，Withers和Ebrahimpour指出ISO9000认证对质量存在影响。Hendricks和Singhal发现获得质量奖的企业五年内的股价表现好于未获奖的企业， Nicolau和Sellers也发现证券市场对质量认证反应积极。而Carr等则指出质量认证与否对企业绩效并无影响，Singels等也发现ISO9000认证的企业并不比那些未认证的企业在绩效方面表现更好。Quazi等得出结论认为ISO认证对质量管理活动和质量成果无影响，Wayhan等也有类似观点。

总结上述研究过程，实际上就是文献综述部分总结的有关质量管理活动与企业绩效研究“范式一”和“范式二”的不断深入。正是由于学者们对两者关系研究结论上的差异才推动了研究内容的不断细化和深化。与单纯研究质量管理活动和企业绩效的关系相比，先对质量管理活动进行实证分类再讨论其同企业绩效的关系提供了一个特别的视角，是对研究“范式二”的一个深入。这种做法不但能更深入而清晰地讨论两者关系，也能为企业管理者提供了更为具体的决策建议。

在企业运营管理的实证研究中，进行分类讨论的研究模式是比较常见的，较经典的研究是Miller和Roth。他们以企业运作变量—质量、价格、交货和柔性等为基础，对企业运作战略进行了极为经典的描述。考虑到质量管理活动与企业运作都是多项活动或变量的集合，因而实证分类的研究方式在本领域预计也会取得令人满意的结果。

目前，本研究领域内的分类主要集中于Flynn等及其它学者对质量管理进行的类似核心和基础活动的分类，真正采用Miller和Roth模式对变量进行分类的研究仅有前述的Yeung等和京特·隆美尔等。其中，京特·隆美尔等的研究对象是欧美日的企业，Yeung等则是香港企业。考虑到我国制造业文化、制度上的差异，以及我国在本领域研究的匮乏，针对我国制造业质量管理活动实证分类的研究是十分必要和有意义的，这也是本章的主要研究目的。