1.2.4.1 制度
在合作金融的制度异变方面，何广文（2001）认为体现在民主管理和自治原则的削弱：在表决方式上，突破“一人一票制”；在日常管理和决策上，出现集中化和专业化倾向；社员代表大会制度的确立，使合作社自治原则受到损害；合作金融组织受到各种政治势力的影响和控制。[33]张贵乐（2001）也认为合作金融的宗旨和原则发生了异化，民主管理原则逐渐削弱，“一人一票制”逐渐向“一股一票制”转化。[34]
1.2.4.2 组织
在合作金融的组织异变方面，张贵乐（2001）认为由于合作金融的组织形式正逐渐向股份合作制甚至股份制上转变，合作金融机构中社员的表决权，就不仅仅按人数决定，同时还参照所持股份多少来决定，这就体现了股份制“同股同权、同股同利”原则，从而与“一人一票制”发生偏离。[35]何广文（2001）认为合作金融组织业务扩大化，淡化了互助精神，表现在贷款服务对象上突破社员限制，与非社员进行交易。这样势必会影响到合作社的自助原则的体现；对加入合作金融组织者的要求放宽，或采取设置正式社员和准社员方式扩大入股者的来源范围，促进了合作金融组织拥有的社员数量的平均规模大大提高。同时，作为合作金融组织结构的理事会和监事会的业务执行活动的具体实施，在第二次世界大战后却愈来愈受到削弱。[36]
1.2.4.3 实现过程
在合作金融的实现过程异变方面，出现了互助悖论和非盈利悖论特点。张贵乐（2001）认为，互助意识淡化，竞争意识加强。随着合作金融规模的扩大和商业化经营趋势的加强，合作精神与机构互助意识开始淡化，竞争观念加强，主要表现有：（1）进行业务品种和服务项目创新，以更好的服务吸引投资者；（2）经营范围综合化，经营区域扩大化，提供更加广泛的金融服务；（3）服务对象已不限于传统的社员，而是任何符合条件的客户；（4）参与国际竞争，从中争取利润最大化。合作金融的经营范围、经营方式、经营宗旨有越来越接近商业银行的趋势，管理方式则逐渐偏离传统的合作制原则而日益呈现出股份公司的特征。[37]何广文（2001）认为合作金融营利和商业化倾向加重。就其表现而言，合作金融组织的盈利水平越来越高。1970年，德国信用合作社社均盈利仅为4.67万马克、1980年为24.59万马克，而进入20世纪90年代，德国信用合作社社均盈利水平大幅度增长，1996年社均盈利是1990年社均盈利的两倍多。1986年底，法国三大商业银行的资产负债总余额为25380亿法郎，净盈利为76.54亿法郎，净盈利占资产负债余额的比例为0.3%；而三家合作银行（农业信贷银行、大众银行集团、互助信贷银行）的上述指标则分别为14490亿法郎、34.1亿法郎和0.2%。[38]
1.2.4.4 分配
在合作金融的分配异变方面，出现了分配形式多样的特点。何广文（2001）认为：第一，分配方式上，打破了股金不分红的做法；第二，改变了合作金融组织社员可自由退社退股的做法；第三，在社员资格股以外设置其他股金；第四，瑞士还允许包括合作金融组织在内的合作社的股金证在交易所交易，1982年美国政府允许储蓄贷款协会发行股票，并允许其由互助形式转化为股份制形式。[39]
1.2.4.5 异变经济分析
张贵乐（2001）对合作金融异变进行了经济分析。（1）随着社会生产力的发展，合作金融存在和发展的经济基础发生变化，服务对象的改变，决定了合作金融机构不再限于提供互助合作的金融服务，而且以利润最大化为其经营目标。（2）从社员入社的目的看，社员加入合作金融机构的目标由寻求一种互助优惠的金融服务转向追求盈利，入社动机多样化。因此合作金融组织也开始改变经营策略，力求通过各种渠道增加盈利以满足投资者的需求，合作金融开始呈现出商业化经营的特征。（3）从资金需求上，对合作金融机构资金需求相对减弱，迫使其采用多种方式应用闲置资金。（4）从资金供给上，合作金融机构开始面临商业银行的激烈竞争。（5）在民主管理上，合作金融机构的管理日趋专业化、集中化，出现所有权与经营权分离现象，组织内部出现管理层。（6）在产权组织形式上，合作金融从合作制转向股份合作制及股份制，吸收中小型企业参加入股，并提高股东出资额。（7）从国家对合作金融的政策扶持上看，各国开始相继减少或取消对合作金融的扶植与支持。[40]
以上的异变研究，涉及合作金融的原则、组织、实现过程和分配等方面。但是有些问题却没有得到回答，即哪些异变能促进合作金融发展？哪些异变又对合作金融发展起阻碍作用？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
