工业社会中资源配置中有效的手段

1.工业低碳发展中金融资本配置的总体效率

基于面板数据，结合式（5.1），估计我国工业低碳发展中金融资本配置的总体效率，结果见表5.8。根据F统计量和Hausman检验标准，高、低排放强度行业应该建立混合模型（OLS）。由表5.7可以看出，中国工业在1996—2009年间资本的行业流向与低碳发展基本悖行，表现为工业低碳发展的投资反映系数ψ均为负数，说明中国工业低碳发展中金融的资本配置效率非常低下，金融在工业低碳发展中没有有效发挥其资本低碳配置功能，至少在资金导向上没有有效引导资本流入低碳发展水平较高行业，反而使其大幅流向了低碳水平较差行业，进一步证明了近年来中国金融体系在资本配置上的“高污染、高能耗、高排放”的行业倾向。

表5.7　1995—2009年我国工业低碳发展中金融资本配置的总体效率

注：①被解释变量为行业资本变化率；②回归系数括号内为t统计量；③＊＊＊表示1%水平显著，＊＊表示5%水平显著，＊表示10%水平显著。

从系数大小来看，低碳生产率每提高1%，高、低排放强度行业资金流入分别减少0.131%和0.171%，说明低排放强度行业金融低碳资源的错配现象相较于高排放强度行业更为严重，如1995—2009年间固定资本投资，高排放强度行业低碳生产率增长较快的黑色金属采选和低碳生产率增长较小的石油加工行业分别增长8倍和3倍，而低排放强度行业低碳生产率增长较快的仪器仪表行业和低碳生产率增长较小的通讯设备制造行业则分别增长1倍和6倍，原因是我国节能减排政策主要关注高排放强度行业，对低排放强度行业的环境规制较弱，促使高排放强度行业增加产值同时也注重其节能减排技术，低排放强度行业环境成本较低，对其低碳技术和管理创新未能形成足够的激励和约束，在资金流向上则表现出在低排放强度行业流入低碳生产率较低行业的现象更为显著。

2.工业低碳发展中金融资本配置效率的变化趋势

基于截面数据计算我国工业低碳发展中金融资本配置效率的变化趋势。选择排放强度最小和最大的5个行业绘制中国工业行业投资变化率走势图（见图5.2）。由图5.2可以看出，1995—2009年期间，工业投资变化有四个波动阶段，即：1996—1999年，2000—2002年，2003—2005年和2006—2009年，本书工业低碳发展中金融的资本配置效率截面分析的研究时段据此划分，结果见表5.8。

图5.2　1995—2009年中国工业行业投资变化率走势

资料来源：笔者根据《中国统计年鉴》计算和整理。

表5.8　我国工业低碳发展中金融资本配置效率的变化趋势

注：同表5.7。

由表5.8回归结果看，样本研究期间工业低碳技术效率投资反映系数逐渐变大（高排放强度行业略有波动），在大多数阶段里，高排放强度行业投资反映系数高于低排放强度行业。一方面说明工业低碳发展中金融的资本配置效率逐年提高，表现为金融在低碳资本导向功能上有所改善，使得流入低碳生产率较高行业的资金增长幅度逐年增加，但其低碳资本配置效率仍然有很大的提升空间；另一方面也说明金融的低碳资本配置效率存在行业差异，高排放强度行业高于低排放强度行业，且受政策环境的影响较大，具体表现为高排放强度行业低碳资本配置效率随国家的环境政策有所波动：2003—2005年期间中国重化工业重新启动，高排放强度行业低碳资本配置效率较低，资本显著流向低碳生产效率较低的行业；2006—2009年期间国家高度重视对重化工业的节能减排，《节能中长期专项规划》、《可再生能源法》和“十一五”规划中的节能减排约束性指标等均在此期间相继颁布，相应的低碳资本配置效率明显改善，虽然没有通过显著性检验，但从系数符号为正可以看出，资本流向低碳生产率较高的行业，印证了政府政策对金融低碳资本配置和工业节能减排行动具有重要作用。

综合面板和截面数据分析，可以得出工业低碳发展中金融的资本配置效率低下，不能有效引导低碳资金的形成和导向，说明金融在低碳资本配置过程中存在市场失灵问题，也反映了金融体系自身在低碳发展中的缺陷和不足：一方面金融体系的低碳资本错配现象表明其在低碳资本配置的信息处理和揭示功能方面有较大的提升空间；另一方面也说明我国金融体系在支持低碳发展方面的风险管理技术发展不成熟，在我国工业低碳发展初期，节能减排技术创新尤其是重大技术创新项目往往具有投资量大、建设周期长、投资变现难等特点，从低碳技术到效益的转化存在较大的不确定性，金融体系如果没有开发出相应的金融产品，实现低碳风险的跨期分散，解决低碳技术进步过程中的风险配置问题，将难以吸引更多资金投向高风险的低碳技术创新领域，这严重制约着低碳技术创新的步伐。