从变化探讨人类的性格

2．4　从变化探讨人类的性格

“客观的”与“客观主义的”

“客观的”与“客观主义的”绝对是不同的概念。在这里不可能对这些方法论的基本概念的相关内容进行详细的论述。但是，如果用一句话来概括的话，所谓“客观的”是指在重视主观（的经验）的同时，将其任何部分都客观化——无限接近物件具体化的过程。而所谓“客观主义的”是指研究者从一开始就对自己所相信的“客观的”事物——实际上是一种主观——予以简单地肯定。因为相信自己已经完全排除了主观的因素，所以也就相信物件（的属性）的绝对真实存在一定得以水落石出。虽然实验、计量等方法是努力实现客观化的好方法（就如日本正统心理学派的学者们经常采用的那种方式），但当他们相信只有实验或计量才是“客观的”的时候这就已经陷入到“主观主义”当中去了。如同所有的“主义”最终都可能只是主观的自以为是一样，客观的“主观主义”也只能说是主观的自以为是。不过，必须注意一点，这样说并不表示“主观的”即等于“自以为是”。主观的自以为是换一句话来说也就是主观主义。另外，正确的“主观的”认识与主观主义也绝不是同一回事

人们也许会说：“如果是这种意义的哲学概念的话，那么没有它岂不是任何学问都无法成立？”没有错，正因为如此。在开始时我所想表达的就是这个意思。在对科学的现象进行探讨乃至于记述时，加入哲学的概念原本就是理所当然的。这个观念如果是正确的，那么进行科学研究时，科学工作者们首先必须进行的就是认真体会、融入其中的哲学概念，尽可能正确地去把握它。如果不是这样，面对“……就会一味地认定，为了认识事物，心理学只需将注意力集中到事实上就可以了。这样做的结果，是使心理学陷入半盲目的状态，而在这种状态下对事实进行研讨，到进行整理的阶段时，就必然会使用那些‘在科学从前的经验中所套出’的混乱的概念。”（《眼和精神》，日本五十铃书房）这样的批评，我们将会无言以对。总而言之，我们无法否认，在日本就有不少这种片面强调美国流派的心理学者，存在着认为“哲学”就是反科学的同义词的这种倾向。

这种倾向当然并不仅仅只限于成长心理学，在正统心理学派的广泛领域中到处都可以看到这种向客观主义方向的偏斜。例如，前面所述的内容中，与人格或性格相关的部分，片面强调“不变”的方面和“一般性”这种倾向就属此列。甚至可以说，正是由于这种倾向，使得本来应该将“变化”作为客体的成长心理学变得死板而僵硬。这就是我对前面的引用文直言不讳的印象

人类是否为无可替代的个人

确实，我们在三岁幼儿身上可以看到一个三岁幼儿所应有的成长情况，在八岁小孩身上可以看到作为八岁小孩所应有的共同性。如果谁与这些共同性发生了偏差——特别是负面的偏差，则会被认为是“异常”，而这样的情况也确实存在。比如说，如果同龄的大多数孩子已经能自由地使用语言了，那么，一个一言不发的孩子就不是属于正常的情况了。在这个意义上，将成长变化视为共同性的“一般的”特征而有正确认知是有必要的。然而，某个三岁或者八岁小孩子所应该具有的、与成长相关的“一般的”共同性，对于理解和帮助一个孩子而言，只有极少部分的意义。这两者之间一点也不矛盾。在小孩子身上有着身为小孩子共同的一般特征是理所当然的，也是非常重要的，但是，对于某一个特定的小孩子来说，虽然确定了这个小孩子身上具有这样的一般特征，但并不能说就已经理解了这个特定的小孩。

心理学被认为是致力于“理解人类”的学问，不仅心理学的专家们经常这么说，不是专家的人们对心理学的期待也正是如此。但这句话的含义随着“人类”一词的不同理解而有所不同。对“人类”这个词到底应该解释为“在多数人一般都有共同性”，还是“一个个无可替代的个人？”根据理解的不同，心理学的性格将完全不同。如果将“人类”按照前一项意思来理解，那么所采用的方法就会如同现在的专业心理学所进行的那样，总是通过计量计数进行比较乃至推测。这样的心理学所关心的总是作为团体的人、大部分的人，其成果，对于负有团体处理责任的站在管理或者支配的立场上的人们来说，毫无疑问是有效的。如果有什么现象偏离了这样的心理学所发现的共同情形——比如，长到三岁还不能“正常地”说话的孩子，那么这些现象就会被认为是“例外”或者是“异常”，而这些“例外”或“异常”的部分，会被交到临床研究者的手中。在这种情况下，临床心理学这门学问被认为是专门以这样的例外为研究对象，并负责研究出相关对策的那种站在幕后的学问。

现代的学院派心理学正明确地向着这个方向不断推进。但是，必须要先说明，这里所说的“站在支配立场上的人”在资本主义社会里存在着，在社会主义社会里也同样存在着，既存在于右翼的团体，也存在于工会这样的组织。对于涵盖了这一切的站在支配立场的人来说，客观主义的心理学都同样具备有效性。在这个意义上来说，学院派心理学是站在“中立的”立场上的。但是，我们可以明白地看出，这种意义上的中立性只是部分的中立性，或者说是外表上的中立性。

也就是说，如前所述，心理学被认为是致力于“理解人类”的学问，而其中“人类”这个词如果理解为“一个个无可替代的个人”，并在这个基础上展开心理学的研究，那么这样的心理学（其具体内容将在下面的章节中叙述），就与上面所说的站在支配立场上的人们无缘了。并非心理学专家的普通民众们所期待的正是这种心理学。与之相反，学院派心理学者中的大多数人对这样的大众期待只是一味地冷漠，这两者之间形成了鲜明的对比。大学新生们不久就会对自己满怀期待的心理学课程感到失望难道不也正是这个原因吗？

变化的部分，不变的部分

我在前面就已经说明，这本书不是从人格或性格不变的部分延伸发展的，而是通过对变化的部分进行研究，展开讨论。虽然如此，但并不是说我无视人格或性格中不变的部分，或对其抱持否定的态度。不管是由标准化的人格测试而捕捉到的特性，还是性格类型论者所重视的共同性、一般性，如果没有特殊的原因，它们是不会发生变化的。标准化人格测试的可信性、性格类型论的说服力等，正是基于它们对这些不变的特征的准确把握。在第一章所提到的护士小姐的情形当中也可以明确看出，她那种“谨慎、非常安静”的部分，与刚参加培训时所表现出来的“看起来容易受惊吓的沉闷”的特征有着共同的地方。依照特性论的说法，她属于有着“内向”……等特征的人；换成类型论的说法，她则会被归纳为“内向性”或者“分裂特质”的类型。在这个意义上来讲，她没有发生变化。尽管如此，一直与她相接触的每一个人——特别是那些不知道她参加了培训的人——无一不实实在在地感受到了她的转变。

那么，到底是什么发生了改变呢？在上面的案例中，这位护士小姐告诉我们，她终于能够抬起头来，注视其他成员和培训辅导员眼睛的那时刻，就是她发生转变的决定性瞬间。这个过程中，发生变化的仅仅只是她从不敢直接面对他人、不敢看别人的眼睛，变为可以勇敢地去面对他人；然而对她来讲，这个面对他人的方法的改变，让她开始感受到“大家的眼神非常温暖”；“大家也允许了我保持自己原有的状态，认可了我”，她的变化就是由此而来的。这个变化，使她能够开始接受自己“非常讨厌”、“总想把这样的自己完全变成另外一个人”这种程度的特征，然后顺理成章地产生出一种认定变化，认定自己“可以就这样生活下去”的变化，尽管特质、特性等这些东西自身不会发生变化，但主观意义上的这些特征和特质等，换言之，就是这些特质或特性与她本人的关系却发生了变化，并且由于这种变化，使她感受到她的性格的整体表象发生了微妙的变化。结果，她与他人相互联系的含义发生了变化，她与世界的各种关联也都理所当然会有所变化。

她的“转变”，绝不是发生在她的“体内”，也不是她个人属性中的特性或特质等发生了变化（这些都是不变的），而是一直带着这些特性、特质生存至今的她，对自己与他人或事物之间、与全世界之间的相互关联发生变化的感知，换句话说，就是她生存的世界自身所发生的变化。特性或特质对这个人与世界的关系固然会产生影响，但只是影响并非决定，反倒是几乎不会发生变化的特性或特质，随着时间不断转变被收编到自我世界的某一部分里面。在日常生活中，在用虚伪和陈规陋习防范，再被利害关系和权力争斗不断保护得非常严谨的日常生活中，如同在本书后面会提到的那样，时间容易变质成空间。比起变化，人们更注重不变，对不变更有信赖感；比起不断发展变化的性格整体，人们对其中不变的部分更容易抱有现实感。但是，在T组的集体体验让我明确地认识到，由此而来的研究方法，实际上是本末倒置了。

因此，我对性格（也称为人格）的理解如下：“所谓性格，主要是包含了如特质（如分裂特质、躁郁特质等）之类不发生变化的成分在内的整体在个人和群体关系中时时刻刻不断微妙地转变，通过与世界的互动关系而被感知的某人特有的状态。”

也就是说，性格的本质是在群己关系中被相互主观感知的事实，而并非如同石头、木片那样彼此毫无关联地、实际存在的物质实体。

在实施人格测试或性格检验时，有一件不可缺少的事情，就是测试者与被测试者会通过或多或少的事前接触，相互对彼此的人品加以认识。冯·登·贝尔克把这件事，和画家在画肖像画时，为了画出优秀的作品会与所绘画的物件进行内心交流的情况相提并论，这些都是“相互主观感知的事项”。

当然，这并不仅仅只是在T组当中。同时是精神分析的专家弗洛姆（E．Fromm）对性格有过这样的描述：“个人使自己与世界发生关系，这些关联构成了他的性格的核心。”（《自由之于人类》，东京创元社）他的这句话，可以说是叙述了同样的内容。

我们对性格、人格、成长这些概念的讨论已经花了很大的工夫。其意义在于，正确认识“对人格或者说性格从‘变化’的侧面来探讨”会是怎么的一回事。

现在让我们再次回到前面所叙述过的T组里的体验来。