以后我抽烟一定不背着您

有这样一个让人捧腹大笑的故事：

有个人打119求救：“救火！救火！”

接线员问：“在哪里？”

“在我家！”

“我是问着火的地点在哪里？”

“我家厨房着火了！”

“我是问我们怎么样去你家呢？”

“你们开救火车来啊！”

“我是问我们怎么开到你家？”接线员已经失去了耐心，表现得有些生气。

“你们难道没司机吗？”报警的人也生气了。

现实生活中，类似于这种“我说城门楼，你说小草头”的沟通现象屡见不鲜。之所以出现这种现象，很大原因是提问者或回答者有意无意地混淆了概念，造成了误解，导致双方无法顺利沟通。

所谓混淆概念，指的是有意或无意地将不同概念当作同一概念使用的逻辑错误。很多相声、小品或笑话的作者，为了达到引人发笑的目的，常常采用这种手法。

◎我根本不认识孙中山

父亲训斥儿子：“你竟敢背着我抽烟，信不信我一棍子打死你？”

儿子胆怯地说：“爸爸，您别打我了，我向您保证，以后我抽烟一定不背着您。”

在这则笑话中，儿子将“背着我抽烟”的不同含义混淆了，误解了父亲生气的原因，以为父亲是因为他背地里抽烟而生气，因此才做出保证：“以后抽烟一定不背着您。”很明显，这是一种无意识的误解。否则，他明知道父亲生气了，还故意混淆概念，不是没事找抽吗？

当然，有些混淆概念谬误是有意而为的，目的也有多种，或为了制造笑料，或因为不想回答别人的提问，或故意调戏、激怒对方。下面这个案例，就明显带有主观故意的成分。

某中学的历史老师在课堂上给学生讲中国近代史，课堂提问时，他问一个学生：“你是怎样认识孙中山的？”没想到这位学生回答说：“我根本不认识孙中山。”顿时，全班同学哄堂大笑，老师也被弄得啼笑皆非、无比尴尬。

老师的提问意思很明显，那就是：你怎样评价、看待孙中山这个历史人物？但是调皮的学生故意装糊涂，混淆“认识”的概念，将其理解为“亲眼见到，亲自交往过”的意思，从而回避了老师的提问。显然，这位学生或故意制造笑话，或因功课没学好而故意回避，这是地道的混淆概念谬误。

◎“白吃”先生

混淆概念除了无意识而为和善意地有意而为之外，还有更恶劣的动机和出发点，比如，有些人采取混淆概念诡辩术骗吃骗喝、敲诈勒索，表现得蛮不讲理。

古代有个人，非常擅长偷换概念诡辩术。有一次，他去饭馆吃饭，先要了一碗面条，当服务员将面条端上来时，他又说不想吃面条，改吃包子。当他吃完包子后，不付款就走出去了。服务员追上来，提醒道：“客官，你还没付钱呢！”

此人说：“我吃的包子是用面条换的，为什么要付钱呢？”

服务员说：“可面条你也没付钱啊！”

此人说：“面条我又没有吃，我还给你了啊！”

服务员气得半天说不出话来，只好眼睁睁地看着这个人离开。

这位“白吃”先生，玩弄的就是混淆概念诡辩术：首先，他说包子是用面条换的，按常理理解，这叫“以物易物”，自然用不着付钱；其次，他说面条自己没吃，既然没吃，也不用付钱。他明明就是骗吃骗喝，问题到底出在哪里呢？其实这很好理解：面条你没吃，也没付钱，那么面条的所有权属于店主，因此，你就无权用面条去换包子，所以，吃了包子必须付钱。在这里，“白吃”先生故意混淆面条所有权的概念，本质上是在混淆概念。

◎以毒攻毒，以谬制谬

面对“白吃”先生这样的无赖，应该怎样对付呢？通过上面的故事可以发现：强调所有权的概念非常重要。除此之外，还可以学习阿凡提的反技术——以毒攻毒、以谬治谬。

有个穷人找到阿凡提：“咱们穷人真是没法活了，昨天我在巴依（即财主）开的饭店门口站了一会儿，巴依说我闻了他饭店的饭菜香味，就逼我付钱，我没有给钱，结果他就去告官，今天就要审判了，你能帮我说几句公道话吗？”

阿凡提满口答应道：“没问题，没问题！”

在穷人的陪同下，阿凡提来到官衙。巴依早就到那儿了，正在和县官谈笑。县官一看见穷人，就不由分说地骂道：“你这个不要脸的，闻了巴依的饭菜香，还敢不付钱，快把钱给巴依！”

“慢着，大人！”阿凡提向县官行了个礼，说道：“他是我的兄长，他没有钱，饭钱由我付给巴依好了。”说着，他就从口袋里掏出一个装有铜钱的小口袋，举起来摇了摇，然后问巴依：“巴依，你听见钱袋里的响声了吗？”

“什么？哦，听到了！听到了！”巴依笑着说。

“好，他闻了你的饭菜香，你要他付钱；那你听到了我的钱响，表明我已经付钱了。好了，现在两清了。”

说完，阿凡提拉着穷人的手，大摇大摆地走了。

在这里，巴依犯了明显的混淆概念谬误，他将“闻饭菜香”和“吃饭菜”两个不同的概念混为一谈，用闻饭菜香偷换了吃饭菜的概念。所以，要求穷人付钱给他。面对这种蛮不讲理的打劫式要求，阿凡提没有正面辩解事物的概念，而是先让巴依听钱袋里铜钱的响声，然后要求巴依付钱给他，这叫针锋相对，以毒攻毒。阿凡提的观点是：既然你认为闻饭菜香等于吃了饭菜，那你也必须承认，听到了钱响就等于拿到了钱。这就是巧妙的以谬制谬诡辩术，使巴依理屈词穷，无言以对。