甲与乙对话，甲说：“西药副作用大，不好！”
乙马上反驳道：“你意思是中药好喽？”
甲说：“我可没说中药好！”
乙说：“中药副作用小啊，你说副作用大的西药不好，言外之意不就是副作用小的中药好吗？”
有一天，甲与乙对话：
甲说：“老王可不是好人！”
乙说：“你是在说老王很坏吗？”
以上是生活中很常见的两个例子，它们形象地展现了那些持有非黑即白、非此即彼谬误思想者看问题的态度。在他们眼里，世界上任何事情只有两面，不是好的，就是坏的；不是对的，就是错的；不是黑的，就是白的，没有第三种可能。这显然是不符合事实的，因为除了好与坏，还有不好不坏，除了黑与白，还有其他各种颜色。因此，看问题非此即彼是不合逻辑的，是一种谬误。
◎司机VS售票员
一天，甲对乙说：“老赵好像是司机，又好像是售票员。”
几天之后，甲又对乙说：“老赵果然是司机，被我猜中了。”
乙不假思索地说：“那老赵肯定不是售票员。”
甲说：“不对，老赵既是司机，又是售票员。因为他开班车遇到售票员请假的时候，他就充当售票员，收车费。”
老赵是司机与老赵是售票员，这两种角色并不矛盾，因为很多时候，一个人可以扮演多重角色，同一时间可以做多件事情。就像一位先生，在妻子面前是丈夫，在父母面前是儿子，在孩子面前是父亲。如果用非此即彼的逻辑去猜测他的身份，那就会出现这样的结论：他不是儿子就是父亲，不是父亲就是儿子。这是多么可笑的结论呢？要知道，他既可以是父亲，还可以是儿子、是丈夫。
案例中的乙犯了典型的非此即彼的谬误，从老赵是司机并不能反推出老赵不是售票员。这种推断违反了相容选言推理的规则，即有些选言是可以同时为真的。如果一味地用非此即彼的逻辑谬误看问题，就会忽略其他可能性的存在。用这种谬误去辩论，你的观点是站不住脚的。
◎马克·吐温的道歉信
美国著名的作家马克·吐温也是诡辩高手。有一次，他在回答记者的提问时，说美国有些国会议员是婊子养的。第二天，他上了报纸的头版头条，他对议员的攻击引起了国会议员们的强烈谴责。他们要求马克·吐温立即向国会议员道歉，否则，国会将起诉他，追究他的法律责任。
迫于舆论压力，马克·吐温只好在《纽约时报》上刊登道歉信，信中说：“前不久，我说有些国会议员是婊子养的，事后有人表示强烈的不满，我也觉得这样说不妥，所以我特此刊登道歉信，并将之前那句话改为：有些国会议员不是婊子养的。”
国会议员们看到这封道歉信后，感到再次受到了侮辱，而且比之前那次侮辱有过之而无不及。但是，又不知道如何反驳，也只好忍气吞声，就此作罢。
马克·吐温虽然道歉了，但是和没道歉一样，因为他的那句“有些国会议员不是婊子养的”看似与之前那句“有些国会议员是婊子养的”有所不同，但实际上换汤不换药，意思一点都没有改变。在这里，马克·吐温并非诡辩，而是正确运用了非此即彼的论证方法，很好地达到了讽刺某些国会议员的目的。
之所以这样说，是因为国会议员是一个集体性的称呼，按马克·吐温的观点：有些国会议员是婊子养的，言外之意就是有些国会议员不是婊子养的。是婊子养的，不是婊子养的，这是非此即彼的。
当然，有一个前提就是，马克·吐温这样攻击国会议员，用词不雅，而且是不是婊子养的，完全是他自己编出来的，没有事实依据。所以，从这个角度上来看，马克·吐温犯了理由虚假谬误。
虽然非此即彼是一种逻辑谬误，用这种谬误去辩论，往往会使自己的观点没有说服力，但有些时候，面对不利于自己的情境时，采取非此即彼的诡辩术，往往可以达到出奇制胜的目的。
有个小伙子与一个女孩相恋多年，到了谈婚论嫁的年龄，女孩的父母就是不同意这门亲事。理由是小伙子家里穷，没房没车，女儿嫁给他没有生活保障。小伙子和女孩为了说服女孩的父母，软磨硬泡了很久，最终动摇了她父母的阻挠之心。
一天，女孩父母对小伙子说：“年轻人，我看你心也挺诚的，要不这样，我们来看看天意的安排，我让你来抓阄决定这门亲事怎么样？如果你抓到了‘百年好合’阄，我就答应这门亲事；如果你抓到了‘有缘无分’阄，就主动退出这门亲事，你看如何？”
小伙子满口答应了，但是女孩却一直摇头，因为女孩知道，父母已经在阄里做了手脚，做的两个阄都是“有缘无分”。抓阄的时候，男孩拿起一个阄，迅速地塞到自己嘴里咽下去了，然后让大家看剩下的阄是什么，以此判断他抓到的阄是什么。结果发现，剩下的阄是“有缘无分”，通过非此即彼推理，那么他抓到的阄就是“百年好合”。最后，女孩的父母同意了这门亲事。
年轻小伙子果然机智，面对女孩父母设置的陷阱，他主动去面对，通过非此即彼的逻辑概念，通过反逻辑论证，成功地跳出陷阱，如愿娶到了心爱的女孩。由此可见，用好非此即彼诡辩术，也可以在论辩中取胜。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
