我取的是熊胆，又不是人胆

在逻辑谬误中，有一种谬误叫“诉诸完美”，与之相对应的，还有一种谬误叫“诉诸最差”。所谓诉诸最差，指的是以“这不是最差的”“这不是最糟糕的”为借口来推卸自己的责任，来开脱自己的罪责。

◎做小恶VS做大恶

甲：你乱杀小动物，这太残忍了。

乙：这算什么，我杀的是猫和狗，又不是杀大熊猫，有什么大惊小怪的。

甲：你居然取熊胆，你这是在违法犯罪。

乙：我取的是熊胆，又不是人胆，你大呼小叫什么！

在这里，乙就是在为自己的行为诡辩，他的理由是“杀猫杀狗不是最差的，所以可以随便做”“我取的是熊胆，取熊胆不会引起像取人胆一样的恶果，所以不应该受到阻拦和谴责”。

分析一下乙的逻辑观点：虽然乱杀猫狗不会带来像杀大熊猫这样的恶果，取熊胆也不会带来像取人胆（相当于杀人）这样的恶果，但是乱杀猫狗是残忍的、不人道的行为，取熊胆也同样。所以，这两种行为逃脱不了谴责和责罚。

◎做没做VS严不严重

小偷说：“我只偷了一些钱，又没有杀人放火，警察抓我干什么？”

杀人犯说：“我只杀了四个同学，又没有毁灭地球，枪毙我干什么？”

类似的例子不胜枚举，很多诡辩者在诉诸最差时，理由就是：“我做的事不是罪大恶极，所以可以忽略不计，所以我没有罪。”这种逻辑可笑至极，它的可笑之处在于：

第一，不是罪大恶极，不等于没有作恶。做与没做，这是根本性质问题，罪大罪小这是程度问题。诡辩者以“我不是罪大恶极，所以我应该被原谅”为自己诡辩，是典型的避重就轻。

第二，大罪与小罪、大错与小错、糟糕与更糟、较差与最差，这些都是比较之后的产物。因为有比较，才有“最”，如果凡事都以“我不是最差”来诡辩，那么世间上所有的行为都可以找到更糟糕的比较对象，小偷说，“我只偷东西，又没杀人放火”，杀人放火者说，“我只杀人放火，又没有毁灭国家”，毁灭国家者说，“我只毁灭国家，又没毁灭地球”……如此诡辩下去，岂不是所有的恶行在诉诸最差之下，都变得可以饶恕、可以原谅？

综合以上两个可笑的原因，我们会发现：诉诸最差诡辩是无理的狡辩，是苍白无力的辩驳，这样的论辩是站不住脚的。