敌人反对的，我们就要拥护

在我们生活中，有些人判断一个人观点正确与否时，不看观点本身，而看发表这种观点的人。如果发表观点的人是坏人，那么他发表的一切观点都是错的；如果发表观点的人是好人，他发表的一切观点都是对的。比如，华人神探李昌钰说：“辛普森不是杀妻凶手。”为此，他列举出一些证据，听上去很有道理，美国民众都相信了。可是，如果一个杀人嫌疑犯这么说，美国民众会同意吗？毫无疑问，没有几个人会相信一个嫌疑犯的话。这就是典型的“以人为据”谬误。

以人为据主要有这样几种类型：

（1）以貌取人，根据印象来看人。对于印象不好的人所说的话、做的事，诡辩者就会采取反对态度。

（2）以立场看人，因为对方的立场与自己不同，就把对方视为对手和敌人，于是对于对方说的话、做的事，诡辩者都会采取反对态度。

◎庞统见孙权

孙权在江东盘踞多年，通过举贤任能招揽了大批人才，为东吴的发展奠定了坚固的基础，被人称为“人杰孙权”。那么，为什么孙权对庞统弃而不用呢？要知道，庞统的才智并不亚于诸葛亮，放掉这么一个优秀人才，岂是贤主所为？

原来，鲁肃向孙权举荐庞统之后，孙权见庞统面相丑陋，行为古怪，便对他产生了不好的印象。面试一开始，他问庞统：“你平生主要学习什么？”庞统答道：“没有固定，什么都学。”孙权又问：“你的才学和周瑜相比如何？”庞统笑道：“某只所学，与公瑾大不相同。”意思是，我的学问大了去了，不在周瑜之下。

听到这里，孙权对庞统更没好感了。因为孙权平生最喜欢周瑜，而庞统的意思，显然没把周瑜放在眼里，于是就让庞统回去等消息。其实，这就是面试不合格时的委婉拒绝。庞统明白孙权的意思，走的时候长叹一声。

鲁肃不解，忙问孙权：“主公为什么不用庞士元（庞统，字士元）？”

孙权说：“狂士也，用之何益！”意思是，庞统太狂妄了，发誓不用庞统。

在这里，孙权就犯了以人为据的逻辑错误。他的过错在于：

首先，以貌取人，孙权见庞统相貌丑陋，便心中不喜。由于心中不喜，对庞统所说的话（如，我的学问无定规，什么都学；我的学问不在周瑜之下）持疑。

其次，以态度取人，孙权见庞统态度狂妄，无法容忍，就觉得“狂士也，用之何益”。殊不知，但凡是有学问和智慧的人，往往有独特的个性，其狂妄的背后，也是对自身才学自信的一种体现。想想李白，有“安能摧眉折腰事权贵”之说，想想郑板桥有“千磨万击还坚劲，任尔东西南北风”之说，可见有才华的人都有一些狂妄之举，但狂妄不代表不可用，更不代表没有真才实学。

再次，孙权的用人标准狭隘。孙权平生非常欣赏周瑜，于是周瑜就成了他选人用人的标准。在孙权眼里，只有尊重周瑜的才华，并且与周瑜差不多的人才算得上是人才，不如周瑜的人或超过周瑜的人都不算人才。孙权说庞统是狂士，就是因为庞统没把周瑜放在眼里。

综上所述，孙权由于对庞统印象不好，继而不相信庞统说的话，不相信庞统的才华，即便鲁肃极力推荐庞统，摆出能够证明庞统有才华的事例，孙权依然不用庞统。这就犯了典型的以人为据的逻辑谬误。

类似的逻辑谬误还有很多，例如，有人说：“因为你相信邪教，所以你的任何观点都是邪恶的，你说什么我都不相信你。”还比如，甲与乙曾发生过矛盾，导致他对乙没有好感，因此，乙说什么他都反对。这些都是以人为据，犯了主观性的以人为据的逻辑错误。

◎敌人反对的，我们就拥护

经常看到美国两党打口水仗，民主党提出什么改革建议，共和党就公然反对；共和党提出什么发展规划，民主党也会持反对态度。难道它们各自提出的改革建议和发展规划一点合理性都没有吗？当然不是，只不过彼此的立场不同、政治动机不同，导致各自的意见不同。所以，才会形成这样一种局面：凡是对手支持的，我们就反对；凡是对手拥护的，我们就反对。这是典型的以人为据谬误。

事实上，类似于美国两党之间互相“掐架”、互相“抬杠”的做法在我们生活中并不少见。例如，甲在村长竞选中败给了乙，心中充满不服，于是在甲当上村长之后，无论出台什么政策，无论推行什么活动，乙都忍不住要唱几句反调，给甲制造一些阻碍。在唱反调的时候，甲反对乙的根本原因并非是他认为乙推出的政策不好，而是因为他对乙有偏见，才会以人为据地唱反调。这种不分事实、不尊重客观情况的盲目反对往往会让自己成为众矢之的，成为跳梁小丑被大家鄙视。