当公交车停靠站台时，车门刚一打开，车上的乘客还未下来，一位穿着光鲜的女士就从人群中冲了上去，这时一位穿着朴素的中年人友善地制止道：“女士，请你到后面排队，有秩序地上车。”女士不悦地说：“乡巴佬，你连坐公交车的资格都没有，还有资格叫我排队？给我滚一边去！”
在这个例子中，那位插队的女士犯了一个常见的逻辑错误——人身攻击。所谓人身攻击，指的是反驳别人的观点时，不是针对对方的论点、论据、论述方式，而是针对提出该观点的人的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题没有直接关系的方面进行恶意的攻击，并以此为依据去驳斥对方或支持自己的论点。
上例中，那位女士避开自己的错误行为，用自以为是的“优越感”对对方进行人身攻击，而并不是针对中年人的观点进行质疑反驳，这种论证的手法就是“人身攻击”。人身攻击在拉丁语中，意思是“向着人”，即反驳的观点不是针对论敌的论点，而是针对论敌本人，贬低、诽谤对方的思想主张、人格道德，甚至直接给对方贴标签、恶意谩骂，是赤裸裸的无理行为。
◎盘点人身攻击
人身攻击是一种逻辑谬误，其定义简单易懂，但真正涉及具体的例子时，并不是每个人都能准确地区分开来。
例1：
甲：所有狗都是哺乳动物，牛不是狗，所以牛不是哺乳动物。
乙：你的逻辑有问题，按照你的说法，狗是哺乳动物的一个子集，但事实上，牛虽然不在狗的这个子集内，但依然可以放在哺乳动物这个子集中。
分析：甲与乙都没有人身攻击，他们虽然意见相左，但不代表进行了人身攻击。
例2：
甲：所有狗都是哺乳动物，牛不是狗，所以牛不是哺乳动物。
乙：你的这个逻辑有问题。
分析：乙说甲的逻辑有问题，这是符合客观情况的，而且针对的是对方的观点，并不存在人身攻击。
例3：
甲：所有狗都是哺乳动物，牛不是狗，所以牛不是哺乳动物。
乙：你的这个逻辑有问题，很明显你根本不懂逻辑。
分析：乙犯了人身攻击的逻辑错误吗？没有，因为乙的前半句话是针对甲的观点，后半部分虽然针对乙个人，但这是建立在前半句话的基础上的，并不存在刻意地转移话题，对甲进行人身攻击。乙的说法可以理解为讽刺的成分居多，但讽刺并非讽刺甲的人格、道德等，而是讽刺对方的逻辑有问题。所以，算不上人身攻击。
例4：
甲：所有狗都是哺乳动物，牛不是狗，所以牛不是哺乳动物。
乙：你的脑子有问题吧？怎么能有如此荒诞的推导呢？你的推导肯定是错的。
分析：乙一开始就羞辱甲的脑子有问题，然后又说甲的观点荒诞，这是典型的人身攻击，即不针对对方的观点进行反驳，而是攻击对方其他方面。
在判断一个人是否犯了人身攻击的逻辑谬误时，一定要牢牢把握对方观点的指向性，看是指向论敌的观点，还是指向论敌本人。当然，人身攻击也有例外，哲学家李天命认为：“其实只要没有将品格批判当作驳论的理据，那批判就没有犯人身攻击的谬误。否则的话，父母责骂子女，法庭判词批评罪犯的操行，便全都犯了人身攻击的谬误了。”由此可见，判断人身攻击逻辑谬误的关键在于：是否将品格的批判当作驳斥的理据。
◎臭鸡蛋VS臭嘴巴
德国伟大的哲学家黑格尔曾讲过一个故事：
市场上，有个女商贩在卖鸡蛋。一位女顾客挑选鸡蛋后，觉得鸡蛋不好，说了句“你卖的鸡蛋是臭的呀”就准备走，没想到这句话惹怒了女商贩，她大动肝火：“什么？我的鸡蛋是臭的？你自己才是臭的呢……你爸爸吃了虱子，你妈妈跟法国人相好……你的帽子和漂亮的衣裳大概也是用床单做的吧？除了军官们的情人，谁会像你这样靠穿着打扮来出风头……”
看看这个女商贩的狡辩，可谓咄咄逼人、锋芒毕露，然而，她满嘴都是对女顾客的人身攻击，其反驳与鸡蛋的质量有什么关系呢？看了这个故事，你对人身攻击的逻辑谬误肯定有深刻印象了。
其实，黑格尔讲述的这种事例，在我们现实生活中并不是没有，有些摊贩见顾客提出质疑时，比如“东西太贵了”“质量不太好”，等等，摊贩可能马上不屑一顾地反驳道：“买不起别买，你还是去买便宜的吧！”这种话语与上述故事中的女商贩一样，都是恶语相向的人身攻击。对于这种诡辩，如果你与对方讲逻辑恐怕不行，赶紧远离他们才是正道。
当然，从另一个方面来讲，作为消费者，当你觉得商家的产品不如你意时，最好不要妄加评价，愿意买就买，不愿意买就走开，千万不要既不想买，还要硬生生地评价几句：“这个产品质量真差！”“太贵了，有的店家便宜得多。”类似这样的评价对商家来说，就是一种否定，甚至在有些敏感的商家看来，这如同扇了他们一个耳光，其不生气才怪呢！所以，管好自己的嘴巴，不轻易给别人中伤你、诽谤你、侮辱你的机会，这才是避免遭到人身攻击的有效手段。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
