常无，欲觀其妙；常有，欲觀其徼。

常无，欲觀其妙；常有，欲觀其徼。

馬敍倫曰：詳此二句，王弼、孫盛之徒並以“無欲”、“有欲”爲句；司馬光、王安石、范應元諸家，則並以“無”字、“有”字爲句。近有陶紹學依本書後文“常無欲，可名於小”，謂“無欲”、“有欲”仍應連讀。易順鼎則依《莊子·天下篇》曰“建之以常無有”，謂《莊子》已以“無”字、“有”字爲句。倫校二説，竊從易也。

張松如曰：帛書甲乙本俱作“恒无欲也”，“恒有欲也”，“欲”字顯然不得屬下。原无欲、有欲，亦如无名、有名，皆老子常用之特定名詞，不可分割。……至於《莊子·天子篇》“建之以常无有”，諸家並引此以爲證，不知莊子“无有”二字用爲連語，亦不可分割。

盧育三曰：“常无欲，以觀其妙”，於老子思想，尚可説得通；“常有欲，以觀其徼”則説不通。……雖然帛書《老子》爲目前最古的抄本，有很大的校勘價值，但不能視爲定本；而且其他諸本二“欲”後均無“也”字，似不當從。

楊丙安曰：這兩句有兩種讀法。……王《注》……言无事无爲，可以體察“道”生萬物的深微玄奥；而有事有爲，則需體察“道”終萬物之邊際。……當並存以資參較爲善。

高明曰：今從帛書甲、乙本勘校，……足證王弼、孫盛在“欲”字下斷句不誤，宋人倡以“無”字“有”字爲句不確，易、馬二氏之説，皆不可信。

案：嚴遵《指歸》曰：“無欲者，望無望，謂無欲之人，復其性命之本也。且有欲之人……。”河上《注》曰：“人常能無欲，則可以觀道之要。……常有欲之人……。”皆以“無欲”“有欲”斷句，與帛書合；此蓋兩漢之讀法也。其後王弼、孫盛及陶方琦等皆從之。宋以後學者另闢新説，以“常無”“常有”爲句，司馬光創之在先，從之者有王安石、范應元、易順鼎、馬敍倫及高亨等諸家。二説雖皆可通，然以前説爲古耳。

二案：帛書二本“觀其徼”並作“以觀其所噭”，“其”下有“所”字，“徼”作“噭”。河上《注》曰：“常有欲之人，可以觀世俗之所歸趣也。”蓋河上本正文亦有“所”字，與帛書相合。“噭”作歸趣、歸終、歸宿解，則“所”字不可缺。帛書兩本咸有此字，可證古本既已如此，而河上公説當是古義。今賴帛書，可知河上説淵源之久遠。王《注》曰：“徼，歸終也……可以觀其終物之徼也。”王氏去漢不遠，猶能維持古義，惟王本已缺“所”字，蓋傳鈔者所奪耳。

三案：嚴遵《指歸》曰：“且有欲之人，貪逐境物，亡其坦夷之道，但見邊小之繳，迷而不反，喪失真元。”蓋嚴本正文無“所”字，與帛書不同。據此，可知古本此文已有參差。陸德明曰：“徼，小道也，邊也，微妙也。”陳景元曰：“大道邊有小路曰徼。”諸説皆來自《指歸》，皆從無“所”字説解。敦煌景龍三年鈔本“其”作“所”；“所”字恐有來歷。