【摘要】：萬物作而不辭，俞樾曰：唐傅奕本作“萬物作而不爲始”。作“不辭”者，蓋河上本，後人因妄改王本以合之，幸尚有此《注》，可藉以見王本之真。其後河上本流行，王本此文又被改作“不辭”，古本面貌卒淹没矣。
萬物作而不辭，
俞樾曰：唐傅奕本作“萬物作而不爲始”。畢氏沅謂“辭”、“始”同聲，以此致異。奕義爲長。三十四章云：“萬物恃之而生而不辭。”與此章文義相近，恐未可舍古本而從傅本也。
易順鼎曰：考十七章王《注》云……，全引此章經文，是王本作“不爲始”之證……。作“不辭”者，蓋河上本，後人因妄改王本以合之，幸尚有此《注》，可藉以見王本之真。
高亨曰：《老子》最古本當是一作“不辭”，一作“不始”；傅本“始”上“爲”字，乃後人妄增也。
朱謙之曰：作“不爲始”是也，當據訂正。《吕氏春秋·貴公》：“……萬物皆被其澤得其利而莫知其所由始。”又《審分》曰：“……而莫知其所自始。”蓋皆出此章，作“始”義長。
古棣曰：《老子》原文當作“不辭”，作“不爲始”，非是。辭乃是司的假借字，“不辭”即不司，不爲其主宰的意思，“不辭”與下文“不有”、“不恃”、“不居”相應爲文……
案：竊疑本文原作“不始”，《吕覽》用老子文，一作“所由始”，一作“所自始”；若原文有“爲”字，則不煩添字解説矣。帛書甲本作“弗志”，乙本作“弗始”〔1〕；“志”即“始”之音誤，無“爲”字，即其明證。古棣説“不辭”爲“不司”，用意雖佳，終非古本。三十四章曰：“萬物恃之而生而不辭。”本句“始”改作“辭”，恐是後人據彼文而改也；河上本即承此而來。王輔嗣注《老子》，所據底本猶作“始”；然，“始”上添“爲”字，亦王輔嗣時事耳。其後河上本流行，王本此文又被改作“不辭”，古本面貌卒淹没矣。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
