孰能濁以静之徐清。

孰能濁以静之？徐清。

張舜徽曰：此二句各本不同，而皆有“孰能”二字居句首，王弼本作“孰能濁以静之徐清，孰能安以久動之徐生”，語尤晦解。帛書甲、乙本均無“孰能”二字，文句整齊，今從寫正。

古棣曰：詳其文氣，兩句皆應有“孰能”。

案：“孰能濁以静之”“孰能安以動之”，古本此二句頗參差；或皆無“孰能”二字，帛書二本、想爾注本、索洞本、天寶本、次解本、伯希和二五八四及斯坦因六四五三即此源流；或次句“孰能安以動之”無此二字，龍興觀本即此源流也。王本及古本二句皆有此二字，則又一源流矣。竊疑二“孰能”蓋後人所加，《文子·道原》及《淮南子·原道》用老氏此文皆不見有此二字，與帛書合，是西漢古本無此二“孰能”之證也

＊　＊　＊　＊

畢沅曰：河上公作“孰能濁以澂靖之而徐清”……或説作“止”者，與下“久”字爲韻，當是也。

馬敍倫曰：宋河上無“止”字，然譣《注》曰：“誰知水之濁，止而浄之。”則有“止”字。

蔣錫昌曰：顧本引河上《注》：“静，止也。水濁，止而静之，徐徐自清也。”是河上以“止”解“静”，非河本經文有“止”字。

王卡曰：案馬説是也，《道藏》本正有“止”字，今據補。

島邦男曰：《道藏》本“静”上有“止”字，是依河《注》謂“止而静之”而誤，非河本有“止”字。

案：蔣謂“静”上不當從馬添“止”字，其説是也。帛書二本及其他各本皆無“止”字，《文子·道原》曰：“濁而静之。”用《老》文，亦無“止”字，皆其明證。竊疑河上本作“孰能濁以［止］静之，徐清”，河上《注》曰：“誰能知水之濁，止而静之。”是河上本明明有“止”字，蔣據顧本引河上“静，止也”，謂河上以“止”解“静”；然，又將何以解釋河上“止而静之”耶？是知蔣説之牽強也。此文河上本作“濁以止静之”，自成一源流；《道藏》本有“止”字，猶存河上本之面目。宋河上無“止”字，蓋後人據衆本删之也。