保此道者，不欲盈。

保此道者，不欲盈。

畢沅曰：高誘《淮南子》注云：“保，本或作服。”

馬敍倫曰：莊本《淮南·道應訓》引“保”作“復”。

蔣錫昌曰：保、復、服三字同爲唇音，雖可通假，然應從莊本《淮南》作“復”。《説文》：“復，往來也。”……言返此道者，不欲盈也。

案：帛書二本“保”並作“葆”；葆，借爲保，《詩·大雅·崧高》“南土是保”，鄭《箋》曰：“保，守也，安也。”謂聖人如欲守有上述之道，惟在不欲盈也。第五章曰：“不如守中。”第三十七章曰：“侯王若能守，萬物將自化。”諸“守”字皆與“保”字同義；保道、守道，是老子習辭也。《文子·九守》用此文作“服”，高誘《淮南子》注引一本作“服”；服、復古通。竊疑西漢古本此文一本作“保”，一本作“服”；今賴帛書及《文子》，知古本有此不同。夫唯不盈，能弊復成。

俞樾曰：“不新成”三字，景龍碑作“復成”二字。然《淮南子·道應篇》引《老子》曰：“服此道者不欲盈，故能弊而不新成。”則古本如此。

易順鼎曰：“能敝而新成”者，即二十二章所云“敝則新”，與上文“能濁而清，能安而生”同意。《淮南子·道應訓》作“故能蔽而不新成”，可證古本原有“而”字，“不”字殆後人臆加。《文子·十守篇》作“是以蔽不新成”，亦後人所改。諸本或作“而不成”者，或作“復成”者，皆不得其誼，而以意改之。

張舜徽曰：末句河上、王弼本並作“故能蔽不新成”，今據《淮南子·道應篇》所引改正。“能弊而不新成”，乃道家戒盈求缺之恉。

楊丙安曰：此句主要的問題是在“不新成”三字上。歷來衆説紛紜，迄今莫衷一是。分歧有二，即王本與河上、帛書、傅本等作“不新成”或“不成”，吴澄主此説。而景龍本則無“不”字，且“新成”作“復成”，易順鼎主此説……。按易謂“不”乃“而”字之誤，或爲後人所加，並説《文子》與《淮南》所引均爲“後人所改”，此説似失武斷……。老子上句明説“保此道者不欲盈”，那怎麽這裏却又忽然説他主張求“新”求“成”了呢？……蓋老子之意不在求“新”，也不在求“成”，唯在處“敝”守缺而已。……老子之所以主張“不新成”，正因爲這種“新”必將轉化爲“敝”、“成”也必將轉化爲敗，……那他就不會教人去追求“新”、“成”……。

高明曰：帛書《老子》此文作“是以能敝而不成”，無“新”字；傅奕本經文與帛書同；景龍、遂州、司馬諸本雖誤作“能弊復成”，但也不作“新成”。足以説明《老子》原本即當如此，今本“新”字乃由後人妄增。

案：竊疑古本《老子》一本作“能敝而不成”，帛書乙本即此源流也（甲本有“成”字，缺“是以能敝而不”，惟以字數推計之，當爲六字之缺）；一本作“能敝而不新”。敝而不成、敝而不新，取義相同，當如楊丙安所言“因爲這種‘新’必將轉化爲‘敝’、‘成’也必將轉化爲敗，那他就不會教人去追求‘新’、‘成’”，方苻合老氏思想矣。

二案：《文子·九守》作“弊不新成”，《淮南子·道應》引作“能弊而不新成”，則合二本“不新”“不成”爲一，讀作“不新、成”也。後人不明此義，或將“新、成”當“新成”一詞讀，如河上公：“不爲新成……新成者貴功名。”或易“新成”爲“復成”（新成、復成、義同，古棣已有説），又删“不”字，如想爾《注》曰：“故能改弊爲成耳。”皆未得老義矣。其後，學者或謂當作“能敝而新成”（易順鼎、高亨、蔣錫昌、盧育三、古棣、黄釗及陳鼓應），或謂當作“能敝而復新成”（馬敍倫），或謂當作“能敝而復成”（張松如、王垶），可謂歧途亡羊，愈失老義矣。今賴帛書，考知其源流及譌誤之痕跡。