【摘要】：歸根曰静，静曰復命，奚侗曰：“静曰”，各本作“是謂”，與上下文例不合。蔣據二十五章文例，謂此處當作“歸根曰静，静曰復命”；考帛書二本，知古本《老子》文例，未若後人所想像之整齊也，蔣説未可必。
歸根曰静，静曰復命，
奚侗曰：“静曰”，各本作“是謂”，與上下文例不合。
蔣錫昌曰：強本引成《疏》經文“静曰復命”，是成作“静曰”；諸本作“静曰”，是也。二十五章：“強爲之名曰大，大曰逝，逝曰遠，遠曰反。”與此文“歸根曰静，静曰復命，復命曰常，知常曰明”之詞例一律，亦可證“是謂”係“静曰”之誤也。
古棣曰：帛書甲本作“静，是謂復命。復命，常也。知常，明也……”，則完全成了散文，不復是哲理詩了，帛書多有此弊，想是早有一種傳本，傳鈔者不注意《老子》詩韻，故有此誤。
高明曰：此節經文每句皆作連綴重語，今本則將“静”、“妄”等連綴重語删去，雖然用字從簡，則經義不若帛書甲、乙本詳實。從經文内容分析，殊覺删之不當。
案：帛書二本二句作“曰静。静，是謂復命”（甲本“曰静”二字缺，惟據字數推之，所缺當即此二字），與各本不同。蔣據二十五章文例，謂此處當作“歸根曰静，静曰復命”；考帛書二本，知古本《老子》文例，未若後人所想像之整齊也，蔣説未可必。古棣謂帛書此節已成“散文”，不復爲哲理詩；然，若依帛書，本句亦“静”、“命”協韻，下句亦“常”、“明”協韻，協韻如故，惟文句未若今本整齊而已。古本《老子》文句，是否如今本整齊，觀帛書本即知之矣。
二案：河上本及王弼本系統“静曰”皆作“是謂”；奪一“静”字，存“是謂”二字，蓋存古本之跡。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
