【摘要】：此其以賤爲本耶？強本榮《注》引經文曰：“此其以賤爲本耶非。”則榮作“此其以賤爲本耶非”。一本作“此非以賤爲本耶”，一本作“此以賤爲本邪非乎”。《戰國策·齊策》引作“是其賤之本與，非夫”，即後一種句法。河上公於“此非以賤爲本耶”下注曰：“……此非以賤爲本乎？以曉人。”
此其以賤爲本耶？非？
范應元曰：王弼同古本。河上公作“此非以賤爲本邪？非乎”，今從古本。
蔣錫昌曰：范謂王弼同古本，則范見王本作“是其以賤爲本也？非歟”，今本蓋後人以河上本改之，當據范本改正。強本榮《注》引經文曰：“此其以賤爲本耶非。”則榮作“此其以賤爲本耶非”。
徐仁甫曰：兩“非”字不能同用。此兩種句法誤合爲一。一本作“此非以賤爲本耶”，一本作“此以賤爲本邪非乎”。《戰國策·齊策》引作“是其賤之本與，非夫”，即後一種句法。今本則誤合兩句爲一。
嚴靈峯曰：下有“非乎”二字，不應再加否定之詞，作“其”於義爲長。
案：此文古本蓋有二源流，一作“此其以賤爲本”，一作“此非以賤爲本”，皆疑問句式表示肯定之語氣。《戰國策》引作“是其賤之本與”，帛書二本皆作“其”，是知作“其”字者古。“非”乃感歎詞，通作“悲夫”、“非夫”、“非乎”，與上句無意義上之關還；《戰國策》引作“非夫”，即“悲夫”之省。河上公於“此非以賤爲本耶”下注曰：“……此非以賤爲本乎？以曉人。”於“非乎”下注曰：“嗟歎之辭。”然則，河上公“非”讀作“悲”明矣。皆其明證。嚴謂“下有‘非乎’二字，不應再加否定詞，作‘其’於義爲長”，徐謂二“非”字不可同時出現，皆由於誤讀次“非”字之含義。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
