故致數車無車。

故致數車無車。

王弼本二“車”作“輿”，范應元曰：王弼同古本，河上公作“數車无車”。

馬敍倫曰：《莊子·知北遊篇》曰：“至譽無譽。”蓋即無所本，然此文當作“致譽無譽”，“致”有誤作“數”者，校者彼此旁注，後人傳寫誤入正文耳。

羅運賢曰：疑此文本作“致數與無與”，與、譽古通。數，計也；數譽無譽，言計譽反無譽也。侯王自謂孤寡不榖，此不計譽矣，而譽自歸之，然則計譽無譽明甚。

案：歷來學者頗受《莊子》“至譽無譽”四字之影響，謂此文兩“車”字本作“譽”，譽、與通，與、輿又通，乃三寫作“車”矣。此文若作“致數譽無譽”，“致數”二字文頗不通；羅運賢訓“數”爲“計”，謂“候王自謂孤寡不榖，此不計譽矣，而譽自歸之，然則計譽無譽明甚”，説似可通，然“致”字不得不删。馬敍倫謂“致”爲“至”，以《莊》解《老》，強通此文，故不得不云“數”字爲“致”字之誤衍。帛書甲本作“故致數與無與”，乙本作“故至（致）數輿無與”，與、輿古通。竊疑此文可就字面解之；致、聚也，《周禮·小司寇》：“以致萬民。”鄭《注》曰：“致萬民，聚萬民也。”此謂雖聚有數輿車，當自謙無輿車；猶候王富有民人，當自謙孤寡不榖也。今本作“車”，車與輿古通，或爲輿之省形。

＊　＊　＊　＊

案：余於一九七九年刊佈《新校》後，曾另撰《論帛書本老子》一文，後收入拙作《竹簡帛書論文集》内（一九八二，北京中華）。文中，曾改寫此則，列入“帛書可澄清被誤解之文字”項目内。古棣書中引入拙見，提出三點加以反駁，並提出己見。《論帛書老子》乃白話文，行文不免嚕囌，拙論當以此則爲準，故不擬對古文加以詰駁。古解“數”爲“屢次”、“頻繁”；緻數譽，即頻繁地追求榮譽。若如古説，則此文當作“數緻譽”矣。今《老子》作“緻數譽”，則知古説之難通。《淮南子·道應》引亦作“故致數輿無輿也”。