無有，入於無間。

無有，入於無間。

嚴可均曰：御《注》、河上、王弼無“於”字，傅奕、《淮南子》作“出於無有，入於無閒”。

劉師培曰：《淮南·原道訓》引作“出於無有，入於無間”，此《老子》古本也。王本亦有“出於”二字。王弼上文注云：“氣無所不入，水無所不出於經。”《注》文“無所不出於經”，當作“無所不經”，與上“無所不入”對立。“出於”二字必“無有”上之正文。蓋王本亦作“出於無有，入於無間”，而“出於”二字誤入注文也。

劉文典曰：河上《注》：“故能出入無間。”是所見本尚未敚“出”字。

張舜徽曰：帛書甲本作“無有入于無間”，蓋亦上奪二字矣。水之爲物至柔，及其積厚勢重，可以潰決隄防，漂没城邑。泛濫所至，無隙不入，可以知其威力之大。老子有見及此，因悟柔弱可勝剛強，爲人君者，宜去健羨，黜聰明，任人而不任智，而收無爲之效。

張松如曰：此句“無有入於無間”，實即上文“天下之至柔，馳騁於天下之至堅”的申説。如云：“出於無有，入於無間。”便不知所云爲何物矣。

古棣曰：此句承上句“天下之至柔，馳騁於天下之至聖”而來；“無有”指至柔之水，“無間”指金石之類，言其無間隙也。“無有，入於無間”，正是對“天下之至柔，馳騁於天下之至堅”的解釋和抽象，這裏用不著“出於”二字，有“出於”則不通。

高明：如依易、劉二氏之説，而在句前增添“出於”二字，讀作“出於無有，入於無間”，則與經義相違。今以帛書經文證之，易、劉之説不確，而傅、范二本俱有衍誤。

案：西漢以前，此文已有二源流，一作“出於無有，入於無間”。《淮南子·原道》所據者，即此源流。《精神》曰：“出入無間……入於無間。”雖未明言出於本書，然而，恐亦與老子此文有關；言“出”，言“入”，蓋所見者亦屬此源流之句型耳。《莊子·庚桑楚》曰：“萬物出乎无有，有不能以有爲有，必出乎無有。”亦一再言“出於無有”。然則，此源流蓋可上溯至先秦矣。古王本、古本系統及河上公本皆有“出於”二字^〔11〕，可知此源流亦深受學林所接受。《指歸》曰：“出入無外而無圻……出無間，入無孔，俯仰之頃經千里。”疑嚴本有“出於”二字，亦此源流之句型耳。另一源流作“無有，入於無間”，帛書甲本即如此作，乙本漫漶，存“无間”二字，是否即此源流，蓋不可知。《文子·道原》、《説苑·敬慎》引皆無“出於”二字，所據者即此源流耳。想爾本亦無此二字。二源流之不同，涇渭分明。

二案：二句蓋承上文而言，謂天下至柔，其威力之大，可以出無有、入無間，神明而不可測，威嚇而不可明。《指歸》曰：“夫道……出入無外而無圻，經歷珠玉而無朕。……神明在身，出無間，入無孔……。”河上《注》曰：“道無形質，故能出入無間，通神明、濟群生也。”均就“出於無有，入於無間”闡發經義，説亦可通。張松如、盧育三、古棣及高明諸家皆斥其非，恐未可執著。