使我介然有知，行於大道，唯施是畏。

使我介然有知，行於大道，唯施是畏。

劉師培曰：《韓非子·解老篇》曰：“書之所謂大道也者，端道也。所謂貌施也者，邪道也。”據此文觀之，則“唯施”古本作“貌施”，或“貌施”之上有“唯”字。《國語·晉語》云：“夫貌，情之華也。”

許抗生曰：嚴遵《道德指歸》解釋説：“負達抱通，提聰挈明。”故原文應作“挈”。

高明曰：《説文·手部》：“挈，縣持也。”引申爲持握或掌握。“使我挈有知”，謂假使我掌握了知識。介，乃“挈”之借字，此當從甲本。

案：帛書乙本“介”字同，甲本作“”，並無“然”字。《指歸》釋曰：“是以玄聖處士，負達抱通，提聰挈明。”其下引曰：“絜然有知，行於大道者，唯施是畏也。”皆可證嚴本正文“介然”作“絜然”，與帛書甲本合，至爲可貴。今嚴本正文及其他各本已作“介然”，蓋後人所改也。劉據《韓非子》謂“唯施”當作“貌施”，或作“唯貌施”，其説恐未必然。帛書乙本“唯他（施）是畏”與此文相同（甲本存“唯”字），其他各本亦復如此作；《韓非子》以“貌施”釋《老子》“施”字，亦甚有可能（高亨逕謂《韓非子》“貌”字涉上文而衍）；據此二端以觀之，劉説不可必矣。大道甚夷，而人好徑。

嚴可均曰：御《注》、高翿作“民其好俓”，河上、王弼作“而民”。

奚侗曰：“人”指人主言。各本皆誤作“民”，與下文誼不相屬。蓋古籍往往“人”“民”互用，以其誼可兩通。此“人”字屬君言，自不能借“民”爲之，兹改正。

朱謙之曰：“而人”，高翿、磻溪、樓正、范、趙均作“民甚”。

王叔岷先生曰：敦煌天寶鈔本“而人好俓”作“民甚好俓”。

張松如曰：此章中“我”字，當爲老氏自謂，蔣氏以爲“我”代人主自稱也，實未見其然。若此，則“民”或“人”亦不必固定指君。如與下文誼相屬，謂爲指朝中人主左右之人，於義似更洽當。

案：帛書“而人”咸作“民甚”，高翿、磻溪及樓正等諸本同（嚴謂高本作“民其”，蓋失檢）。奚解“人”爲“人主”，故不得不謂諸本之作“民”者，乃“人”字之誤。王《注》曰：“言大道蕩然正平，而民猶尚舍之……”可知作“民”字自可通。下文所謂朝甚除及田甚蕪等諸事，乃泛言國中之事，《韓非子》解曰：“朝甚除也者，獄訟繁也。獄訟繁則田荒，田荒則府倉虚，府倉虚則國貧，國貧而民俗淫侈。”即其明證，奚解作“人主”，蓋泥。