夫唯嗇，是謂早服。

夫唯嗇，是謂早服。

范應元曰：王弼、孫登及《丗本》作“早復”。

俞樾曰：《困學紀聞》卷十引此文，兩“服”字皆作“復”，且引司馬公、朱文公説，並云：“不遠而復。”又曰王弼本作“早服”，而注云“早服，常也”，亦當爲“復”。今案《韓非子·解老篇》以“服從”爲説……，則古本自是“服”字。

高亨曰：竊疑“服”下當有“道”字，“早服道”與“重積德”句法相同，辭意相因。“服道”，即二十三章所云“從事於道”之意也。《韓非子》引已無“道”字，蓋其捝也久矣。下句“早服”下亦捝“道”字。

王叔岷先生曰：敦煌景龍鈔本、天寶鈔本並作“夫唯式是以早伏”，下文“服”亦並作“伏”。以與謂同義，後多此例。服、伏古通，厥例恆見。

案：帛書乙本“謂”作“以”，嚴本，傅本等同，以、謂古通。《韓非子》曰：“虚無服從於道理以稱蚤服。”疑所據本作“謂”，與帛書異。“服”當讀如字，《指歸》曰：“故未動而天下應，未命而萬民集，未戰而素勝之，未攻而天下服。”解“服”爲“服從”，説與《韓非子》合。帛書乙本亦作“服”，蓋古本已是如此也。河上公本系統作“服”，即承此源流而來。范應元謂王弼本作“復”（今王本作“服”，蓋後人據河上本改之，蔣錫昌已有説），馬敍倫及蔣錫昌皆從此本立説，解“復”作“返”；朱謙之評司馬光、朱熹之説爲“以儒家之説解老”，竊謂馬、蔣之説，即承司馬公、朱文公之緒也。

二案：高謂“服”下當有“道”字，“早服道”與下文“重積德”相對。然，本章自“早服”至下文“有國”，皆頂針句式，事不關相對；且帛書及諸本皆無“道”字，《韓非子》所據者亦復如此，即其明證。高於此句下添“道”字，下句“早服”下即不得不再添一“道”字矣。朱謙之及古棣皆從高説。