發表及研究成果

乙、發表及研究成果

帛書《老子》的釋文於1974年11月發表出來^[6]；與此同時，高亨和池曦朝聯合發表了第一篇有關帛書《老子》的研究論文，題目是《試談馬王堆漢墓中的帛書〈老子〉》^[7]。高亨早年寫過《老子正詁》，是一位對《老子》有相當研究的學者，由他來發表第一篇研究帛書《老子》的論文，應該是最恰當不過了。在這篇論文裏，他們擧出六個例子，來説明帛書《老子》可以訂正今本章次及文字上的錯誤^[8]，證明帛書《老子》的出土，對於閲讀《老子》及研究《老子》有非常重大的意義。

自此以後，研究帛書《老子》的論文及專書逐漸出現在學術界，它們或者對帛書《老子》作直接的研究，或者以帛書《老子》爲基礎，對今本《老子》作各種推斷和考訂。根據所獲得的資料，一共有下列七篇，分散在中國大陸、台灣、香港、歐洲及日本等地。

（一）在中國大陸方面，1976年哈爾濱的邱錫昉寫了一篇《〈老子〉在戰國時可能只有一種道家傳本》^[9]。高亨和池曦朝在他們的大作裏，曾經説過：“《老子》傳本在戰國期間，可能就已有兩種：一種是《道經》在前，《德經》在後，這當是道家傳本”，“另一種是《德經》在前，《道經》在後，這當是法家傳本。”邱錫昉在他的文章裏，反對這個看法。這篇文章很短，不過，甚有可取之處。

（二）1978年，周采泉發表《馬王堆漢墓帛書〈老子甲本〉爲秦楚間寫本説》^[10]。周氏根據帛書《老子》甲本虚字的用法、避諱的情形以及字形的結構，考訂此本乃“秦楚之際，流行於江漢之間傳寫本”。

（三）同年，張松如發表了《〈老子〉校讀（一）》和《〈老子〉校讀（二）》^[11]。張氏這篇論文採用帛書《老子》的資料，給《老子》重新加以校勘；此外，把經文翻譯成白話，又逐章加以分析和評介。可惜張氏只發表了前五章，其他七十六章，一直到今天，還無法見到。

（四）台北方面，1977年11月師範大學邱德修發表《楚帛書〈老子〉〈德〉先〈道〉後問題蠡測》^[12]，對帛書《老子》上下二經與今本不同次第的問題提出他自己的見解。

（五）1975年，徐復觀先生在香港寫了一篇《帛書〈老子〉所反映出的若干問題》^[13]。徐先生將帛書《老子》和今本《老子》大略地作個比勘，提出一些爲高、池一文所没有的新意見；文末並附了三點感想，其中一點説：“關於《老子》的文字校勘與考據的工作，後人作得很多，其中亦有高手。但由甲乙兩本加以對照，則有效的只有十之一二，其餘十之八九，都是枉費精神，且愈離愈遠。”這幾句話説得非常露骨，不過，對於任意刊落《老子》文字、挪移《老子》句子的校勘學家來説，“愈離愈遠”的批評，却是説得一針見血。

（六）在歐洲方面，《通報》（T’oung Pao）曾經發表了夏威夷大學冉雲華的一篇與此有關的文章，題目叫做《The Silk manuscripts on Taoism（道家帛書）》^[14]。文章的前半部，曾經討論了帛書《老子》今後在校讀《老子》方面的價值和貢獻。

（七）日本方面，緊接高、池之後，有波多野太郎寫的《讀馬王堆出土的〈老子〉》^[15]。波多野太郎是日本横濱市立大學的教授，早年寫過《〈老子〉王注校正》^[16]，對王弼注下過很大的工夫，此外，他在子弟書方面的研究，也有相當大的貢獻。本文是一篇介紹性的短文，刊佈於1975年3月4日《朝日新聞夕刊》的文化版，上距高、池的大作僅三個月而已。

就所獲得的資料，關於帛書《老子》的研究論文和評介，大概有上述的八篇（包括高、池的論文）。

接下來，我們來談談有關帛書《老子》的專書。爲了討論上的方便，馬王堆整理小組在1974年十一期《文物》所發表的帛書《老子》釋文，也包括在本節的討論範圍内。到目前爲止，就所知道的，已經有下列幾種帛書《老子》的專門書籍和釋文。

（一）帛書《老子》釋文，由馬王堆整理小組整理發表，見1974年十一期《文物》；通過這次的發表，帛書《老子》第一次公佈於學術界，成爲衆人所關心的資料。這次發表的，是帛書《老子》的甲、乙本，次第與原始資料相同；也就是説，《德經》在前，《道經》在後。也許發表時間匆忙了，這兩篇釋文未免有些小錯誤，例如第三十八章“是以大丈夫處其厚不處其薄，居其實不居其華，故去彼取此”，帛書甲本殘泐“其實不居其華故去”八字，整理小組補出這八個字，不過，没有加上補出文字所應有的括號。又例如第四十三章“是以知無爲有益”，根據帛書圖版，甲本此句作“是以知無爲益也”，乙本作“是以知無爲有益”，前者少一個“有”字，後者與今本合；但是，整理小組發表的甲本有一個“有”字，乙本“是以”下有一個“□”的缺文符號，與圖版不相符合。^〔1〕

（二）帛書《老子》，見《馬王堆漢墓帛書［壹］》，文物出版社1974年出版，線裝二鉅册，印製精美。本書除老子甲、乙本外，並包括了甲、乙本前後的古佚書。全書都有簡要的注釋。

（三）《馬王堆漢墓帛書〈老子〉》，文物出版社於1976年3月出版，全書有簡單的注解。

（四）《老子注釋》，上海人民出版社於1977年4月出版，全書也有簡單的注解。

上述四種書，可以説是中國大陸整理帛書《老子》的專門書籍了，有的是白文本，有的是注解本，有的是普及本，有的却昂貴得只有圖書館才買得起。這些書刊的出版，都是以帛書《老子》爲基礎的^[17]，按理來説，在文字上應該没有差别才是，不過，事實上並不是如此。例如第三十八章“故失道而後德”，《文物》月刊謂甲本作“失□□而后德”，文物出版社《馬王堆漢墓帛書〈老子〉》謂作“失道，失道矣而后德”^[18]，人民版的《老子注釋》却説是作“失道而後德”，與今本同；參差歧異，一至於此。又例如第四十九章“以百姓心爲心”，文物版《老子》及人民版《老子注釋》復原甲本此句作“以百［姓］之心爲［心］”，文物版線裝《老子》復原作“以百姓心爲［心］”，《文物》月刊復原作“以百［姓］之心之爲［心］”；同一個句子，就有三種不同的復原文字。

（五）《馬王堆帛書〈老子〉甲、乙本》，本書由日本東京堂出版社出版，編者爲赤井清美，出版日期是1977年。東京堂出版社出版有十二巨册的《漢簡》^[19]，《馬王堆帛書〈老子〉甲、乙本》就在第十二册之中，僅有圖版，没有釋文和注釋。

（六）《馬王堆帛書〈老子〉試探》，本書的作者是嚴靈峯先生，由台北河洛出版社於1976年出版，是一部巨型的大書。嚴先生研究《老子》至少有幾十年了，曾經寫過、編過許多《老子》的專書，並且藏得許多《老子》的鈔本、刻本。本書後半部全是文物出版社《馬王堆漢墓帛書》《老子》部分的翻印，前半部是嚴先生寫的《試探》，文長約三四萬。

（七）《竹簡帛書》，本書由台北藝文印書館出版，《帛書〈老子〉》爲該書之一部分，没有注釋^[20]。

以上所談的，都是這幾年來對帛書《老子》或以帛書《老子》研究今本《老子》的研究成績。