寫卷與指歸

三、寫卷與指歸

接下來，我們要探討《老子》敦煌本和西漢末年嚴遵《道德指歸》的關係。首先，先討論嚴遵其人及其書。

嚴遵，字君平，西漢末年人，《漢書》説“依老子、嚴周^[17]之指，著書十餘萬言”^[18]，是一位著名的老莊學者。三國時，李權説：“仲尼、嚴平，會聚衆書，以成《春秋》、《指歸》之文。”^[19]據此，嚴君平所著有關《老子》的書，蓋名《指歸》。此後，《隋書》、兩《唐書》及《釋文》都著録此書，或云十一卷，或云十四卷，略有不同；蓋以十四卷爲是。經過了元、明二朝，此書亡佚了首六卷，只存卷七至卷十三，可謂不幸之至。更不幸的是，《四庫全書總目提要》列擧許多證據，判定今存七卷的《道德指歸》是一部僞書，“能文之士所贋託”^[20]；張心澂《僞書通考》也附同此説^[21]。

今存七卷的《道德指歸》是不是一部僞書呢？有關這個問題，筆者在《論嚴遵其人及其〈道德指歸〉》^[22]一文裏，曾經詳細加以討論；筆者根據下列各種的證據：

1﹒《指歸》有些句子省略，與帛書本《老子》相符合，其例有三；

2﹒《指歸》有些實義單字的用法除與帛書相合外，與其他各本皆不相同，其例有三；

3﹒《指歸》有些句子、詞彙，除與帛書相合外，與其他各本皆不相同，其例有五；

4﹒《指歸》省略的虚字，有許多都和帛書相合，其例有四；

5﹒《指歸》有一些句子或詞彙，如果和今本相較，它們是顛倒互移的；但是，它們却和帛書相合，其例有二；

6﹒《指歸》文字頗有與古籍徵引《老子》者相合，而與今傳各本不同，其例有七；證據凡二十四條，再加上唐鴻學所擧的三條^[23]，筆者認爲今存七卷《指歸》及其經文是西漢末年嚴君平的真著，非後人所能贋託^[24]。《道德指歸》既不是僞書，就可以加以利用，用來探討敦煌《老子》寫卷的淵源了。

在撰述敦煌《老子》寫卷攷異的過程中，筆者發現敦煌本有許多和《指歸》相合的地方；這些例子，不但可以證明指歸的古舊，也可以證明敦煌卷底本的不俗。這裏，把各例子條擧出來：

1﹒五十章：“夫何故？”案：王本與河上本合；帛書本“故”下有“也”字，傅本同。敦煌S．3926作“夫何故哉”，“故”下有“哉”字；檢《指歸》本，此句正作“夫何故哉”。

2﹒五十五章：“謂之不道。”案：帛書本、王本及傅本“不”字同，《指歸》本作“非”。敦煌P．2417及S．6453“不”並作“非”，與《指歸》本合。

3﹒五十八章：“是以聖人方而不割。”案：各本皆與此合，帛書無“聖人”二字。敦煌P．2417及S．6453咸無“是以聖人”四字；檢《指歸》正文，正無此四字。

4﹒六十一章：“大國不過欲兼畜人。”案：《指歸》本“大國”上有“夫”字，爲各本之所無。敦煌P．2347及P．2417均有“夫”字，與《指歸》本合（帛書“大國”作“大邦”，其上有“故”字）。

5﹒六十四章：“九層之臺。”案：帛書“層”作“成”，敦煌庚本同。王本及傅本並作“層”，與河上本合。《指歸》本作“重”，敦煌P．2347及P．2417亦均作“重”，與《指歸》合。

6﹒六十七章：“其細。”案：帛書甲本作“細久矣”，王本及傅本並作“其細也”。《指歸》本“其細”作“其小”，敦煌P．2417及S．6453與指歸合，並作“其小”。

7﹒七十三章：“此兩者。”案：帛書此句作“此兩者”，其他各本皆與河上本合。《指歸》本作“常知此兩者”，視河上本多“常知”二字；檢敦煌庚本及壬本，“此”上正有此二字。

8﹒七十五章：“民之難治。”案：帛書本作“百姓之不治也”，王本作“民之難治”，傅本作“民之難治者”，文雖略有不同，惟均有一“之”字，《指歸》本作“百姓難治”，無“之”字；檢敦煌辛本，此句正無“之”字，與《指歸》合。

9﹒七十五章：“以其上之有爲。”案：各本同。帛書甲本及《指歸》本並無“之”字；檢敦煌P．2347、P．2417及S．6453，皆無“之”字，與帛書及《指歸》合。

上擧九證，都是敦煌本與《指歸》本相合之處；如果敦煌本和《指歸》本相合，同時又和其他各本相合的，都不在此九證之内。

這裏所擧出來的九條例證，屬於文字相同的有三例，共同省略某文字的有三例，皆有某文字的也有三例；例證雖然只有九條，不過，它們却很堅强地證明了敦煌本的來源是非常古遠，其底本恐怕和《指歸》本有某些不可忽略的關係。