公孙龙的辩学

第三节　公孙龙的辩学

公孙龙（约前319—约前252年）是战国时赵国人。赵武灵王在位期间（前325—前299年）推行“胡服骑射”的改革，开创了提前传位于王子的所谓“内禅”。内禅以后，赵武灵王号称主父，伪装成使者入秦，“欲自略地形，因观秦王之为人”（《史记·赵世家》），为袭秦作准备。最后他产生了一个奇特的想法，“欲分赵而王〔原太子〕章于代”（同上），招来杀身之祸。赵武灵王使赵国强大起来，成为东方举足轻重的诸侯国，他的好出奇策、不拘传统的精神也给赵国留下巨大影响，对公孙龙的辩学起了某种诱发作

用。公孙龙长于辩论，曾帮助赵国解决外交困难。据说赵、秦相约，一方欲为之事，对方给予帮助。后来秦攻魏，赵要救魏，秦谴责赵国背叛诺言。公孙龙向平原君献策说，赵国也可以派人去谴责秦国，说赵要救魏，秦国不帮助赵国救魏，这也是背叛诺言（见《吕氏春秋·淫辞》）。公孙龙做平原君客卿20余年，深得平原君“厚待”（《史记·平原君列传》）。这些都说明，他的政治主张与赵国新兴地主阶级是一致的。在学术上，公孙龙反对惠施一派的观点，成为“离坚白”派的著名代表人物。《公孙龙子》一书是流传至今的唯一的名家著作，全书六篇，《迹府》一篇是其弟子编纂的公孙龙传略，《白马论》《指物论》《通变论》《坚白论》《名实论》五篇是公孙龙的作品。

公孙龙像

《指物论》研究事物和意识的关系，奠定了公孙龙辩学的理论基础，是全书中最重要的一篇。篇中有“物”“指”两个基本范畴。“物”就是万物之物，含义与通常所谓的“物”没有不同。“指”的本义是手指，是一个具体名词。因为人总是用手指来指指画画，“指”具有“指使”“指示”的含义；有时又成了动词，如“千夫所指”的指。指又引申为抽象名词，具有“旨”“旨意”的含义。《指物论》中基本是在“旨”“旨意”这一引申意义上使用“指”这个范畴的。作为“旨意”的“指”又有两种含义，有时表示独立于物体之外的属性，如白色、坚硬等；有时表示具体事物的属性，如白马之白色，石头之坚硬等。后一含义的“指”也称为“物指”，就是“定于物”的“指”。

《指物论》的要点是：

（1）“物莫非指，而指非指。”

（2）“指也者，天下之所无也。物也者，天下之所有也。”

（3）“指者天下之所兼。”

（4）“使天下无物指，谁径谓非指？天下无物，谁径谓指？天下有指无物指，谁径谓非指，径谓无物非指？”

第一点是说，万物都是某些属性的总和，而定于万物的属性（“物指”）并不是这些属性自身。例如“马”这个物，是形体、颜色、性情等属性的总和，但是马的形体、颜色、性情等并不是形体、颜色、性情等属性自身。在体现于马以及其他一切物的形体、颜色、性情（“物指”）之外，还有抽象的存在着的形体、颜色、性情等属性（“指”）。第二点是说，抽象的属性（“指”）是不能被感知的（“无”），而物是可以感知的（“有”）。在这个意义上说，“物”与“指”不同，“物”不等于“指”。第三点是说，抽象的属性（“指”）能够自己转变为具体的物的属性（“物指”），为万物所兼有。例如，抽象的“白色”可以自己转变为白马的白色，白玉的白色，白雪的白色等。这种转变是指固有的能力，并不需要凭借物。第四点是说，要认识“指”是离不开“物”和“物指”的。“指”“自藏”而不显现，如果没有“物”和“物指”，就不能认识“指”。人作为万物之一也是包括在“物”与“物指”之内的，没有“物”和“物指”也就没有人，那么谁来认识“指”与“物”的同异呢？归纳起来，《指物论》的基本观点是：事物的本质是“指”。“指”不是“物”和“物指”，而决定“物”和“物指”。离开“物”和“物指”就不能认识“指”。

《指物论》涉及两个哲学问题：①事物和属性的关系。它认为世界上没有无属性的事物，但又认为事物只是属性的总和。②个别和一般的关系。它所说的“物指”是个别，“指”是一般。它认为一般脱离个别而存在，并且决定个别。这是逻辑上的颠倒。

《白马论》通过“白马非马”的命题进一步讨论个别和一般的关系。其论证共有五点：①“白马”与“马”的内涵不同。“马”这个概念指的是形状，“白”这个概念指的是颜色。“马”只有形状一种规定性，“白马”有形状与颜色两种规定性，所以“白马非马”。②“白马”与“马”的外延不同。要求“马”，黄马、黑马皆可；要求“白马”，黄马、黑马皆不可，证明“白马非马”。③本体是独立存在的。公孙龙认为“马”“白”都是独立于事物存在的，两种属性结合而为“白马”。他说：“白马者，马与白也。”“马”只是一种抽象的属性，而没有与颜色结合，这时只能说“有马而已耳”。不能把两种属性的结合（“白马”）看成一种属性（“马”），所以“白马非马”。④反证。如果“白马是马”为正确，那么“黄马是马”同样正确。依照形式逻辑，白马是马，黄马是马，那么白马就是黄马，这显然是错误的，所以“白马非马”。⑤反驳“离白”论。有人不同意公孙龙“白马非马”的命题，说“白马”既然有“白”与“马”两个内涵，如果暂时把“白”这个内涵抛开（“离白”），就剩下“马”这个内涵，说明“白马是马”。这一观点指出“白马”与“马”的概念在内涵上有重合部分，是符合实际的。公孙龙的反驳是这样的：“白”有两种，一种是“不定所白”的白，即作为抽象概念的白（作为“指”的白）；一种是“定所白”的白，即表现为某物的白颜色的白（作为“物指”的白）。“白马”的白色已经与马结合，不能将其与马分离。“白马”作为一个整体已不再包含抽象的“白”和“马”。“白马”的“白”是不能从“白马”这一整体中分离出去的，所以“离白”是错误的。

《坚白论》对“坚白石”的讨论进一步探讨了事物与属性的关系。在这个问题上，公孙龙有两个观点：①“坚白石”的“坚”与“白”两种属性不能同时存在。理由是：“视不得其所坚而得其所白者，无坚也；拊不得其白而得其所坚者，无白也。”公孙龙认为，人的不同感官各有局限，视觉不能辨别坚硬，触觉不能辨别颜色，所以只能说“白石”或“坚石”，否认坚、白二者在物体上的统一。②事物的各种属性可以脱离事物独立存在。理由是：“物白焉，不定其所白；物坚焉，不定其所坚。”某物为白色，但白色不限于此物的白色；某物坚硬，但坚硬也不限于此物的坚硬。又说：“坚未与石为坚，而物坚；未与物为坚，而坚必坚。”“坚”这种属性不体现于石的时候，可以体现于他物，即使不体现于任何物体上，坚本身一定就是坚硬的。人们之所以找不到这种抽象的“坚”，是因为这时“坚”处于潜藏状态存在着（“坚藏”）。公孙龙把这种存在叫做“自藏”。“自藏”着的属性是感觉与理智都不能把握的。

《通变论》即通达变化之论，也就是对变化的研究。它的中心命题是“二无一”。什么叫做“二”？公孙龙说：“一与一为二。”意思是一种属性与另一种属性（也就是两个“指”）相加为“二”。在他看来，“二”只是不同事物加在一起的一种复合物，不承认不同事物结合可以产生出新事物；他又认为这种复合物（“二”）之中又不再包含组成它的独立的原有属性（“一”），所以说“二无一”。公孙龙还认为，复合物中的某一属性虽然不同于独立存在的原有属性本身，却不能影响独立存在的原有属性本身，后者还是没有变化、不可能变化的。作为独立存在的属性的“一”永远是“一”，不能分解变化。《通变论》实质是不变论。不过在这一点上应该肯定，即《通变论》在分析复合物的不同类型时指出了种种复杂情况，其见解不无可取之处。

《名实论》着重讨论“正名”问题，对前四论作了逻辑学的总结。主要内容是：①确定“名”“实”等基本逻辑概念。文中说：“物其所物而不过焉，实也。”这是说，每一事物都有使它成为该事物而不成为它事物的质的规定性。超越了质的规定性叫“过”，未充分表现出质的规定性叫“旷”。不“过”不“旷”叫“位”“正”。“夫名，实谓也。”名是对实的称呼。②提出了“正名”的标准。文中说：“其名正则唯乎其彼此”，“彼彼止于彼，此此止于此”。名怎样才算正确呢？只能用彼一名称称呼彼一事物，用此一名称称呼此一事物。以彼名称呼彼物，必须专限于称呼彼物；以此名称呼此物，必须专限于称呼此物。反过来，一事物也只能有一个名称，而不能既以彼为名，又以此为名。一个事物只能有一个与之相应的名称，一个名称只能有一个与之相应的事物，否则在推论中就会发生误解混乱。③提出他的辩学的基本任务是“正名”，即“审其名实，慎其所谓”。

先秦时期各学派都讨论“正名”问题，各有自己的角度。公孙龙是专从逻辑学角度研究名实关系，提出其“正名”理论的。他的《名实论》注意到概念的确定性和一贯性，阐述了逻辑的同一律，这无疑是中国逻辑思想史上的贡献。但他不承认概念自身的矛盾性和多样性，不承认概念之间的联系和转化。而他本人却把他的辩学当成完美的世界观，“欲推是辩，以正名实，而化天下焉”。这显然是“过”了。公孙龙得平原君“厚待”多年，“及邹衍过赵，言至道，乃绌公孙龙”（《史记·平原君列传》）。这是一个意味深长的结局。