5.4.2 译人的综合考辨——以《五阴譬喻经》为例
《五阴譬喻经》仅1卷，1千多字。以散文为主，偈颂只有结尾1处，为五字句式，共14句。
当我们目及《五阴譬喻经》这一题目，大体可知此经为唐以前译经。“色、受、想、行、识”在唐以前译为“五阴”，直到玄奘才改用“五蕴”(107)。
安世高作为佛经翻译的第一人，在内容和形式上都有他自己的特色。就内容来说，译籍的范围始终不出声闻乘，他是有目的地从大部阿含经中选译一些经典(108)。故与《杂阿含经》卷十同为异出的《五阴譬喻经》是很容易被误为安世高所译的。在译文形式上，术语的创作也有些意义不够清楚（如“受”译为“痛”）(109)，而《五阴譬喻经》正好亦用“痛”表示五阴之一，而非用“受”来表示。但总的来说，世高还是偏于直译，译经少偈言，有些地方为顺从原本结构，不免重复、颠倒，甚至疏漏、凌乱。《五阴譬喻经》则结构整然，风格精严，有些四言格娴熟如康孟详。这些都让我们怀疑《五阴譬喻经》到底是否为世高所译。下文即从文献学、词汇学两方面进行综合考证。
5.4.2.1 文献学考察
僧祐《出三藏记集》将《五阴譬喻经》归于安世高所译(110)，“汉桓帝时，安息国沙门安世高所译出”，这对后世的影响无疑是巨大的。法经、彦琮、静泰的《众经目录》，道宣《大唐内典录》，明佺等撰《大周刊定众经目录》直至智昇撰《开元释教录》都如此记载。
较早对经录提出质疑，从而对《五阴譬喻经》的译人产生怀疑的是吕澂和许理和先生。吕澂先生在1980年初版的《新编汉文大藏经目录》中引僧祐《出三藏记集》将《五阴譬喻经》归于后汉安世高所译(111)，但吕澂先生的态度看来也并不十分肯定，他又从翻译用语对勘的角度发现，“《五阴譬喻经》等四部是否安世高所译，尚有问题”(112)。相对吕澂先生而言，许理和先生的态度则较为坚定，他在《关于初期汉译佛经的新思考》一文附表中并未将《五阴譬喻经》归入安世高名下(113)，而是认为此经“无疑是早期译经，但是它的风格和术语绝对不同于安世高及其译经团体的译文”，而将其放入“疑为汉代所译经”(114)。当然，仍有一些学者认为《五阴譬喻经》为安世高所译，如任继愈先生，在其主编的《中国佛教史》（第一卷）中，《五阴譬喻经》安然位于世高名下(115)。
5.4.2.2 词汇学考证
胡敕瑞先生认为可用语料之间的比较来鉴别译经(116)，下文就尝试将被怀疑语料——《五阴譬喻经》分别与世高译经、东汉其他译经作比较，具体分析它们的不同之处。主要包括同义异词、世高译经未见语词、东汉译经未见语词三部分。
5.4.2.2.1 与世高译经的语词比较
在现存的译经中，到底有几部译经确实为安世高所译，争议较大，我们选取目前尚无异议的15部译经(117)，将《五阴譬喻经》与之比较，发现《五阴譬喻经》中有一些词，世高其他译经未见，此为一种情况。另一种情况是在表达同一个意思时，《五阴譬喻经》与世高译经却用了不同的词，可称为“同义异词”，这些词出现在相似句型中的同一位置，这是很能说明《五阴譬喻经》与世高译经的语言差异的，可视为《五阴譬喻经》非世高所译的本证。
同义异词:
即／便
“即”用于动词前，作副词“就”讲，《五阴譬喻经》共7处。
在世高乃至整个东汉译经中，我们大量见到的只是副词“便”，“便”本为形容词，《说文·人部》:“便，安也。”引申而有“轻便、熟习”之义。“便”有副词“就”义，据董琨先生考证，最早即见于世高译经，董氏所举两例如下(118):
［57］比丘便从佛受教，佛便说是。（《一切流摄守因经》，T01no31p813a9-10）(119)
［58］如鸡毛筋，入火便缩、便皱不得申。（《长阿含十报法经》，T01no13p235a20-21）相对副词“便”而言，副词“即”在世高译经中甚少用，仅检得1例(120)，如下:
［59］若人意在五法，即闻佛所教行法。（《七处三观经》，T02no150Ap878c4-5）
在《七处三观经》中，“即”不过惊鸿一瞥，“便”却有100多处，这样的比例，亦可证明《七处三观经》与《五阴譬喻经》的截然不同。
《五阴譬喻经》中“即”修饰三个动词，一用在感觉动词“知”前，共见5处，如“譬如此大沫聚随水流，目士见之，观视省察，即知非有，虚无不实，速消归尽。”（T02no105p501a8-10）而在世高译经中，感觉动词“知”前由副词“便”修饰:“解意便知十二因缘事。”（《佛说大安般守意经》卷下，T15no602p168c1-2）“十一为已得解脱便见慧，有慧便知生死已尽。”（《阴持入经》卷下，T15no603p177c11-12）二是用在言说类动词“告”前，共1处:“一时佛游于靡胜国，渡河津见中大沫聚随水流，即告比丘言:‘……’”（T02no105p501a7-8）而在世高译经中，言说类动词“告”前由副词“便”修饰:“一时佛在舍卫国，行在祇树给孤独园，佛便告比丘:‘……’”（《七处三观经》，T02no150Ap876c17-18）在《七处三观经》中，“便告”多达14处，而未见1处动词“告”前用“即”。三用在动词“灭”前:“一泡适起，一泡即灭。”（T02no105p501a15）虽只此1例，但“一……即……”的固定形式却鲜见于东汉译经。世高译经同样用“便”修饰:“色气尽便灭。”（《大安般守意经》卷上，T15no602p165c29）“知出何所，灭何所者，譬如念石出石入木，石便灭。”（《大安般守意经》卷下，T15no602p168b20-22）
综上所述，《五阴譬喻经》中未见副词“便”，动词“知”、“告”、“灭”由副词“即”修饰；而在确切的世高译经中，仅见2例副词“即”，动词“知”、“告”、“灭”无一例外由副词“便”修饰。
所以者何(121)／何以故
“所以者何”在《五阴譬喻经》中可见10处，有两种形式，其一为前句用“所以者何”，答句末有“故”与之呼应，构成“……所以者何？……故”之固定形式。共5处，如下:
［60］即告比丘言:“诸比丘，譬如此大沫聚随水流，目士见之，观视省察，即知非有，虚无不实，速消归尽。所以者何？沫无强故。”（T02no105p501a8-10）
［61］目士见之，观视省察，即知非有，虚无不实，速消归尽。所以者何？泡无强故。（T02no105p501a15-17）
［62］目士见之，观视省察，即知不有，虚无不实，无形化尽。所以者何？幻无强故。（T02no105p501b10-12）
［63］所以者何？炎无强故。（T02no105p501a23-24）
［64］所以者何？彼芭蕉无强故。（T02no105p501b3-4）
其二为答句末无“故”，亦5处:
［65］非真非常为苦为空为非身为消尽。所以者何？色之性无有强。（T02no105p501a13-15）
［66］比丘见知，当熟省视观其不有虚无不实，但病但结但伪但疮，非真非常为苦为空为非身为消尽。所以者何？痛之性无有强故。（T02no105p501a18-21）(122)
［67］所以者何？想之性无有强。（T02no105p501a27-28）
［68］所以者何？行之性无有强。（T02no105p501b7-8）
［69］所以者何？识之性无有强。（T02no105p501b16）
在“所以者何”这一固定结构中，“何”为疑问代词，作谓语。卢烈红先生曾调查了8部东汉译经，考察了东汉时期最主要的“何”系疑问代词“何”(123)的语法分布情况:“何”作主语为102次，作谓语为192次，宾语331次，定语139次，状语59次(124)。这样看来，“何”在东汉译经中作谓语是不罕见的语法现象，但综观世高译经，未见固定结构:所以者何，即“何”作谓语。解释原因的，世高常用“何以故”:《长阿含十报法经》10处、《七处三观经》12处、《九横经》1处、《大安般守意经》44处、《阴持入经》10处、《道地经》2处。
［70］何以故？有等心定意，为除瞋恚故。（《长阿含十报法经》卷上，T01no13p236a6-7）
［71］何以故？意已得度者，不应复念。（《长阿含十报法经》卷上，T01no13p236a25-26）
“何以故”后句可有“故”作结，亦可省略，这与“所以者何”情况类似。但从语法结构看，“何以故”中的“何”居介词“以”前，只能分析为前置的介词宾语(125)，这迥然有别于“所以者何”中“何”的语法性质——谓语。
紧随世高的支娄迦谶，公元179年译出《道行般若经》，此经首次出现“所以者何”，共6处，答句没有“故”作结，其中1处有异文，如下:
［72］若有菩萨摩诃萨，不谛晓了知作福德者，所以者何？于身恍忽于劝助福亦复恍忽，菩萨了知恍忽无所有，是故为菩萨摩诃萨般若波罗蜜。（卷三，T08no224p438c23-26）
［73］何以故？无广无狭萨芸若，知于般若波罗蜜无所行。所以者何？般若波罗蜜无所有。（卷三，T08no224p441a10-12）“何以故”与“所以者何”对文，义一也。
［74］于须陀洹斯陀含阿那含阿罗汉辟支佛，佛道亦不著，所以者何？以过诸著，故复出萨芸若中。（卷三，T08no224p443a9-11）
［75］其人前世时亦轻般若波罗蜜已，所以者何？用不信乐深般若波罗蜜，为不问佛及弟子之所致。（卷四，T08no224p444c5-7）
［76］须菩提白佛言:“如天中天所说，若有菩萨多有危害。所以者何？用极大尊为难得故至使有害。”（卷五，T08no224p448c8-10）
［77］虽尔般若波罗蜜亦无形亦无念，譬如造作海中大船，所以者何？作欲度贾客。（卷八，T08no224p466c14-15）(126)
不过，在《道行般若经》中，解释原因的仍以“何以故”为主，有170多处，远远高于“所以者何”。但在《五阴譬喻经》中，未见“何以故”。从这一点看，《五阴譬喻经》应非支娄迦谶所译。
喻／譬喻
“喻”在《五阴譬喻经》正文中有两处，1次单用:“沫聚喻于色，痛如水中泡。”上下两句相对应，上句之“喻”即下句之“如”，为“色如沫聚，痛如水中泡”义，此义可从同《五阴譬喻经》互为异译的《佛说水沫所漂经》、《杂阿含经》（卷十）得到印证:“色如彼聚沫，痛如彼水泡。”（T02no106p502a26）“观色如聚沫，受如水上泡。”（《杂阿含经》卷十，T02no99p69a18）另1次则与“如”同义连用:“夫幻喻如识，诸佛说若此。”（《五阴譬喻经》，T02no105p501b20）“喻如”即“如”(127)，此亦可从异出经《佛说水沫所漂经》、《杂阿含经》（卷十）得到印证:“识如彼幻术，最胜之所说。”（T02no106p502a28）“诸识法如幻，日种姓尊说。”（《杂阿含经》卷十，T02no99p69a20）“喻如”虽在东汉译经已见(128)，但在世高译经中，“喻”不单言，也不与“如”连言，而是与“譬”组成“譬喻”连用或“譬喻如”三者连用:
［78］譬喻说日无光明者有四因缘。（《大安般守意经》卷上，T15no602p166a25）
［79］譬喻是为具足。（《阴持入经》卷上，T15no603p173c9-10）［80］如是各各，应是譬喻，所从所入。（《阴持入经》卷上，T15no603p173c18-19）
［81］为有譬喻，如水中沫行。（《阴持入经》卷下，T15no603p179b8）
［82］譬喻迦罗越，若楼若堂屋上覆盖。（《七处三观经》，T02no150p876a7-8）
［83］如是譬喻。（《七处三观经》，T02no150p876a10）
［84］譬喻如云，人亦有四辈。（《七处三观经》，T02no150p877b7）
一切所／一切、所有
“一切所”为“一切、所有”义，《五阴譬喻经》共5处。
［85］如是比丘，一切所色，去来现在……（T02no105p501a11）
［86］如是比丘，一切所痛，去来现在……（T02no105p501a17-18）
［87］如是比丘，一切所想，去来现在……（T02no105p501a24-25）
［88］如是比丘，一切所行，去来现在……（T02no105p501b4-5）［89］如是比丘，一切所识，去来现在……（T02no105p501b12-13）
台湾学者竺家宁先生认为“一切所”是佛经中的一个常用词，竺氏以西晋竺法护译《大哀经》卷八:“逮此总持胜，便获一切所”为例，认为此句中的“一切所”是作动词“获”的宾语。所以显然“所”字是“一切”的后缀(129)。又举安世高译《阴持入经》卷下:“一切所法不住想，是为非身想，是为思想”来说明“一切所法”即是“一切法”，亦即“一切所”与“一切”义同，我们认同竺氏将“一切所”作一个与“一切”同义的词看，但对于“所”字是否已虚化为词缀，似仍有进一步探讨的空间。
从译经语料看，“一切所”当源于“一切所V”，东汉译经中，紧跟“一切所”的几乎全是动词，如语、忌、得，等等，试举例:
［90］一切所语皆空。（后汉支娄迦谶译《佛说阿阇世王经》卷上，T15no626p390a17）
［91］一切所忌，咸在于龙。（后汉昙果共康孟详译《中本起经》卷上，T04no196p150a6）
［92］一切所得，在随器中。（后汉安世高译《长阿含十报法经》卷上，T01no13p235c14-15）
在“一切所V”形式中，“所”跟“一切”的关系是通过先与其后的动词结合演变成名词性语义来完成的，亦即“所”只跟其后的动词有直接关系，这就阻隔了“所”与其前面“一切”的结合，而后缀常常是黏附于其前的词根上的，是与中心词（词根）结合紧密的构形成分(130)，中间是不能插入其他成分的。我们在《中阿含经》中检得两个有趣的例子:
［93］一切是神所，神是一切所。（东晋僧伽提婆译《中阿含经》卷二十六，T01no26p596b21）
［94］一切非神所，神非一切所。（《中阿含经》卷二十六，T01no26p596c2）
此2例，上句的“所”可理解为“所有”，下句的“所”亦一样可理解为“所有”，“一切所有”被省略成“一切所”，为“一切”义。在整句语素完全相同的上、下分句里，认知主体更容易接受语义的统一。如果“所”为词缀，此2句的语序似应调整为:“一切所是神，神是一切所”，“一切所非神，神非一切所”。否则，上句的“所”难以与下句的“所”统一为词缀。“神所”这一结构实同于竺氏所言的“心所”，“心所”为“心所有法”之略。因此“所”并非严格意义上的后缀(131)。
“有”虽只是“一切所V”诸多类别动词中的一种而已，但其出现频率远高于其他动词，由于译经句式表达的需要，“有”字被省略，“所”仍有“所有”义，与“一切”构成同义并列的关系，此时的“一切所”，其后是跟名词了。如旧题支娄迦谶译《般舟三昧经》:“近佛十力地，一切所想悉入中，一切所计悉了知。”（卷上，T13no418p904a21-22）“一切所想”是言“一切的想”，“一切所计”是言“一切的计”，“一切所”与“一切”同义。“想”、“计”均是名词，是五阴之一“受”的内容，有别于现代汉语的动词“想”、“计”。安世高译《阴持入经》卷下:“所想计知是为受，是为非常想。”（T15no603p176c18-19）
又有“一切诸”，译经中“诸”有“所有”义(132)，“一切”与“诸”连言，义同表总括的“一切所”。试比较竺氏所举之例“一切所法”，《伅真陀罗所问如来三昧经》、《道行般若经》、《法镜经》、《般舟三昧经》等东汉译经均作“一切诸法”（卷上，T15no624p350b22-23）可见，“所”跟“诸”一样不作词缀用。
世高译经中，“一切所”作“一切”讲的除竺氏所举1例外，另有1例，但存异文:“彼非常想为何等？一切所行，是非常想。”（《阴持入经》卷下，T15no603p176 c18）(133)世高译经更多的是用“一切”、“所有”表总括，就在出现1例确凿的“一切所”例证的《阴持入经》中，用“一切”表总括，亦达10处之多，如“彼从一切法。”（T15no603p177a27）“彼非身想为何等？为一切法，不计身不堕身，为想知想受，是名为非身想。”（卷下，T15no603p177a2-3）而《五阴譬喻经》则不然，在表“所有”义时，无一例外用“一切所”。
综上所述，我们认为“一切所”是一个竺氏所言的“其内部结构属并列式”(134)，由一个双音节词素“一切”与一个单音节词素“所”并列组成的三音节词组。《五阴譬喻经》无一例外用其表“一切”义，而世高译经仅见1处，大部分用“一切”、“所有”来表达。
世高译经未见语词
之
“之”是先秦极为常见的代词，但自东汉以后，其使用频率呈现大幅的衰减。梁启超在评价译经文体与他书迥然殊异时，提到译经最显著的特点中就包括:“一普通文章中所用‘之乎者也矣焉哉’等字，佛典殆一概不用（除支谦流之译本）”(135)。诚如梁氏所言，世高译经的确极少见“之”，但《五阴譬喻经》显然是梁氏排除在外的“支谦流之译本”，共可见“之”12处，为两种用法，其一作动词宾语，有“见之”4处、“解之”1处；其二是位于定语与中心语之间，共7处，如“色之性”、“痛之性”、“行之性”、“想之性”、“识之性”、“日中之炎”等。
炎
共3处。经中“炎”同“焰”，即“阳焰”义，为一种虚幻的雾气(136)，业师颜洽茂先生认为“阳焰”与先秦典籍已见的“野马”同(137)，这也可从同经异译得到进一步印证，试比较:
［95］譬如比丘，季夏盛热，日中之炎。（《五阴譬喻经》，T02no105p501a22）
譬若夏后，日日正中，无有云曀，野马炽盛。（《佛说水沫所漂经》，T02no106p501c29-p502a1）
日盛中时，野马流动。（《杂阿含经》卷十，T02no99p68c17-18）［96］炎无强故。（《五阴譬喻经》，T02no105p501a24）
此野马有何坚固！（《佛说水沫所漂经》，T02no106p502a3）以彼野马无坚实故。（《杂阿含经》卷十，T02no99p68c20）［97］想譬热时炎，行为若芭蕉。（《五阴譬喻经》，T02no105p501b19）想如夏野马，行如芭蕉树。（《佛说水沫所漂经》，T02no106p502a27）
泡
《五阴譬喻经》共4处。为“一泡适起，一泡即灭”；“泡无强故”；“痛如水中泡”。世高其他译经未见。
省察
“省察”在先秦文献中已成词，译经不过承用其意而已。《中本起经》可见2例，《法镜经》见1例，《五阴譬喻经》共见5处。
人众
“人众”即“众人”，后汉译经已见，昙果共竺大力译《修行本起经》:“佛知至意，化地作泥，人众两披，尔乃得前。”（卷上，T03no184p462b5-6）“人众”也作“众人”，《佛说水沫所漂经》:“譬如黠慧幻师及幻师弟子，在众人前，自现幻术。”（T02no106p502a17-18）世高译经未见“人众”，《五阴譬喻经》有1处:“譬如比丘、幻师与幻师弟子，于四衢道，大人众中。”（T02no105p501b9-10）
车乘
《五阴譬喻经》中有1例:“譬如比丘幻师与幻师弟子，于四衢道大人众中，现若干幻化作群象、群马、车乘、步从。”（T02no105p501b9-10）我们认为此“车乘”与上文“群象、群马”同表集体意义，可看成名量结构。从译经看，“乘”在后汉已可用作量词，如支娄迦谶译于公元179年的《道行般若经》:“以五百乘车载自重，五百侍女自副。”（卷九，T08no224p473a1-2）卷十:“即自言:‘持五百女人为汝给使，及五百乘车珍宝。’”（T08no224p476a12-13）“乘”由动词衍生出量词义，是名量结构“车乘”形成的基础，从这个意义上讲，《五阴譬喻经》亦不是世高所译，因为世高译事大约终止于公元170年。“释道安经录云:‘安世高以汉桓帝建和二年至灵帝建宁中二十余年，译出三十余部经。’”（梁慧皎撰《高僧传》卷一，T50no2059p324a8-10）
时隔近30年，昙果共康孟详译于公元207年的《中本起经》出现了名量结构“车乘”:“象马车乘，价直万金。”（卷上，T04no196p155c22）仅1例。
幻师
“幻”字先秦有之，但作“虚幻、幻象”之义，当在晚汉魏晋时期。张永言先生利用梵、英、汉对译，即梵文maya，英语译为unreality，illusion，phantom，而在晚汉魏晋时期的佛经则译为“幻”，张氏据此认为“幻”因此而生发出新义“虚幻、幻象”(138)。“幻师”一词是基于“幻”产生此新义后而有之，是一种对魔术艺人的称呼，张永言先生更是直言为“魔术师”(139)。像这种用“师”放在名词之后构成复音名词来表职业(140)的表达方式，在世高译经中未见，《五阴譬喻经》仅此1例。但在紧随世高的支娄迦谶译经中已多见，《道行般若经》即有6处:“譬如幻师，化作一人，端正姝好。”（卷十，T08no224p477a1-2）
安乐
《五阴譬喻经》见1例:“受行寂灭道，行除最安乐。”（T02no105p501c2）世高译经未见，东汉译经有3例。
［98］精舍中人者，谓是阿閦佛刹中人民安乐者也。（后汉支娄迦谶译《阿閦佛国经》卷上，T11no313p756c5-6）
［99］八百万明士，及诸尊天，得安乐慧定。（后汉支曜译《成具光明定意经》，T15no630p456c23-24）
［100］或于财色，思望安乐。（后汉竺大力共康孟详译《修行本起经》卷下，T03no184p471c23-24）
5.4.2.2.2 与其他东汉译经语料比较
经过比较，我们发现“目士”、“去来”、“沫聚”、“了无”、“牢强”、“四衢道”等6个语词只见于《五阴譬喻经》，东汉译经未见，这6个语词当是魏晋以降新出现的语词，可作为《五阴譬喻经》非世高所译的佐证。
目士
“目士”在《五阴譬喻经》可见5处，此词不仅未见于世高译经，东汉译经亦未见。“目士”陈士强谓为“有目之士”(141)，实即“明目士夫”之缩略(142)，这可从同经异译得到有力支撑。《五阴譬喻经》与刘宋求那跋陀罗译《杂阿含经》卷十、旧题失译《佛说水沫所漂经》为异出经。“明目士夫”在《杂阿含经》卷十中亦正为5处，对应极为工整。
［101］尔时，世尊告诸比丘:“譬如恒河大水暴起，随流聚沫，明目士夫，谛观分别……”（《杂阿含经》卷十，T02no99p68c1-2）
譬如此大沫聚随水流，目士见之，观视省察。（《五阴譬喻经》，T02no105p501a8-9）
［102］诸比丘，譬如春末夏初，无云、无雨，日盛中时，野马流动，明目士夫，谛观思惟分别。（《杂阿含经》卷十，T02no99p68c17-19）
譬如比丘，季夏盛热，日中之炎，目士见之，观视省察。（《五阴譬喻经》，T02no105p501a22-23）
［103］诸比丘，譬如大雨水泡，一起一灭，明目士夫，谛观思惟分别。（《杂阿含经》卷十，T02no99p68c8-10）
譬如比丘，天雨渧水，一泡适起，一泡即灭，目土见之，观视省察。（《五阴譬喻经》，T02no105p501a15-16）
［104］诸比丘，譬如明目士夫，求坚固材，执持利斧，入于山林。（《杂阿含经》卷十，T02no99p68c25-27）
譬如比丘，人求良材，担斧入林……目士见之，观视省察。（《五阴譬喻经》，T02no105p501a29-b3）
［105］诸比丘，譬如幻师，若幻师弟子，于四衢道头，幻作象兵、马兵、车兵、步兵，有智明目士夫，谛观思惟分别。（《杂阿含经》卷十，T02no99p69a7-9）
譬如比丘幻师，与幻弟子，于四衢道，大人众中，现若干幻化作群象、群马、车乘、步从，目士见之，观视省察。（《五阴譬喻经》，T02no10p501b9-11）
从上述例证看，《五阴譬喻经》中表人称的词有简化倾向，如上述5例《杂阿含经》均用“诸比丘”，《五阴譬喻经》却省略“诸”直言“比丘”，“明目士夫”亦缩略为“目士”。
对于译经中语词缩略的原因，业师颜洽茂先生认为从语言信息与传播角度来看，其目的是为了加速显示信息且诵读便利；从文体的角度着眼，则不能排除因句式字数限制而省缩的因素(143)。从上述例子看，《五阴譬喻经》中出现较为整饬的四言格式，也已非世高能为。
去来(144)
“去来”共5处，可能是“过去”、“当来”的缩略词，因为“来”在魏晋时尚未虚化成助词(145)，“去来”不同于“昔来”，不作“过去”义讲。这在同经异译中可得到印证。试比较:
［106］如是比丘，一切所色，去来现在，内外粗细，好丑远近，比丘见此，当熟省视观。（《五阴譬喻经》，T02no105p501a11-12）
如是诸所有色，过去当来现在，若粗若细，若远若近，彼有目士，谛察之，思惟分别。（《佛说水沫所漂经》，T02no106p501c17-19）
如是诸所有色，若过去、若未来、若现在。（《杂阿含经》卷十，T02no99p68c4-5）
［107］一切所想，去来现在。（《五阴譬喻经》，T02no105p501a24-25）
如是诸所有想，过去当来现在。（《佛说水沫所漂经》，T02no106p502a3-4）
诸所有想，若过去、若未来、若现在。（《杂阿含经》卷十，T02no99p68c21）
［108］一切所行，去来现在。（《五阴譬喻经》，T02no105p501b4-5）
如是诸所有行，过去当来现在。（《佛说水沫所漂经》，T02no106p502a13-14）
诸所有行，若过去、若未来、若现在。（《杂阿含经》卷十，T02no99p69a2）
［109］一切所识，去来现在。（《五阴譬喻经》，T02no105p501b12-13）
如是诸所有识，过去当来现在。（《佛说水沫所漂经》，T02no106p502a21）
诸所有识，若过去、若未来、若现在。（《杂阿含经》卷十，T02no99p69a11-12）
［110］一切所痛，去来现在。（《五阴譬喻经》，T02no105p501a17-18）
如是诸所有色，过去当来现在。（《佛说水沫所漂经》，T02no106p501c17-18）
诸所有受，若过去、若未来、若现在。（《杂阿含经》卷十，T02no99p68c12-13）
从上述5组例证的对应关系看，“去来”似为“过去”、“当来”的缩略，其后亦常有表时间、年代的词作概括。如“何谓身行？去来现在，三世兴衰，过去无迹、现在无记、当来无号。”（姚秦竺佛念译《十住断结经》卷七，T10no309p1019c8-11）用“三世”来归纳前文所及的过去、当来、现在。
缩略词“去来”在确切的东汉译经中未检索到，较早的例证出现在西晋(146)，尤以竺法护、无罗叉译经为最。例不烦举。
沫聚
“沫聚”即“聚沫”义。《五阴譬喻经》共3处，如:
［111］闻如是，一时佛游于靡胜国，渡河津见中大沫聚随水流。（《五阴譬喻经》，T02no105p501a7-8）
此例“沫聚”在《佛说水沫所漂经》、《杂阿含经》中均作“聚沫”:时有大聚沫为水所漂。（《佛说水沫所漂经》，T02no106p501c12-13）
譬如恒河大水暴起，随流聚沫。（《杂阿含经》卷十，T02no99p68c1-2）
［112］沫聚喻于色，痛如水中泡。（《五阴譬喻经》，T02no105p501b18）
此例《佛说水沫所漂经》、《杂阿含经》也作“聚沫”:
色如彼聚沫，痛如彼水泡。（《佛说水沫所漂经》，T02no106p502a26）
观色如聚沫，受如水上泡。（《杂阿含经》卷十，T02no99p69a18）“沫聚”东晋译经才见。东晋前只见单音词“泡”、“沫”；双音词“泡沫”及“聚沫”。
［113］心譬如流水上生泡沫，须臾而灭。（后汉支娄迦谶译《佛说遗日摩尼宝经》，T12no350p192a16-17）
值得一提的是“沫聚”的同素逆序词“聚沫”，此词东汉译经已见:［114］持诸法如幻，譬若如梦若野马，譬若水中聚沫如水泡。（后汉支娄迦谶译《佛说阿阇世王经》卷下，T15no626p397c3-4）
了无
“了”本为动词，“结束”义，魏晋时引申有“完全”义，作副词(147)。“了无”即“毫无、全无”义。三国译经始见，吴康僧会译《六度集经》:“夫人产已，还如本时，无所复知，如梦寤已，了无所识。”（卷六，T03no152p36a7-8）(148)《五阴譬喻经》有1例:“（芭蕉树）中了无心，何有牢固。”（T02no105p501b2）
牢强
“牢强”为“牢固”义，较早的例子出现在西晋译经(149)，无罗叉译《放光般若经》得1处:“譬如有智之人，先治其船，算庄牢固，持物著中。乘有所至，当知是人，必到所至，得其珍宝，安隐无失。所以者何？用其船具，牢强所致。”（卷十一，T08no221p80c13-16）西晋以降，此词逐渐多见，仅举几例:
［115］福德既牢强，速成坚固定。（东晋佛陀跋陀罗共法显译《摩诃僧祇律》卷九，T22no1425p306c27）
［116］以慧灯除冥，觉世无牢强。（刘宋释宝云译《佛本行经》卷七，T04no193p108c15）
［117］不能有所修，坚固牢强心。（北凉浮陀跋摩共道泰等译《阿毗昙毗婆沙论》卷五十五，T28no1546p393a18-19）
《五阴譬喻经》见1处:
［118］心心为无安，亦无有牢强。（T02no105p501b28）
四衢道
东汉译经未见此词。吴支谦译《大明度经》见1例。
［119］譬如幻师与幻弟子，于四衢道化作人众。（卷一，T08no225p480c23）东晋时用例渐多，主要出现于苻秦昙摩难提译的《增壹阿含经》中:
［120］即勅大臣，将此夫人及长寿王，至四衢道头，分作四分。（卷十六，T02no125p627b16-17）
《五阴譬喻经》有1例:
［121］譬如比丘幻师与幻弟子，于四衢道大人众中。（T02no105p501b9-10）
综上所述，《五阴譬喻经》的语词与风格有别于可靠的世高译经，当非世高所译，翻译年代可能在东汉以后。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
