人是世界主体说是对主客关系主体说的超越

我们认为，人是世界主体。这种说法，难免使人想起哲学史上的主客关系主体说。确实，人是世界主体说和主客关系主体说有联系，但两者也有本质的区别。

把认识者——人看作是认识的主体，把认识对象——事物看作是认识的客体，这种思想古代哲学家苏格拉底、柏拉图就有，而把主客二分学说作为主导原则，则是在笛卡尔开创的近代哲学中。

近代哲学的鼻祖笛卡尔，把人界定为认识的主体，并对此作了深刻的哲学沉思及论证。他告诉人们，要想在科学中确定任何稳定持久的东西，必须有一个“纯洁的开端”，完全废除每个东西，从基础重新开始。“我思故我在”。他首先为普遍怀疑找到一个执行者，即我，“我思”、“我在思想”。“我思”与“我在”有着不可拆移的相关性。我思，我必存在。我正在思想，我不可能不存在。“我思”的确定性必然传递给“我在”的确定性。“我在思想”，是自明的，不可移易的，“我存在”就相应具有自明性、不可移易性。“我思”是一切真实确定东西的存在基础。思是“我”的属性，是人的属性，“我”是认识的主体，主体的基本内核是自我意识，人是认识者，人是认识的主体。

近代哲学大家黑格尔，极为赞赏笛卡尔人是认识主体的思想，认为人是“能思维的动物，天生的形而上学家”。^[14]黑格尔还竭力赞扬笛卡尔主客二分学说，认为主客关系是哲学的主导原则。确实，主客二分说虽然在古代已经诞生，但在近代哲学中，主客关系的地位才日显突出，成为哲学大船的龙骨，成为哲学的中心话语。哲学家几乎无不谈主客关系，所有哲学重大问题几乎无不围绕主客关系而展开。

康德对主客关系作了深入研究，认为人是认识主体，不过他不叫人，而叫“理性”，认识理性是认识的主体，也叫理性主体。主体的认识形式是能动的，理性为自然立法，认识过程是主体意识建构客体并使之成为对象意识的过程，认识不只是客体作用于主体的结果，更是主体作用于客体的结果。

黑格尔对于主客关系的论述是详尽的。黑格尔建立的庞大哲学体系，近代哲学家无人能够相比。而他的哲学体系就是“绝对观念”的辩证发展过程，就是主体建立客体又克服客体的过程。

黑格尔认为“绝对观念”是先于世界万物而存在的，是世界的本质和基础，是万物的核心和命脉，世界万物都是它的表现。他认为“绝对观念”，不仅是世界万事万物的实体，而且是一种能动的实体，活的实体，具有创造性的主体。一切事物不过是它自身运动内在过程的体现。马克思一针见血地指出：“把实体了解为主体，了解为内部的过程，了解为绝对的人格。这种了解方式就是黑格尔方法的基本特征。”^[15]

黑格尔从“实体本身就是主体”这个基本思想出发，认为“绝对观念”全部发展过程经历了三个阶段，即逻辑阶段、自然阶段和精神阶段。这三个阶段是作为主体“绝对观念”产生自身的、发展自身的、回到自身的过程。逻辑学、自然哲学和精神哲学，是对“绝对观念”辩证发展过程的描述。

这些浸漫着黑格尔思维和存在的统一的思想，而且在他看来只有在人的全部活动中才能实现思维和存在的内在统一，所以他主张人是实践的主体，不过这个实践只是“绝对观念”自我展开走向完满的一种理性表现过程而已。

主体、客体以及两者关系，是近代哲学中很重要的问题，甚而可以说是其首要的问题。近代哲学家们对主体问题研究颇深，影响极大。我们提出人是世界主体说，不可否认，也受到此很大影响。“主体”一词是受近代哲学启发才使用的，特别是在作者的早期著作中，“主体”一词与近代哲学的渊源关系明显可见，而后来明确地划清了两者的界限。因为，近代哲学主客关系论者认为人是认识主体，简称“人是主体”，我们研究人与世界关系，认为人是世界主体，简称“人是主体”。虽然两种学说都说“人是主体”，但“主体与客体关系”同“人与世界关系”两个问题，两种“人是主体”的命题，是有本质区别的。

主客关系是哲学认识论问题。近代哲学以主客关系为首要研究对象，所以近代哲学也称哲学发展的认识论阶段，主客二分原则的认识论是近代哲学的基本形态，这是人们的共识。近代哲学的基本问题是思维和存在的关系问题，主客关系实质是认识论问题，而把思维和存在关系转换成主客关系，把认识是人的头脑对于存在的反映，转换成认识是主体对客体能动的反映，这既抓住了问题的实质，又使认识问题精确化，是对认识论发展的一大贡献，至今仍有很大影响。但主客关系是个认识论问题，而且仅仅是个认识论问题，人是认识主体即“人是主体”是对主客关系这一认识论问题的回应。认识论的第一诉求是“思”，是“认识”。主客关系认识论中“人是主体”意味着人仅仅是“思”者、“认识”者，至多不过是积极能动的“思”者、“认识”者；人的活动仅仅是“思”、“认识”，至多不过是积极主动地“思”、“认识”。而人与世界关系问题是现代哲学的基本问题，人是世界主体即“人是主体”是一个本体论命题，是对现代哲学基本问题即人与世界关系问题的回应。哲学基本问题与哲学认识论问题、本体论命题与认识论命题其层次差异也是本质差异是不言而喻的。本体论涵盖着认识论，决定着认识论，是认识论的基础和根据，是认识论的理论支点。人是世界主体，包括人是认识主体。人是世界主体是人的本质特征。人是认识主体只是人是世界主体的一种表征。同人是认识主体一样，人是社会主体、历史主体、经济主体、法律主体、教育主体等，各是人是世界主体的一种表征或特例。我们说人是世界主体，简称人是主体，同人是认识主体以及人是社会主体、人是历史主体等，简称人是主体，这些关于人是主体的界定，两者相比，外延上，绝非一致；内涵上，有的相近，多数大相径庭。我们从哲学本体论上说人是世界主体，在内涵上，“主体”一词是指本体、根由、主人、灵魂，人是世界主体，就是说，人是世界本体、根由、主人、灵魂；在外延上，“世界”一词应标着重号，人是主体，是本体、根由、主人、灵魂，但人不是某方面某领域而是世界的主体、本体、根由、主人、灵魂。

近代哲学主客关系论者认为主体是什么？笛卡尔说是“理性”，康德也说是“理性”，黑格尔说是“绝对观念”，其实“绝对观念”也是“理性”。可见，不管是笛卡尔、康德，还是黑格尔，都把认识主体看作是“理性”。在近代哲学中，很少有哲学家明确说过“人是认识主体”即“人是主体”，或“认识主体是人”即“主体是人”。而不少哲学家明确指出“理性是主体”或“主体是理性”，但后来的哲学家却把“理性”等同于“人”；“人”等同于“理性”，认为“理性是主体”就是“人是主体”或“主体是理性”就是“主体是人”。其实，“理性”与“人”是不可等同的，“理性是主体”与“人是主体”两者的区别是不可抹合的。主体即本体、根由、主人、主角。“理性是主体”或“主体是理性”是一种理性本体论，是“思本”主义。主旨是理性决定论。不是有了人的存在才有了人的认识，而是人的认识决定了人的存在。理性成了决定的东西，人成了理性的派生物，成了被理性决定的东西。实际上不用任何求证的是：“理性”具有派生性，它只是人的一种特性，附着于人的身上，有人才有理性，无人即无理性。离开了人，理性的独立性都成了问题，那么作为一种无独立性的人的特性之一的理性怎能作为认识的主体？更谈不上世界的主体。“理性是主体”这个命题是不能成立的。“理性是主体”与“人是主体”两者的差异不仅不能抹合，而且应该重视两者的巨大不同。谁是主体，谁就占有优越地位，谁就会受到推崇。“人是世界主体”，人理所当然地是世界的主人、主角，人是世界之本，人的地位最高，是世界的灵魂。“理性是主体”，那么理性理所当然地会受到推崇，至高无上。把理性绝对化、普遍化、至上化，安排成一切事物的最高裁决者，哲学史发展的事实证明确实出现过这种情况，而哲学史发展的事实同样证明在这种情况下人受到扭曲、压抑。理性，也叫科学理性，它以揭示事物现象和本质、原因和结果、偶然和必然、规定和规律等为己任，以必然性、确定性、普遍性、规律性等为特点。在近代哲学主客关系论中，理性受到至高礼遇，地位显赫，至高无上。这既给人类带来福祉，也给人类带来不幸。它的最大恶果是，使人受到理性的打压，人变成了物，人沦落为理性的奴隶，人被撕破，人变成了碎片，在人的本来面目全面性、整体性上陷入困境，遭遇尴尬。这种恶果当时就被哲学家看出来了，不少人为恢复人的地位找出路。如康德，他说人是“理性的存在”，但强调人是“有限的理性存在”。认为人的理性不是无限的，不是可以任意扩张的；无限地扩张理性的认识能力，必然会把一切都变成必然的东西而使人失去自由；人只能是一种有限的理性存在，认识能力是有限的，自由存在是必然的。康德通过对认识能力的限制为人的自由开辟道路。康德的努力是无济于事的。确确实实可以证明，理性主义的理性反人性质是存在的。可见，主客关系论者的“理性是认识主体”即“人是主体”命题有着反人的危险和事实，人与世界关系论者的“人是世界主体”即“人是主体”命题有着重人的企图和根据，两者的“主体”实则是大相径庭的。

近代哲学主客关系论者认为“人是认识主体”，简称“人是主体”；人与世界关系论者认为“人是世界主体”，简称“人是主体”，都说“人是主体”，两者确有一定的关系，后者是受前者很大影响的，但两者绝不是一回事，有着本质差别。我们也多次希冀找一个新的词汇来替代“主体”，以示两者的区别，只缘苦于我们词汇库中羞涩，难以实现。不过，据孙周兴所说“主体”一词有三种基本规定：一是独立存在，不依赖于其他东西；二是逻辑上是主词，不能表述其他东西，其他概念都是表述他的；三是在定义上、时间上、认识秩序上都是第一性。藉由，倒是我们坚持用“主体”一词的一种理由，一种情愫，一种宽慰。人是世界主体说是对近代哲学主客关系主体说的超越。