反讽的历史主义

（三）反讽的历史主义

19世纪末至20世纪上半叶，德国思想界出现了一场“历史主义”的史学文化运动，主要聚焦于思辨的历史哲学领域，表达了一种方法论和世界观的诉求，影响了社会科学的研究。就词义而言，“历史主义”基本上是一个烙上论辩色彩的术语或概念，其内涵与外延随着使用语境的迥异而歧义纷呈。该词的德文是historismus，它存在两个密切相关的英文对应词historism和historicism；前者内涵较接近德文；之后，historicism一词为思想家广泛使用。在英语世界，波普尔（Karl.R.Popper）重新区分historicism（Historizismus）与historism（Historismus），并赋予了前者一种历史的预定论和决定论的意涵。另外，克罗齐将与之对应的意大利文istorismo改造成storicismo，进而其思想亦被贴上“绝对历史主义”（storicismo assoluto）的标签。20世纪40年代之后，克罗齐因频繁使用storicismo而为思想家熟知，historism日渐为英美学者所否弃。⁽⁶¹⁾李耳（Dwight E.Lee）和贝克（Robert N.Beck）指出，历史主义的内涵存在广义和狭义的分别：“从广义上讲，历史主义是一套有关真理、意义与事物评价的信仰，譬如，价值的基础，它植根于历史之中并从其中得以发现；从狭义上说，历史主义是一种反实证主义、反自然主义的观念，历史知识是基本的或唯一的、它要求人们对当下政治的、社会的与思想的立场或问题进行理解与评价。”⁽⁶²⁾由此，他们区分了五种代表类型：（1）历史意义的解释或评价，代表人有柯恩（Morris R.Cohen）；（2）生活的历史化，代表人有特赖奇克（Ernst.Troeltsch）；（3）哲学的历史化，代表人有克罗齐、柯林武德；（4）历史的相关性与相对性，代表人有曼海姆（Karl Mannheim）；（5）历史的预测，代表人有波普尔。

诚然，柯林武德在论及历史学的性质问题时，很少使用historicism一词而多用historicity代替；在“历史学与实证主义”的注释笔记中，柯林武德只论及了historicism的负面意义，认为历史学如果引入进化的观念，那么自然科学就被简约成历史学，自然科学与历史学之间的差异则被抹除，显然，这种观念实则是“伪历史主义”（Pseudo‐historicism）。⁽⁶³⁾颇具玩味的是，卡洛·安东尼指出1930年欧洲思想界正盛行一种“反历史”的观点，克罗齐此年在牛津的演讲则拥护历史主义的观念，1935年重印该演讲稿时却不再用“历史主义”（storicismo）一词，用更具普遍意义的“历史性”（historicité或storicità）术语来取代它，直到克罗齐晚年才决心接受“绝对历史主义”。⁽⁶⁴⁾在克罗齐看来，历史主义既批评了“启蒙运动”过分颂扬理性的逻辑基础，又纠正了德国的“人文主义”，后者局限于纯粹的古典语文学；从而缺乏研究当代问题的意识。由此，克罗齐重新界定历史主义的内涵，藉此革新因忽略数学、物理学与自然科学所形成的旧的人文主义。同样，克罗齐建议人文主义应面向尘世生活、拒斥超经验的抽象思辨，并据此肯定道德的、政治的和经济的现实生活。随之，历史主义宜替代旧的人文主义，或者说“历史主义是新时代的、适应新时代的人文主义”。⁽⁶⁵⁾克罗齐也认为，若要恢复或保持历史主义真正意义的活力，不仅需要结合哲学和历史学，而且需要改善欧洲的道德和政治生活。⁽⁶⁶⁾

在强调理性主义与经验主义相结合方面，柯林武德继承和发展了克罗齐的史学思想，批判了启蒙运动和理性主义过分颂扬理性的作法，强调了历史行动的个体性特征。与克罗齐不同的是，柯林武德并未言明自己的历史主义思想，而是在分析历史学性质问题时梳理了欧洲历史主义的思想脉络。起初，柯林武德自身的历史主义思想并未引起研究者的关注，直至诺克斯在《历史的观念》的编者序中指出，在1936至1938年期间，柯林武德发生了怀疑论和历史主义的急剧转向，哲学作为一门独立学科已由于被转化为历史学而被清算。在遗稿未出版的情形下，诺克斯的主张受到诸多研究者的拥护，随着多纳根、鲁宾多夫、明克、德雷、杜森、布歇和詹姆斯·康纳利（James Connelly）等人的深入研究，诺克斯的上述主张遭到挑战和批驳，柯林武德的历史主义思想成了争议的焦点。如上文所述，历史主义有广义和狭义之分，就反实证主义和反自然主义的狭义而言，诺克斯的批评者同样坚信柯林武德具有这样的历史主义思想，因为“历史主义观点的核心在于区别自然和精神，特别是区别所谓的自然的世界（die Welt als Natur）和所谓历史的世界（die Welt als Geschichte），即区别自然科学所研究的世界和历史学所研究的世界”。⁽⁶⁷⁾就广义的历史主义的而言，诺克斯的批评者试图用“有关真理、意义与事物评价的信仰”来否认柯林武德的历史主义思想，从而为哲学与历史学各自的思想形式进行辩护。吊诡的是，斯特恩（A.Stern）指出历史主义蕴涵了一种自我瓦解的理论因子，表现为理论的反讽姿态。因为我们若要获取真理和做出评价，必须“拥有超越历史的认识标准和价值标准”，然而，“真理和价值只不过是时代和历史的儿女”，⁽⁶⁸⁾由此我们无法找到超越历史之外的真理和价值，藉此作为认识和评价的参照系。随之，认识的相对论和价值的虚无主义便不可避免。为了规避文明价值观的震荡，历史主义除了找到可替代的信仰之外，仍要求一种合理的认识论标准，以便抵御广义的历史主义带来的后果。显然，柯林武德意识到历史主义的潜在风险。为此，在分析自然与心灵时，柯林武德强调了两者的结合，这也是他对实证主义史学有所保留的原因。

【注释】

(1)［英］柯林武德：《柯林武德自传》，陈静译，北京大学出版社，2005年，第124页。

(2)陈恒耿相新主编：《新史学：柯林武德的历史思想》（第三辑），大象出版社，2004年，第15页。

(3)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补本），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第27—28页。

(4)［古希腊］修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》，谢德风译，商务印书馆，2007年，第19页。

(5)有关伯罗奔尼撒战争爆发的原因，英国学者康福德（Francis M.Cornford，1874—1943）认为修昔底德忽视了战争爆发诸多客观因素的背景，却专注于心理事件的叙述，进而将原因归结于人物与城邦的动机和性格，却较少考虑商业贸易和地理环境等要素。“因此，我们在构筑战争起源的假说时，不会考虑诸如恐惧、野心、节制美德这类心理原因，而会将伯罗奔尼撒战争、西西里远征、麦加拉的繁荣等事件统通归因于我们所称之为‘经济’和地理方面的原因。我们根本不会考察伯里克利、克里昂和亚西比德的心情，也不会去研究他们的性格和个人动机，但我们会分析希腊人口和地理因素”。［英］弗朗西斯·麦克唐纳·康福德：《修昔底德：神话与历史之间》，孙艳萍译，上海三联书店，2006年，第58页。

(6)［古希腊］修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》，谢德风译，商务印书馆，2007年，第20页。

(7)［英］柯林武德：《精神镜像或知识地图》，赵志义等译，广西师范大学出版社，2006年，第207页。

(8)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补版），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第31页。

(9)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补版），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第50—51页。

(10)［德］洛维特：《世界历史与救赎历史》，李秋零、田薇译，三联书店，2002年，第202页。

(11)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补版），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第56页。

(12)［法］吉尔松：《中世纪哲学精神》，沈青松译，上海人民出版社，2008年，第310页。

(13)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补版），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第57页。

(14)［英］柯林伍德：《精神镜像或知识地图》，赵志义、朱宁嘉译，广西师范大学出版社，2006年，第139—140页。

(15)［英］柯林伍德：《精神镜像或知识地图》，赵志义、朱宁嘉译，广西师范大学出版社，2006年，第142页。

(16)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补版），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第229页。

(17)［英］伯林：《反潮流：观念史论文集》，冯克利译，译林出版社，2002年，第100—101页。

(18)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补版），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第98页。

(19)R.G.Collingwood，Essays in the Philosophy of History，New York：Garland Publishing，1985，pp.125 134.

(20)Peter Burke，History and Historians in the Twentieth Century，Oxford University Press，2002，pp.235 237.

(21)［美］汤普森：《历史著作史》（第三册），孙秉莹、谢德风译，商务印书馆，1996年，第381页。

(22)这里的“古今之战”是指18世纪英法两国文论家围绕写作原则、风格、摹仿与学问、古典学识与古典趣味等主题的论战，参与者有英国的政论家斯威夫特（Jonathan Swift）和诗人蒲伯（Alexander Pope），法国诗人布瓦洛（Boileau）和翻译家达茜尔夫人（Mme Dacier）。吉本主要探讨了启蒙时代的哲学家的观念与价值，以及理解历史事件之间的因果联系等主题；他偏向于支持现代性的现代派，进而至多只是半个古代派。

(23)Joseph.M.Levine，Humanism And History：Origins of Modern English Historiography，London：Cornell University Press，pp.9 15.

(24)［苏］维诺格拉多夫：《近代现代英国史学概论》，何清新译，北京三联书店，1961年，第52页。

(25)［英］乔治·古奇：《十九世纪历史学与历史学家》，耿淡如译，商务印书馆，1998年，第568页。

(26)Harry Elmer Barnes，A History of Historical Writing，New York：Dover Publication，Inc，1963，pp.217 218.

(27)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补版），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第145页。

(28)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补版），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第188页。

(29)Maurice Mandelbaum，The Problem of Historical Knowledge：An Answer to Relativism，New York：Harper＆Row，1967，p.42.

(30)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补版），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第194页。

(31)［英］柯林武德：《历史哲学》（1932年），转引自Margit Hurup Nielsen，“Re‐Enactment and Reconstruction in Collingwood’s Philosophy of History”，History and Theory，Vol.20.No.1（1981），p.10.

(32)［英］布歇：《英国唯心主义》（英文影印本），中国政法大学出版社，2003年，第viii‐xxxiii页。

(33)［英］柯林武德：《柯林武德自传》，陈静译，北京大学出版社，2005年，第16—17页。

(34)G.R.G.Mure，“Benedetto Croce and Oxford”，Philosophical Quarterly，Vol.4.No.17，（Oct.，1954），p.328.

(35)［英］艾耶尔：《语言、真理与逻辑》，尹大贻译，上海译文出版社，2006年，第4—5页。

(36)［英］艾耶尔：《语言、真理与逻辑·第一版序言》，尹大贻译，上海译文出版社，2006年，第2页。

(37)［英］柯林武德：《柯林武德自传》，陈静译，北京大学出版社，2005年，第24页。译文有所改动，R.G.Collingwood，An Autobiography，Oxford：Clarendon press，2002，p.23.

(38)［英］柯林武德：《形而上学论》，宫睿译，北京大学出版社，2007年，第109—110页。

(39)［英］柯林武德：《柯林武德自传》，陈静译，北京大学出版社，2005年，第26—27页。

(40)［英］柯林武德：《形而上学论》，宫睿译，北京大学出版社，2007年，第31页。

(41)［英］柯林武德：《柯林武德自传》，陈静译，北京大学出版社，2005年，第49页。

(42)［英］柯林武德：《柯林武德自传》，陈静译，北京大学出版社，2005年，第154页。

(43)［英］布歇编：《英国唯心主义》（英文影印本），中国政法大学出版社，2003年，第110—111页。

(44)［英］布歇编：《英国唯心主义》（英文影印本），中国政法大学出版社，2003年，第123页。

(45)R.G.Collingwood，The New Leviathanor Man，Society，Civilization and Barbarism，Oxford：Clarendon Press，1992，p.86.

(46)［英］柯林武德：《柯林武德自传》，陈静译，北京大学出版社，2005年，第138页。

(47)［英］柯林武德：《柯林武德自传》，陈静译，北京大学出版社，2005年，第51页。

(48)关于新康德主义的兴起，可参阅：Klaus.C.Khnke，The Rise of Neo‐KantianismGerman Academic Philosophy between Idealism and Positivism，Cambridege Unviersity Press，1991.

(49)［英］柯林武德：《历史的观念》（增补版），何兆武、张文杰、陈新译，北京大学出版社，2010年，第164页。

(50)Gary K.Browning，Rethinking R.G.CollingwoodPhilosophy，Politics and the Unity of Theory and Practice，Palgrave Macmillan，2004，pp.70 72.

(51)［英］柯林武德：《自然的观念》，吴国盛译，北京大学出版社，2006年，第53页。

(52)［英］柯林武德：《自然的观念》，吴国盛译，北京大学出版社，2006年，第213页。

(53)R.G.Collingwood，The Principles of Historyand Other Writings in Philosophy of History，p.251.

(54)R.G.Collingwood，The Principles of Historyand Other Writings in Philosophy of History，p.265.

(55)R.G.Collingwood，The Principles of Historyand Other Writings in Philosophy of History，p.269.

(56)R.G.Collingwood，The Principles of Historyand Other Writings in Philosophy of History，p.254.

(57)［英］柯林武德：《柯林武德自传》，陈静译，北京大学出版社，2005年，第32—33页。

(58)R.G.Collingwood，“The Fosse”，The Journal of Roman Studie s，Vol.14，（1924），p.252.

(59)［美］萨拉斯（C.Salas）：《科林伍德的史学原理》，《国外社会科学文摘》，1988年，第33—36页。

(60)［英］柯林武德：《柯林武德自传》，陈静译，北京大学出版社，2005年，第121—122页。

(61)Geoeg G.Iggers，“Historicism：The History and Meaning of the Term”，Journal of the Hisrory of Ideas，Vol.56，No.1.（1995），pp.136 137.

(62)Dwight E.Lee，Robert N.Beck，“The Meaning of‘Historicism’”The American Historical Review，Vol.59，No.3.（1954），pp.568 577.

(63)R.G.Collingwood，The Principles of Historyand Other Writings in Philosophy of History，p.247.

(64)［意］卡洛·安东尼：《历史主义》，黄艳红译，上海人民出版社，2010年，第10页。

(65)［意］克罗齐：《作为思想和行动的历史》，田时纲译，中国社会科学出版社，2005年，第239—240页。

(66)［意］克罗齐：《作为思想和行动的历史》，田时纲译，中国社会科学出版社，2005年，第57页。

(67)［英］杰弗里·巴勒克拉夫：《当代史学主要趋势》，杨豫译，上海译文出版社，1987年，19页。

(68)Alfred.Stern，Philosophy of history and the problem of values，The Hague：mouton＆Co.1962，p.138.