差异的结构与属性

三、差异的结构与属性

尽管巴尔塔萨主张男性与女性的平等，希望建立一种拉科尔所说的两性的神学人类学的双性／两性模式，但最终他并未能够实现。他的努力只是再创造出了一种单性模式，其中，标准的人类还是绝对的男性，女人的定义依然是围绕男人而建立的，尤其是在男人需要女人成为的那些方方面面。

就此，哲学家玛丽琳·弗莱（Marilyn Frye）利用维恩图⁽⁴⁷⁾形象地解释了巴尔塔萨性别差异的结构问题。应该说，巴尔塔萨期望建构起的一种性别差异的模式，是一种考虑到真正的差异的A／B之类的二元结构，即真正的差异存在其中的真正的二元。然而，实际上巴尔塔萨建构的只是一个A／非A的基本一元论的模式，最明显的就是他关于“回答”与“面孔”的隐喻，Ant有“反对”的意思，女性化的特质的“回答”与“面孔”就是对男性化的“词语”（wort）与“观看”（－litz）的反对。弗莱指出，成为A（或B）就是成为某物或某人，而非A却不是任何人都可以成为的某物。利用维恩图示，A／非A被形容为一个单独的圆圈：这个圈中的每一事物都是A，这个圈之外的每一事物都是非A，即一个“否定的无限”的范畴或空间。⁽⁴⁸⁾A／非A分割了世界，但并不是二分，因为非A是一种无限的、未分化的状态，松散、无定形，是一种没有内在界限的混乱。因此A／非A不是二元性的，这样并不能建构两种事物——因为这个圈之外没有什么事物围绕着A。

巴尔塔萨认为，女性标志并定义了男性的界限，为男性创造了一个空间；如果没有女性，男性不仅是不完整的，而且也会缺少限制性的本质定义。利用维恩图解可以解释，女性规定了用以创造说明男性的圆圈的界限，在这种肯定—否定的镜像—逻辑中，“男人所是的每一事物，则女人必不是；而女人必是的每一事物，男人必不是”⁽⁴⁹⁾。

在创世中，女人是来自男人的，这是通过上帝的创造而实现的，然而颇具讽刺意味的是，男人是需要女人的。巴尔塔萨将创世中的夏娃的被造称为“意义深远的神话”（TD3，288）。这就产生了一个难题：如果女人是来自男人的，那么，是否真正存在一个女人，或者她只是一个伪装的男人，甚或，她是否并不存在？或者，是由男人废弃的部分做成的？蒂娜·贝蒂由此提出：如果女人直接来自男人，那么性别差异将被根除掉——男人是存在的全部，而不会有两极的存在。⁽⁵⁰⁾

其实，巴尔塔萨的思想也会在无意中陷入这一难题中。尽管巴尔塔萨想将男人和女人的关系推论为平等却有差异的，但他的这种努力的确是失败了，而他在其中对男性优先权的坚持是完全不必要的。我们可以设想，虽然巴尔塔萨认为主要的繁衍是在男性，但是，男人的繁衍，并不能被生物学理论支持，因为无论是男人还是女人，都不能独自一人进行生育。而且巴尔塔萨也承认，女人生育的任务比男人更费力。他理解女性生育的重要性，将女性描述为有着双重定位的一对二元组合，如同母亲和新娘。如果男人在生育中的任务也是关键的，那么他的繁衍也是主要的，因此男性也是一对二元组合——父亲和新郎。再来看女性的状况。对于男性和孩子而言，女性作为新娘和母亲的双重定位所致的结果就是一种“摇摆”。巴尔塔萨由此得出结论：对于女性，并没有根本的法则。艾丹·尼科尔斯（Aidan Nichols）提出，这种摇摆意味着女性在逃避限定。但艾丹·尼科尔斯这里所说的“逃避限定”其实更应该理解为“缺乏主体性”，即女性只是在满足了男性所需之后，才被限定，因此必然缺少一个中心或独立人格。在巴尔塔萨用于女性的“回答”和“面孔”隐喻中，女性被描述为需要男性提供限制的一种回答或反应或凝视。就此而言，女性是没有独立自我的。

因此，尽管巴尔塔萨坚称，性别差异并不会导致两性的不完整。但是，如果女性对男性所需和男性所缺作出了回答，那么其中就已经蕴涵了不完整。女性在与男性的关系中被定义，男人是作为女性变化的标准的，女人被想象为向男人提供所缺，而且从未作为主体和行动者而真实存在过。杰拉尔德·洛夫恩（Gerald Loughin）认为：“巴尔塔萨最终并没有真正思考到性别差异，这不是因为他损害了差异而强调整一，而是因为他所强调的整一最终只是男性：建构的是一种在男性中的差异。毋庸置疑，这种失败也表现在他对三位一体的表述中。”⁽⁵¹⁾这导致的结果就是，巴尔塔萨思想体系中的女人缺乏实质，缺少主观和自己的声音。

这里，我们且先搁置起两极的存在与否与两性完整与否的问题，来审视差异的等级的属性。巴尔塔萨虽然认为性别差异不会导致不平等，然而性别差异也确实包含着等级，就是他所说的优先性，这种差异是与平等不相容的。因为男人的优先性，所以男人和女人之间的关系必然是不对称的。或许，这种不对称是任何关于男女互补关系的理论中必然存在的缺陷，我们很难去体验一种没有不平等的差异，而且，男性被加上优先权和处于领导地位之后，这种本质上的平等就是难以证实的了。

也许巴尔塔萨并未看到等级与平等之间的任何对立。他说，自由总是发生在等级次序中（T D5，88）。然而，巴尔塔萨把男性与神圣相连，把女性与创造相连，那么，即使不谈对男性优先权和领导地位的确认，巴尔塔萨对男性和女性关系的理解也显然是具有等级性的。男性—神圣与女性—创造的关联不断破坏了男人和女人之间的平等。埃德华·欧克斯（Edward Oakes）承认两性平等这一问题“与男性／女性的象征性等级有关，而这也表现了上帝／创造的关系”，然而他也认为，亚当在与上帝的关系中是女性的，对于巴尔塔萨而言，“如果将亚当等同于创造者的角色（尽管亚当和夏娃的确是平等的），这将会是神学的灾难，这更向我们表明，男女二分的象征角色并未对两性本质的社会属性产生影响”⁽⁵²⁾。然而，在巴尔塔萨思想中，由于亚当／男人的优先权，所以亚当和夏娃是不可能平等的。

如果巴尔塔萨在性别差异中建构起了一对真正的二元，那么他的思想所蕴涵的就是一种绝对的实在论，即所有女人和男人都具有一种共同的确定的女性和男性本质。⁽⁵³⁾然而，这必然会招致一些女性主义者的敌视，因为这种实在论企图抹去存在于女人和男人中的真实的差异，正如玛丽琳·福斯（Marilyn Fuss）所说：“男人和女人是在超越历史的、永恒的、内在‘本质’基础之上的身份，而这种观点已经明确地被反实在论的后结构主义的女性主义所否定，她们所关注的是要尽力符合‘人的本质’。”⁽⁵⁴⁾而且这与那些旧有的观念相关，也是歧视甚至压抑女性的。巴巴拉·克里斯汀（Barbara Christian）对此提出：“一些女性主义者对统一性特别敏感，因为占统治地位的意识形态中的一个主要因素，例如性别主义和种族主义，就是通过愚民，通过对他们的多样性、复杂性的否定，来剥夺人性的。”⁽⁵⁵⁾当我们试图去定义男人和女人的本质特征的时候，必然要面对的一个难题就是：将社会的影响与任何存在的自然特征相分离。这个问题可能是巴尔塔萨没有考虑到的。有人认为，在社会结构的女性之前、之上或之后，实际上并没有“自然的”女人，也就是说，身体不是顽石，必然会受到社会、文化的影响，性别角色是通过社会力量加于人身体之上的，而不是天然具有的。

我们也可以借用生物学的研究支持这一观点。“生物学”的性别比这种男人／女人的二元模式要复杂得多。例如，一些新生儿很难作出性别的分类。有的看起来是有两个X染色体的男性，但同时也有一个Y染色体；有的生殖器不明确。近些年很多阴阳人都通过外科手术而重新确认了性别。生物学家安妮·福斯托—斯特林（Anne Fausto－Sterling）相信，基于我们现在的科学知识，统一体也许会是性别差异的更好的模式，而不是二分。⁽⁵⁶⁾或许，这样观点也值得我们在性别差异的研究中借鉴。