“那些不受自身境况的影响而独立选择他们信仰的人要么非常单纯，要么就非常不诚实。”
克洛德·列维·斯特劳斯（Claude Lévi-Strauss，1908—2009）
《忧郁的热带》（Triste Tropiques）
“灰色”的反义词是什么？“多彩”或者“清澈”？“天空开始是灰色的但是现在变清澈了”？在上述两种情况下，无论是哪一种情况我可能都会说“蓝色”。在这里我想说明的是我们对答案的选择是依赖于视角和语境的，从某种意义上讲，不存在固定的反义词。
法国人类学家克洛德·列维·斯特劳斯借助索绪尔的结构语言学解释人类社会的某些特点。在比较了各种文化，特别是它们的神话之后，列维·斯特劳斯声称它们都呈现出同样的潜在结构。实际上，人们不需要知道单个神话里出现的任何语言的东西，因为从其结构就可以很明显地看出语言在其中发挥什么作用。
对于列维·斯特劳斯来说，这个工作就是把自然从文化中剥离开来，这是个文明的进程。例如，在研究各种文化的时候，他碰到过非常普通的反义词：雄性/雌性、生的/熟的、热的/冷的、驯服的/野性的等等。然而，如果人类被迫把东西归类成相反的两面，那么下一个要关心的问题就要表明那些实际的东西是做什么用的。所以，单个的反义词在它们出现的地方是独特的，但是分门别类成反义词却是很常见的。
这是一个相当惊人的观点，尤其是我们把它运用到哲学中时。但我们想到传统哲学问题—原因和结果、心智和身体、自由意志和决定论—我们可以看到它们也可以被看做源于一种“把东西分离出”的固有的欲望。但是，如果这个过程只是某种内置的自然本能，那么，我们在试图理性地解决这些问题时不是在自欺欺人吗？
因此，列维·斯特劳斯和其他的结构主义者争辩说，我们应该放弃传统的哲学问题，应该只按照它们的结构进行分析。然而。一旦这样去做，我们不是为了一个空洞无意义的纯粹形式而放弃了哲学吗？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
