“如果我们不用付出太大代价就可以阻止某些坏事的发生，我们就应该做；绝对贫穷是不好的，有些贫穷是不用我们牺牲太多的道德意义就可以阻止的；所以，我们应该阻止绝对贫穷。”
彼得·辛格（Peter Singer，1946年出生）
《实用伦理学》（Practical Ethics）
澳大利亚哲学家彼得·辛格倡导优先功利主义，他主张，我们应该努力满足人们的偏好或欲望，而不是（像传统功利主义那样）寻求幸福或快乐的最大化。
这会为个体的选择提供更多的尊重。比如，对摩托赛的热爱会导致你受重伤（甚至死亡）；因此，考虑到可能的危险，传统功利主义者可能会禁止摩托赛。然而，偏爱优先功利主义的人会说：此事合法，并且不会对其他任何人造成伤害，既然你喜欢，那就去做吧！
如果把这个理论应用到实用伦理学中，往往会带来挑战性的结果。辛格坚定地恪守他的功利原则，有时这会把他带进激辩的漩涡—比如堕胎、安乐死、动物权利等，人们控诉他缺乏人类的生命的尊重，倡导种族灭绝。
辛格在第一本和最近的一本书中都谈到了贫穷问题：如果我们能够减轻最深重的苦难，就算会给我们自己造成一些困难，难道不该帮忙吗？对于大多数人来说，问题不是我们是否该帮忙，而是帮多少。但是，慈善是不是会造成一种单向依赖呢？ 我们是不是应该寻求长期解决贫穷的办法，比如政治政策？辛格说，当然，这是一场博弈，眼前立竿见影的救济总比提出的长期解决方案更切实际。
也许，答案不是“两者择其一”，而是“两者都需要”。这样的话，就需要从即时救济中抽取一部分。而且，指望人们把他们收入的25%捐赠出来（像辛格一样），这现实吗？把这种劝导性的努力放在改变贫穷的根源问题上，不是更好吗？我们需要弄清楚，我们是在拿人的生活做赌博吗？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
