历史的悲剧和历史的机遇

四、历史的悲剧和历史的机遇

当时，毛泽东不知道共产国际代表及中共中央对于他与彭公达和湖南省委违背中央指示的行动的态度。因为彭公达与湖南省委在获得秋收起义部队失利不能进攻长沙的消息之后，也果断地下令取消了毫无胜利希望的长沙暴动计划。

在毛泽东及其部队到达井冈山一个月之后，中共中央作出决议:撤销彭公达、毛泽东、易礼容、夏明翰的湖南省委委员资格;开除彭公达中央临时政治局候补委员资格并留党察看半年;开除毛泽东中央临时政治局候补委员。

毛泽东按照自己的思想、按照自己对形势的观察与分析，作出了与中央指示不相符的选择，因为他深信自己是正确的。他在后来谈起这件事情的时候，对自己的选择更加坚信不疑:

由于秋收起义的纲领没有得到中央批准，又由于第一师遭受了一些严重损失，而且从城市的观点来看，这个运动似乎是注定要失败的，因此中央委员会这时就明确地指责我。我被撤销政治局和前委的职务。湖南省委也攻击我们，说我们是“枪杆子运动”。尽管这样，我们在井冈山还是把军队团结起来了，深信我们执行的路线是正确的。后来的事实充分地证明这一点。

对于秋收起义的失败和损失，毛泽东历来是认账的。怎么看待这个问题呢?这又是一个很复杂的问题，笔者以为至少应把握以下几点。

第一，大革命失败后，年轻的中国共产党人在白色恐怖下没有被吓倒，独立地领导土地革命和武装斗争。缺乏经验，在工作中难免出现认识不深刻，考虑不全面等问题，应当承认需要有一个过程。对毛泽东来说也应这样看待。

第二，秋收起义、南昌起义、广州起义等，都存在两个明显的错误:一是普遍地带有复仇情绪和“左”倾盲动思想。二是武装起义直接目标是打击屠杀革命的反革命武装占领的大城市。都没有扎扎实实地在农村进行土地革命，走农村包围城市的道路的思想准备。

当时的毛泽东也没有跳出这个历史局限。他提出的“上山”和“藏枪”，也只是为了保存军事实力，以便继续斗争，与他后来武装割据，建立农村根据地的思想尚有原则区别。

第三，总体上看，毛泽东对八七会议及决定举行秋收起义的决策是很赞成的，也是积极贯彻执行的。由于这个决策本身就存在一些问题，诸如“左”倾盲动思想，复仇情绪，以城市为中心等，同时又不懂战役指挥，政治斗争、农民斗争、军事斗争配合计划不周密，中央与省里意见不统一，等等。这些问题的存在必然导致起义的失败，包括退却时遭受到的损失。这些都属于历史局限，主要是党中央的责任。作为秋收起义前线主要领导者毛泽东则应负具体责任。

第四，仅仅看到失误、失败和责任是不够的，还应看到毛泽东在斗争实践中，及时总结经验教训，尽力避免大的损失，并创造性地闯出了一条崭新道路，为中国革命作出重大贡献。本篇叙述的从八七会议到秋收起义失败的过程中，中央内部、湖南省委内部，以及前敌委员内部都存在诸多的分歧。多数情况下，毛泽东的主张是代表正确的。历史证明如果不是毛泽东的领导，革命事业可能损失更大，更不敢说转败为胜，引导剩余的革命力量走上正确的道路。