失业保险改革非商品化程度分析

与养老保险和医疗保险相比，失业保险项目更要警惕道德风险和逆向选择造成失业保险的低效率，私人市场没有能力提供这类保险项目。因此，失业保险只能由政府来主导建立，没有其他的市场主体的参与，只能单纯的依靠雇主在国家的立法下进行单方面提供，因此导致了失业保险的特殊性。但是，政府立法的强制性虽然在一定程度上消除了逆向选择，但是却不能有效的避免道德风险。当失业保险给付的替代率定的过高，使领取失业保险待遇的失业者的获得失业津贴后的经济状况优于劳动力市场中的低收入者，造成失业保险的低效率。因此，通过失业保险促进人们的积极就业成为影响失业保险制定的另一重要因素。

表5－1　1980、2002年失业保险指标体系

资料来源：World Bank database;OECD：Social Expenditure Database(SOCX); Scruggs，L.and J.Allan(2006).Welfare－state Decommodification in 18 OECD Countries：a Replication and Revision.Journal of European Social Policy.
注：其中比利时、加拿大、日本、瑞士的覆盖率分别引用1999、2001、2001、2000年的数据;
“—”表示指标数据缺失

表5－1是1980年以及2002年福利国家关于失业保险非商品化程度测量的五个主要变量指标，各国失业保险的给付资格、等待期以及给付期方面变化较小。其中，丹麦以及荷兰提高了获取失业保险领取资格的条件，这就导致增强了失业保险津贴的领取对市场结构的依赖，非商品化程度下降。而从替代率这一指标来看，芬兰、法国、意大利以及瑞士的替代率不断攀升，其中意大利失业保险的替代率上升幅度最大;澳大利亚、奥地利以及加拿大的替代率比较稳定;而丹麦、德国、爱尔兰、日本、荷兰、挪威、瑞典、英国以及美国这一指标出现下降的情况，爱尔兰的下降幅度最大，从0.600下降到0.290。

表5－2　2002年失业保险非商品化评分标准

根据表5－1的指标数据可以算出失业保险的非商品化的评分标准，表5－2。依据平均数及标准差可以算出失业非商品化的上限及下限。若一国指标高于其上限值则标为3分，低于下限值则标为1分，界于二者中间则标为2分。其中失业保险中的给付资格以及等待期是领取失业保险的限制进入因素，因此是逆向评分的，替代率这一指标相对比较重要，其权数设为2。将各指标值加总乘以该制度的覆盖率，即依据相关覆盖人口占劳动力的百分比进行加权即得出福利国家失业保险各指标的分值，如表5－2所示。

表5－3　2002年失业保险指标非商品化评分

表5－3中1980年总分数据为安德森的评分结果，通过对比可以看出，自由主义福利国家的失业保险的非商品化程度变化不一，澳大利亚、新西兰、美国失业保险的非商品化程度提高了，而加拿大、爱尔兰、英国相对的失业保险的非商品化程度降低了。在社会民主主义和保守主义体制中，同样存在这样的趋势。