米勒先生的逻辑中的荒谬性

72．我不再对这个课题进行深入的探讨，仅仅是，既然每个对立的学说所导致的荒谬性的问题已经出现，我会指出与此课题相连的观点，而米勒先生已经在他书中的不同部分进行了阐述。

他坚持说，仅仅出于习惯，我们无法想象空间的最后一点或时间的最后一刻。他坚持说，奇怪的是每个人竟然都依赖于先验证据，即时间或延伸是无限的，或者无物则造不出任何东西。他坚持说，关于运动的第一个定律是严格正确的，但是关于杠杆的公理仅仅是近似正确。他坚持说，可能会有星体天空，其中的事件随意相继，而无须遵循起因定律。尽管一个人可能假设说，即使空间和起因都有自己的界限，它们仍然可能一起终结；然后，即使在这个大胆的假设之上，我们在哪里也不会拥有一个其中的事件具有随意性的世界。他坚持说，每个事件都需具有起因的公理，是通过一个“简单历数基础上的归纳”建立起来的。类似地，几何和数字的原则也仅仅通过这种简单的历数方法得以证明。他将公理“与同样者等同的事物彼此等同”的证据归于这样的事实，即这个命题永久被发现是正确的且是从不错误的。他坚持说：“在所有关于数字的命题中，都暗含一个条件，没有这个条件，所有的命题都是错误的；这个条件是一个可能错误的假设，这个条件是1＝1。”

73．米勒先生进一步坚持说，几何形状的一个独特特质是，它们可以在想象中被描画出来，而且与现实中的特点完全一致，我们关于形式的观点完全类似于我们的感觉。而这，根据暗示，与我们观点的任何其他类别的情况都不一样。我们这样可以对线与角所有可能的组合都有一个思想上的图画，这与现实中的实际情况一样，可以成为几何实验的恰当主题。他说“我们知道虚拟的线条与实际的线条完全相似”，并且我们通过经验获得关于空间理念独特特质的知识。尽管它没有显示我们应该如何将我们的理念与现实进行比较，因为我们仅仅通过我们的理念才知道事实，或者为什么它们之间相似的这个特质会被限制在单一的一类理念中。

74．我现在，在我看来似乎是必要的，对米勒先生对我的《哲学》中的一部分的批评中的最重要的一部分做出了如此评论。我希望我已经避免了以争论的方式催促任何事，如同我当然不是出于争论的欲望才写作，只是希望使那些愿意接受这些的人提出我此前著作的某些部分的解释。我已经说过，如果这不是我的特殊主题，我本应该会高兴地评论我所推崇的米勒先生的《逻辑》中的文段，而不是我们有分歧的点。我将以简短的词语提出这些点的某些，作为离开这个争议最适合的方式。

我应该说，米勒先生在我看来似乎在他的关于三段论所表达的证据的本质的讨论中，显得十分具有指导性，并且他的学说，即三段论的力量在于归纳性的宣称，并伴随以解释，令人非常愉快地解决了困扰此题目中其他理论的难题。我认为他的这个学说具有更加有指导意义的一面，因为他从中排除了经院神学和实证定律的事例，认为这些中的一般命题，而不是具体事实是我们的原始资料。我还考虑到，将种类确认为某些类别，在其中我们具有对个体的无限而不是有限的相似体，并且将之确认为由自然而不是单纯的定义进行的分组化群，这是非常具有价值的，因为它可以组织错误哲学系列的无尽的侵扰。我觉得，他在回答休谟的反对奇迹的辩论中立场正确。我推崇他批评拉普拉斯关于机会学说的信条时所显示的犀利，以及他在第二版中承认的在第一版中对此课题的忽视时所显出的热忱。我认为，他关于语言这个课题所说得很多，或者我说全部，都非常具有哲学智慧，例如，他谈到词语在普通应用中获得它们含义的方式。我尤其推崇他的犀利和力量，如他在显示通过言语表达的道德原则如何退化成公式，但是公式如何不能在没有到的损失的情况下被拒绝时所表现出的。这种“精神真实中的永久摇摆”是按照他的愉快命名的，从没有，我想，被以同样广泛的方式得到评论，并且是最具有指导意义的思考的主题。尽管我自己在对该课题的研究中避免将道德和争执科学与自然科学联系起来，我在米勒先生的第6本书《论道德和政治科学的逻辑》中看到很多对道德和政治知识的未来进步充满着承诺的内容。即便他对于“社会科学”中已经或可能得到遵守的不同方法的排列，“化学或实验方法”、“几何和抽象方法”、“自然和具体演绎方法”、“反向演绎或历史方法”，尽管在某种程度上显得奇异并勉强，但都伴随着有价值的建议而大量存在；而且他的关于“边沁学派的有趣的哲学”的估计和“几何方法”的主要实例，都是有趣且具有哲学智慧的。在某个未来场合，我可能，或者，会大胆进入米勒先生这样尝试着画出了的高速公路的一个领域。因为正是不存在绝望，无论是对这里提出参考的此类真实中所出现的重大进步而言，还是达到此类真实的哲学方法的效果而言，所以我才在我现在所写的一切中，将自己局限在这个题目的一个较不吸引人但更加确定的部分中。