刘易斯对康德的评论

将康德的情况与具有类似观点的哲学家混淆起来，已经对康德造成了不公正。类似地，将他与后来的宣称理念的人混淆起来，对二者也都造成了不公正。在我看来，这个不公似乎是由一位关于哲学历史的著者造成，他对康德之后的直至我们时代的继起的哲学流派进行了说明，为康德在近代的形而上学史中赋予了重要和显著的地位，但是他仍然坚称，康德的哲学，并且每一个哲学都是，也必然是白的。为了证明这个主题，著者自然必须检验康德的学说以及赋予它们的原因，并指出他所认为的这些论证的谬误。这相应的是他宣称要做的，但是他一旦进入辩论，他就如同其反对者一样取代了哥尼斯堡哲学家，一位我们时代的本国的著者，他没有宣称自己是康德学派，因为这个学派，无论公正程度如何，反复地被指责错误地代表了从康德处借来的学说，并且其主要观点，在著者自己看来与康德的观点相去甚远。刘易斯先生[《哲学成长史（1846年）》在更加近期的一个版本中，该著作的著者修改了他的表述，但仍然反对休厄尔的观点，从而可以推翻康德。如同他的辩论影响了我的哲学，它们，如同我所想象的，在我所给出的关于该哲学的解说中得到的了回答]在题为“对康德基本原则审查”的一章中，在对他希望考虑的要点进行最初的陈述后，说“现在谈这个问题，既然康德众所周知地由休谟的思考引导入其自己的体系中”，等等。现今他引入了休厄尔博士的名字，作为他反对其观点著者，而没有说明他如何将之与康德联系起来，并继续反对他，篇幅达十几页，直至但不可否认的是，我已经采用了康德的某些观点，或者至少他的辩论的某些观点。但是著者被当时的审查者谴责为对这些学说的“解释的方式与康德的明确的观点不符”，似乎英国的对康德哲学的推崇者都假定认为，康德的观点在德国是真实和明确的，但在英国被采用时变得站不住脚。