如前所述，在对待动物方面，里根和辛格最终的目的是一致的，那就是，动物也具有道德身份，需要我们去尊重，但是，他们各自的基本出发点是不同的。辛格的出发点是动物能够感受到痛苦，而里根则是动物本身拥有固有价值。
辛格的推理过程中有这样的思路：人能感受痛苦，所以人有不感受痛苦的利益，因而有道德身份；动物也能够感受痛苦，也有不感受痛苦的基本利益，所以也应当具有道德身份。如果科学家发现植物也能感受痛苦，对痛苦同样有相应的生物反应，那么是否植物也具有道德身份呢？
对于利益的比较，有些哲学家进一步区分了基本利益和次要利益。比如生命、维持生命所必需的栖息地、食物、水等属于基本利益，而皮草、空调、豪车、美食等属于次要利益。人类不能为了自己的次要利益去剥夺动物的基本利益。这些说法听起来似乎可以解决一些问题，但是当了解到这样的情形，即人类占据了地球上绝大部分的生存空间，众多的人口同样为了维持生命而人为地剥夺了动物的栖息地时，环境问题更深层次的问题就出现了。辛格的理论关注于个体，是无法解决这个物种之间的更大范围更严重的利益冲突的。
里根的固有价值观点确实有更深刻的伦理内涵，他避免了辛格的对痛苦进行量化的困难，但是，与辛格一样，他坚持个体主义的观点，否认物种的道德身份。这样，所讨论的权利属于某个具体的动物。对于农业文明的社会来说，素食主义有实现的可能，但是对于游牧文明呢？他们以什么为素食呢？草原上的狼可以吃羊，为什么人就不能吃呢？
辛格和里根的理论中，最致命的缺陷是个体主义。
对于濒临灭绝危险的动物，它们的利益和一只待宰的猪一样，在道德考虑上没有什么区别。这显然与我们的直觉相违背，大家都理解保护濒危动物的重要性，但去保护数量庞大不存在灭绝危险的动物就显得不可思议了。
另外，生态学的研究已经证明了物种之间的联系的重要性，而关注动物问题的伦理学说却仍然关注于单个的个体生物，根本不考虑该物种与其他物种的关系（比如食肉动物与食草动物之间、猎食者与被猎食者之间），这种视而不见的做法本身就值得怀疑。
从辛格和里根的论证过程还可以看出一个有趣的现象，那就是，伦理的延拓，道德身份的延拓。早先黑人是没有选举权和被选举权的，后来他们有了；现在，动物们仍没有道德身份，它们是否也应当有呢？动物和人有什么相似的地方？只要找到这些相似处进行论证，那么动物是可以具有道德身份的。这种做法具有强烈的人类中心主义的色彩，即只要动物足够像人，那么它们就可以拥有得到身份。只要想一想，你更愿意“给”大猩猩以道德身份？还是更愿意给一只蟑螂以道德身份？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
