纽芬兰纪念大学幸福度量表（）

【概述】

多数研究者认为主观幸福感主要有如下3个方面的内容：①认知评价，对生活质量的整体评估，即生活满意感；②正性情感，包括诸如愉快、高兴、觉得生活有意义、精神饱满等情感体验；③负性情感，包括忧虑、抑郁、悲伤、孤独、厌烦、难受等情感体验。

有关老年人主观幸福感的研究尚不够充分。目前对老年人主观幸福感的研究多只针对幸福感的某单个方面，容易出现不一致的结果；较少研究个性对老年幸福感的影响；对影响因素间相互关系的分析也比较欠缺。

纽芬兰纪念大学幸福度量表（memorial university of newfoundland scale of happiness，MUNSH）是由Kozma和Stones于20世纪80年代初将ABS、生活满意指数Z和费城老年中心量表综合修改成一个新的量表，专用于老年群体。全量表包括24个条目，按情感与认知成分分为4个部分：正性情感（positive affective，PA）5项，负性情感（negative affective，NA）5项，正性体验（positive experience，PE）7项，负性体验（negative experience，NE）7项。在Kozma和Stones的研究中，其效度（非结构效度）和交叉效度比单个其他测验对“自觉幸福”（avowed happiness）的预测性更好，重测信度也在可接受的范围内。

MUNSH在我国有周建初和杨彦春两种译本，没有可靠的国内信、效度资料。刘仁刚、龚耀先参照这两种译本，对该量表做了修订，并发现了老年人主观幸福感的多种影响因素。

【内容及实施方法】

MUNSH是一个现状自评量表，修订后的MUNSH只包括正性因子和负性因子2个维度，共24个条目。采用三点评分法，即“是”计2分，“不一定”计1分，“否”计0分。总分等于正性因子分减去负性因子分。

【测量学指标】

测量学指标所用样本为男性不小于60岁、女性不小于55岁的老年城市居民，包括某医院退休职工、某工厂退休职工、某老干部活动中心学员、某老年大学学员、某医院精神科门诊或住院病人的父亲或母亲、某医院老年科高干病房住院病人、某医院内科住院慢性病人的家属，共346人。

内部一致性分析表明，全量表有很好的内部一致性：一致性系数（Chronbachα）为0．8664；删除任一条目后的总均分非常接近，最高分－最低分＝33．8152－32．8006＝1．0144，与条目分的均值相差不到2%；删除任一条目也不能使总分的方差改变很多，最高方差－最低方差＝84．0234－74．8793＝9．1441，只有最低方差的12．21%；删除任一条目均不能使α增加很多，增加最多的是第22条，增加量为0．8720－0．8664＝0．0056；除1、19、22外，各条目与其余条目的复相关系数均超过0．297。正性因子和负性因子的α均大于0．8，条目1对正性因子以及条目19 和22对负性因子的内部一致性有轻度影响。

重测相关：取30例1周后重测，全量表重测相关系数为0．7577，正性因子0．7366，负性因了0．7761（P均小于0．001）。

因素分析：旋转后的因素1和因素2基本上代表了正性因子和负性因子，唯第一个条目的位置不符，它在因素2（负性因子）上的负荷比在因素1上的负荷大。

多元相关分析：总分与艾森克个性问卷的外向性、婚姻质量、兴趣及收入呈显著正相关，与艾森克个性问卷的神经质呈显著负相关；正性因子与艾森克个性问卷的外向性、婚姻质量及兴趣呈显著正相关，与艾森克个性问卷的神经质和为子女操心呈显著负相关；负性因子与艾森克个性问卷的神经质和退休应激呈显著正相关，与艾森克个性问卷的外向性、兴趣和受教育程度呈显著负相关。其中，相关性最为显著的是艾森克个性问卷的外向性和神经质。这些结果说明MUNSH有一定的效度。

关于条目1、19、22：在我们的信效度分析中，无论从整体上还是各条目来看，量表的质量是满意的。但相比之下，第1、19、22条却有些不尽如人意。我们认为可能的原因有①问题的针对性不强。第1条“非常满意”可能会使研究对象觉得难以回答，因为被试已经明确地感到他对某些事物是满意的，而另一些是不满意的，所以对这一笼统的提问只好随意作答或根据其他倾向性作答（如猜测测验目的等）。第3条也是有关满意感的问题，但因该条目的内容比较具体，故没有出现像第1条这样的质量差别。②问题与预想的内容有差异。第19条“想要换个住处”可能不太适合于我国老年人，即使现有住所引起了心理不适，他们也倾向于住在现在的地方。第22条“大多数时候，生活是艰苦的”，对我国很多老年人来讲，“艰苦”是一种德行，艰苦朴素是优良传统之一，对部分人来讲，“生活是艰苦的”并不反映情感的负性方面。这些问题在使用MUNSH时应加以注意。

【结果分析与应用情况】

正性因子分量表包括1、2、3、4、10、11、12、14、15、20、21、23、24，共13个条目，负性因子分量表包括5、6、7、8、9、13、16、17、18、19、22，共11个条目。

研究样本341例统计结果，正性因子得分的均数和标准差为15．85±5．97，得分范围2～24；负性因子的均数和标准差为5．32±5．10，得分范围0～22；总分的均数和标准差为10．53±9．23，得分范围18～24。从我们试用的情况来看，该量表能够较好地反映老年人的主观幸福感或生活满意感。汪文新等运用杨彦春等的译本，量表的内部一致性和重测信度均可，但因子的结构效度差，并且，部分条目存在这样或那样的问题，这与我们在修订过程遇到的情形相似，因此，我们认为我们修订后的译本较优。

（刘仁刚）

参考文献

［1］刘仁刚，龚耀先．老年人主观幸福感概述．中国临床心理学杂志，1998，6（3）：191－194

［2］Kozma A，Stones MJ．The measurement of happiness：Development of the Memorial University of Newfoundland Scale of Happiness（MUNSH）．Journal of Gerontology，1980，35（6）：906－912

［3］刘仁刚，龚耀先．老年人主观幸福感及其影响因素的研究．中国临床心理学杂志，2000，8 （2）：73－78

［4］汪文新，毛宗福，李贝，等．纽芬兰纪念大学幸福度量表在农村五保老人幸福度调查的信度和效度．中国老年学杂志，2005，25（11）：1330－1332