至此，“程门立雪”故事发生的具体时间已经有答案了。
可以肯定，“程门立雪”不可能发生于元祐八年夏五月，也不是发生于元祐八年五月之后的“这年冬天”，更不是发生于元祐七年“冬”，但不排除发生于元祐八年五月之前，在洛阳立雪半日且“雪深一尺”，则唯有元祐八年春二三月之时。杨时于元祐八年，黄谱谓“正月一日，公从吉，赴调。四月，至京师”，毛谱、黄谱《考证》与清佚名《杨龟山先生年谱》皆谓“正月，从吉，赴调。四月，至京”，张谱谓“正月，服阕，赴调。四月，至京”。游、杨“程门立雪”就是发生于杨时元祐八年正月“赴调”与四月“至京”期间的春二三月。当时，杨时于正月“赴调”，正常情况下二月中下旬能到达，但在进京前先赴洛阳；游酢于元祐六年得知西京河清县，元祐八年春仍在任，黄谱谓“是时，御史游公知河清县”，毛谱谓“时御史游公酢知河清县”，张谱谓“时游定夫知河清县”，此皆可印证。
据此，上述有关“程门立雪”的各种记述还有几点必要重新厘清。
其一，《侯子雅言》的杨时“初见伊川”。侯仲良记述“程门立雪”的故事必定是事后补记，故其“初”之语意是“原先”、“当初”；后世转述这一故事时，语境其实已经发生变化，故“初”之语意也发生了转变，如“初次”等意思。同时，《侯子雅言》的“初见”不是指见面的第一天，而是指从见面到告辞的一整段时间，或数日或十数日甚或数十日，“程门立雪”就发生在这一段时间中的某一天；具体地说就是，“程门立雪”发生于元祐八年春二三月间的某一天。这从上述“程门立雪”的情节也可获得佐证，如伊川“既觉”后之言语就不是“初见”时的言语。清毛念恃撰于康熙二年（1663年）的《宋儒龟山杨先生年谱》谓：元祐八年“五月，以师礼见伊川程先生于洛。先生出京，遂西往见伊川先生……先生初与游公见伊川，伊川瞑目而坐，二公侍立，既觉，谓曰：贤辈尚在此乎？今既晚，且休矣。及出门外，雪深尺余。”其中“初”即为“初次”之意，亦犹《成语典故》之“初次”，只是这个“初次”并非指元祐八年五月此时而是指此前，至于此前何时则不明确。而《宋文肃廌山游先生集》卷首《师友叙述》谓：“先生（杨时）出京，到雒见程先生……先生尝与游御史见伊川，一日，伊川瞑目而坐，二人侍立，既觉，顾谓曰：贤辈尚在此乎？今既晚，且休矣。出门，门外之雪深一尺矣。非信道之笃，能如是乎？”这一记述与黄谱、毛谱相同，其中“尝”意为“曾经”，通常是指本次之前的另一次，与毛谱之“初”意思相同。
其二，杨时诸《年谱》的“以师礼见伊川程先生于洛”。“程门立雪”既发生于元祐八年春二三月间的某一天，那么杨时“以师礼见伊川程先生于洛”也就应当发生于元祐八年春二三月间，且略早于“程门立雪”的这一天，即杨时“以师礼见伊川”不是发生在五月“出京”的这一次。
其三，由于“程门立雪”的原始记述以及早期流传是在杨时名下，因而形成了特定的语言表述；当转述于游酢名下之时，一些表述语言没有随之变更，从而造成误会。如立雪程门这次的“初见伊川”亦即“以师礼见伊川”者是杨时而非游酢，河清知县游酢只是陪从家乡前来的杨时一同前去；某些转述也使用游酢“初见伊川”云云，颇为不妥。例如，游酢当时知河清县，地近洛阳，杨时因“从吉（服阕），赴调”于元祐八年正月从福建前往京师且取道洛阳；转述者生搬硬套，如《游定夫祠〈程朱理学源流〉壁画图解》（《游酢研究》第2辑）即谓“游杨二人不远千里从福建前往河南洛阳向程颐求学，正值寒冬季节……先生正倚椅假寝瞌睡”云。从“见面”的意义上而言，游酢“初见伊川”是在熙宁五年（1072年）赴礼部试之后，其时“伊川先生以事至京师”，在京师“一见”游酢即“谓其资可与适道”；至于正式拜程颐为师的游酢“初见伊川”，《闽南道学源流·微言》所引“游酢《拾遗》”、《程氏外书》卷八《游氏本拾遗》和《游廌山集》卷三《师训》皆谓：游酢“初见先生（伊川），次日先生复礼，因是安下饭食稳便回。”依游酢的经历，游酢于元祐五年既没有跟随范纯仁前往太原府又辞颍昌府学教授而“待次”之初，正是游酢正式拜程颐为师即“初见先生，次日先生复礼”之时，早于杨时约三年。
（作者系南平市委台办研究室主任）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
