许多历史学家在解释军事问题的时候一般使用海洋战略和海权这两个概念，正是因为这样，人们把海事/海权与海军实力相混淆就显得不足为奇了。为此，有必要先对这两个概念做解释。“海事”（maritime）这个单词是一个复合词，它的构成因素包括港口、商船、海洋经济资源和海军。对于一个沿海国家来说，上述这些因素就是沿海国家的国家权力的基础。海洋战略包括以最优方式管理所有海洋和海事资产，通过实施海洋战略可以使国家变得富强。[11]国家的海洋战略建立在这个国家的政治、经济和科技环境之上。海洋战略就是利用海洋开发沿海国家的地理优势，并借此抵消敌国的优势。因此，海洋战略的根基在于海，而拥有控制海洋的权力就被称为“海权”。[12]海权定义范围广泛，包括组成国家权力的所有因素，既包括非武力因素，又包括武力因素。国家的海事能力和潜力不仅包括使用武力，也包括很多方面，如港口、商船和海运业、渔业和远洋船队、海洋经济资源（如鱼类、石油和天然气、矿产等）、海事传统和海事展望，以及其他和海权相关的国家权力的方面。海洋战略就是通过提升国家的海洋权力从而实现最大化的利用各种资源，并促进和协调与海洋活动相关的所有民事和军事活动。[13]可以说，海洋战略是一个国家为了实现其扩大海洋利益的目的，而充分使用其政治、社会、经济和海洋资产的意愿。[14]
说到海军战略，需要先来定义一下海军权力，海军权力是“来自于海面、海面上和海面下的所有军事能力”。因此，海军权力是海面、海下和空中作战单元的总和。未达到军事目标而发展和使用海军力量的行为就被艺术地称为“海军战略”，海军战略的目标永远都是“直接和间接地确保自己的海洋控制权，并防止敌对势力获得这种控制权”。
如上所述，海洋战略决定了海权各要素的发展，并受经济、贸易、能源、国防和外交政策等因素的影响。因此，海洋战略约束着海权的所有要素，如港口和码头、商船、海洋经济资源和海军战斗力，而海军战略则主要受海军战斗力的影响。
当然，这两者还是存在一定程度的内在联系的，海军战略的出发点就是保护一个国家和平时期与战争时期的海洋利益。此外，它还是支撑国家目标，尤其是外交政策的潜在因素。在海事的语境下，海军守护着国家的财富和对外开放，因此未来基于争夺财富的海上冲突必然加剧。
海军作家在纯军事的语境下通常都过度使用了海权这个概念。本书的研究使用了较为宽泛的海权定义，具体包括上面提到的拓展各种海事权力的能力。尽管马汉在其文章中阐述海权时主要还是围绕海军活动，但是他也意识到海事权力中的其他权力的重要性。他认为，“海权是一个国家强大和发展的根本”[15]。他发现影响国家海权的各种因素，包括地理位置、领土大小、人口、政治机制和民族性格等。需要说明的是，这些内容在“国家权力”部分已经进行了阐释。然而，马汉把这些因素之间的关系放在与海洋的语境下进行阐释。所有海权的支持者都认为，英国和美国之所以获得世界的支配地位，主要得益于其海权。考贝特（Corbett）认为，像英国这样的小岛国能够成为日不落帝国的唯一原因就是重视海权。马汉沉醉于海权学说，其大部分成名作品中的主题都在“评估海权对于国家历史进程和国家繁荣的影响”。海军元帅戈尔什科夫用下面这段话表达了他对于海权的理解[16]：
虽然武器和军队可以影响海上的大事件，但是一个国家的海权并不仅仅是由武器和军队决定的，还受商船、渔业、远洋船队、海事传统和海洋观的影响。民间的海事活动可以成为一个国家在海上行使军事权力的重要组成部分，例如，战争时期商船运输军队和补给，和平时期渔船和科考船收集情报，但本质上民间的海事活动又不属于武装力量范畴。
海权对国家历史进程和命运的影响力大小是一个见仁见智的问题，尽管确定影响力是非常困难的事情，因为这种影响力受各种因素影响而变化，不是一个常量，甚至陆权者还会完全否认这种影响力的重要性。梯尔教授写道，今天我们可能不必再利用海权去殖民，但是前期学者没有预料到的海权的其他好处现在也在显现。[17]例如，《联合国海洋法公约》通过重新定义沿海国家权责而赋予了海权全新的意义。与海权及其相关的就是一个国家核潜艇的“二次打击”能力。因此，虽然海权的定义可能发生较大改变，但是海权以及海洋战略的重要性并没有减弱。美国之所以有能力入侵遥远的内陆国家、之所以能够保持霸权、之所以能够控制全球资源丰富的地区，其唯一的原因就是美国对海洋的控制力。对现代的沿海国家来说，迫切需要通过一个海洋战略来开拓海权。下面让我们讨论一些影响海事权力存在和发展的因素。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
