释义“伤寒”

什么是“伤寒”呢？相信很多人会理解为“伤风”或消化系统的传染病“伤寒”。然而，中医说的“伤寒”跟上述的不同。

（一）广义“伤寒”

《黄帝内经·素问·热论》指出“今夫热病者，皆伤寒之类也”。而《难经·五十八难》言“伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”。明确说明伤寒的分类。由此可见，广义“伤寒”指的是一切外感热病的总称。

譬如说，患者出现呼吸困难症状，可能是因为慢性阻塞性肺病、急性左心衰、药物中毒、重度贫血、糖尿病酮症酸中毒或颅脑肿瘤等。如果归纳总结，可以分为肺源性、心源性、中毒性、血液和内分泌性、神经精神性五类原因。同理，古人把发热症状叫做“热病”，并且按病邪性质归纳为五种不同的病，即中风、伤寒、湿温、热病、温病。

那么，《伤寒论》书中有没有对中风、伤寒、湿温、热病、温病各自的概念进行描述呢？

《伤寒论》第2条指出“太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风。”第3条“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。”第6条“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。”

温病学作为一个后起之秀，使广义“伤寒”变得更加清晰与具体。明清时期，温病学才形成了较完备的学术体系，与《伤寒论》相比，确实晚了不少，有一千多年之久！温病学的代表人物有，撰写《温疫论》的吴有性（字又可）、《温热论》的叶桂（字天士）、《湿热病篇》的薛雪（字生白）、《温病条辨》的吴瑭（字配珩，号鞠通）和《温热经纬》的王士雄（字孟英），后四人又被称为“温病四大家”。这个时期创立的“卫气营血辨证”和“三焦辨证”，迅速在临床实践中发挥着重要的作用。

如果从《黄帝内经》和《难经》的历史观点来看，可以认为，伤寒学与温病学同属广义“伤寒”之内容。有人说，《伤寒论》“重于寒而轻于温”，那么温病学岂不是“重于温而轻于寒”？现在多认为温病学的兴起，羽翼了伤寒学，两者相互补充发展，使外感热病的辨证体系更加的丰富和具体。

（二）伤寒与温病之争

伤寒与温病在辨证方法与治疗用药等方面上有明显的差异，遂有各为其政、自成体系的趋势。

温病学派认为他们的辨证论治内容有特异性和创新性，学术之本源与流传也分明突出，应当为中医历史上理论发展创新的另一次高峰。这与伤寒学有根本上的差异，明显为一个独立的学派。

然而，伤寒学派部分学者则表示，从广义层面而言，根据《黄帝内经》与《难经》的表述，温病当属广义“伤寒”之列。至于从狭义层面来看，《伤寒论》“重于寒而轻于温”不等同于没有温病内容，书中既有论寒也有论温，既会治寒也会治温。追本溯源，《黄帝内经》有定义，《伤寒论》有描述。其后，历代医家从中受到启发，如金元时期的刘完素擅长清热法等，到明清时期才能有温病学的理论体系形成。所以他们相信，温病属于广义“伤寒”，源于《伤寒论》，发展与形成在后，乃广义“伤寒”的一门分支。

如是者，双方学者各持己见，各执一词。其中，清代的陆九芝医师主张用《伤寒论》六经辨证体系指导温病的论治。对于温病学派自立门户，他认为以叶天士、吴鞠通为代表的温病学派的学术见解是“标新立异，数典忘祖”。而为了维护自己的学术观点与独立性，温病学者也曾经进行激烈的反驳。可以想象，学术争鸣并非一时之兴。有学术辩论才能使“真理越辩越明”，才能深入了解对方的学术观点。

经过了数百年激烈的学术争论后，目前中医学术界的主流观点认为，在《伤寒论》基础上发展出来的温病学并不是多此一举的，温病学和《伤寒论》不是截然对立。学习研究《伤寒论》有助于追溯温病学之源，使学有根基。反过来，研究温病学也有助于加深对《伤寒论》的领悟。

为什么能有这样的效果呢？

有人说，在《伤寒论》没有出现之前，中医是巫医；在《温病条辨》没有出现之前，医生们使用仲景的方子，造成了很多失治、误治。这是因为没有适应证、禁忌证、适合人群和优势的理念，所以就有中医是巫医的偏见；因为这些内容没有完善的证据支持，所以出现伤寒与温病学派之争。现在，经过多年的探讨，我们可以这样理解，温病的形成完善了伤寒的适应证、禁忌证、适合人群和优势等证据。相反，伤寒则勾勒了温病的适应证、禁忌证、适合人群和优势等证据。两者各有优势，互相补充，能侧面引证双方的临床效果。

东坡先生曾经写过一首诗，《题西林壁》，“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。”由于人们所处的地位不同，看问题的出发点不同，对客观事物的认识难免有一定的片面性。要认识事物的真相与全貌，必须超越狭小的范围，摆脱主观成见。时间说明了一切，争论终究还是会归于实用。

（三）狭义伤寒

《伤寒论·伤寒例》中言，“冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。”熊曼琪教授主编的《伤寒学》教材中说得很明确，是指外感风寒，感而即发的疾病。