交友有道，互帮互勉

二、交友有道，互帮互勉

亲情之外，《诗经》诗篇还着重歌咏了友情。在宗法社会中，人既归属于家族，同时也归属于以血亲为核心的各种社会关系。其中最重要的社会关系即是朋友关系。《小雅·伐木》云：“伐木丁丁，鸟鸣嘤嘤。出自幽谷，迁于乔木。嘤其鸣矣，求其友声。相彼鸟矣，犹求友声。矧矣人矣，不求友生？”在诗人看来，鸟兽尚且合群而居，以人类社会的复杂，万万不能没有朋友。《毛序》云：“《伐木》，燕朋友故旧也。至天子至于庶人，未有不须友以成者。亲亲以睦，友贤不弃，不遗故旧，则民德归厚矣。”从天子至于庶人，一个人如想成就一番事业，就必须有朋友的帮助。

一个人如果与有德行有才干的人为友，得其相助，就会取得事业的成功。《小雅·六月》一诗叙写周宣王时尹吉甫抗击外敌的入侵，凯旋而归，设宴庆功，不忘朋友之功。诗云：“吉甫燕喜，既多受祉。来归自镐，我行永久。”又云：“饮御诸友，炰鳖脍鲤。侯谁在矣？张仲孝友。”诗人称颂张仲，是因为他对尹吉甫有许多帮助。诗中虽然略去了张仲如何帮助尹吉甫建功立业的细节，但在凯旋仪式上写到他，其歌颂友情的用意是十分明显的。

《大雅》中作于周宣王朝的《假乐》，是周宣王宴请群臣的诗。周王称群臣为“朋友”，充分肯定了他们的崇高品德，并表达了愿意与之一道成就事业的愿望。诗云：“之纲之纪，燕及朋友。百辟卿士，媚于天子。不解于位，民之攸墍。”这表明即使是至高无上的天子，也需要朋友的帮助。

此外，《大雅·既醉》为祭祀祖先之诗，诗文照录仪式上工祝代表神尸对主祭的周王所致的祝辞。诗中赞美周王说：“其告维何？笾豆静嘉。朋友攸摄，摄以威仪。”“威仪孔时，君子有孝子。孝子不匮，永锡尔类。”意思是说周王祭祖的祭品很丰盛，参加的“朋友”（祭祀的群臣）很多，礼仪都很周全，态度都很恭敬，他们都是懂得慎终追远的孝子。周王有了这些朋友的辅助，会永久地保有天命。诗人借工祝的祝颂之辞所要表达的仍是“由天子至于庶人，未有不须友以成者”的道理。

《大雅·抑》篇为卫武公自诫之诗，其第六章云：“无言不雠，无德不报。惠于朋友，庶民小子。子孙绳绳，万民靡不承。”屈万里解说此章云：“如能惠爱朋友，以及众民小子，则家国必昌；必致子孙繁盛，万民顺承也。”^[17]第七章亦云：“视尔友君子，辑柔尔颜，不遐有愆。”“视”、“示”古通用，即告也。“辑”、“柔”，皆意为和顺。此四句意思是告诫自己如能与有德有才之君子为友，且待之以和顺之礼，则不至于有过错。卫武公为有德之君子，此诗能从立身行事的角度，总结许多为政为人之经验，以为修养之标准，殊为难得。此处所引述的两章主要是从正面树立了友贤友德、互帮互助的交友之道，读来发人深省。

有朋友相助，当然是值得庆幸的事，但现实生活有时也不能尽如人意。朋友之间在危难时不肯援手，甚至落井下石的情况，也引发了诗人们的浩叹。《大雅·桑柔》为忧时伤乱之作，其第九章说：“瞻彼中林，甡甡其鹿。朋友已谮，不胥以谷。人亦有言：进退维谷。”此章首言中林之鹿尚且能见食相呼，有朋友之相，反衬当时朋友之间互相欺骗，互不信任。林义光《诗经通解》释此章云：“言朋友僭伪太过，不能相与以善，不如林中之鹿尚能群居。”在诗的第十四章，诗人又说：“嗟尔朋友！予岂不知而作？如彼飞虫，时亦弋获。既之阴女，反予来赫。”当假朋友谮害自己的行径被揭穿后，反而来恐吓自己。这不能不令人嗟叹、愤慨。《小雅·何人斯》是写朋友绝交的诗。诗人和“何人”绝交的原因，《毛序》、《郑笺》以为何人在周王面前进谗言，致使诗人失职。诗云：“二人从行，谁为此祸？胡逝我梁，不入唁我！始者不如今，云不我可。”“彼何人斯？胡逝我陈？我闻其声，不见其身。不愧于人，不畏于天。”诗人感叹的是乱世之中，势利之交盛行，真正的朋友很少。

有时诗人还因为行无同道、孤独无友而徘徊忧伤。《十月之交》的作者叹息道：“民莫不逸，我独不敢休。天命不彻，我不敢效，我友自逸。”诗人因没有志同道合的朋友，倍感孤独。《魏风》的《园有桃》的作者是一位“士”，他说：“心之忧矣，我歌且谣。”为什么忧虑呢？“不知我者，谓我士也骄。彼人是哉？子曰何其？心之忧矣，其谁知之”。原来作者是因为遭人误解，又无人可诉，自伤没有志同道合的朋友而忧愁。

在乱世中，如果要坚持原则，有时也会影响到朋友之间的关系。《小雅·雨无正》的作者说：“哀哉不能言！匪舌是出，维躬是瘁。哿矣能言，巧言如流，俾躬处休。”朝廷之上谗言横行，小人嚣张。正直的人进退两难，所谓“维曰于仕，孔棘且殆。云不可使，得罪于天子；亦云可使，怨及朋友”。意思是说：“王之出令不正，我言‘不可从’则得罪于天子。言‘可从’，则是助君为恶，必怨及朋友矣。”（王引之《经义述闻》）对朋友讲真话会得罪他，讲假话又违背良心，可见在乱世为官，保持友谊之难。

孔子以《诗》为教，说《诗》可以兴、观、群、怨（《论语·阳货》），其中“群”字道出了《诗》教人处理人际关系的实质。具体到交友方面，孔子曰：“益者三友，损者三友。友直，友谅，友多闻，益矣。友便辟，友善柔，友便佞，损矣。”邢昺《正义》曰：“此章戒人择友也。‘益者三友，损者三友’者，以人为友，损益于己，其类各三也。‘友直，友谅，友多闻，益矣’者，直谓正直，谅谓诚信，多闻谓博学。以此三种之人为友，则有益于己也。‘友便辟，友善柔，友便佞，损矣’者，便辟，巧辟人之所忌，以求媚者也。善柔，谓面柔，和颜悦色以诱人者也。便，辨也，谓佞而复辨。以此三种人为友，则有损于己也。”^[18]这可以看作是对《诗》中交友之道的高度概括。

陈澧《东塾读书记（外一种）》卷六总论《诗经》之思想价值云：

陈季立《读诗拙言》曰：《诗》三百篇，牢笼天地，囊括古今，原本物情，讽切治体，总统理性，阐扬道真，廓乎广大，靡不毕矣！美乎精微，靡不贯矣！近也实远，浅也实深，辞有尽而意无穷。

故“谁适为容”，闺怨之贞志也；“与子偕作”，塞曲之雄心也；“于女信宿”，恋德之悃衷也；“投畀豺虎”，疾恶之峻语也；“乐子无知”，伤时之幽忧也；“携手同行”，招隐之姱节也；“断壶剥枣”，田家之真乐也；“钱鳖筍蒲”，饯送之清致也；“示我周行”，乞言之虚怀也；“周爰咨谋”，远游之博采也；“实命不犹”，自宽之善经也；“我思古人”，拔俗之卓轨也。后世风流文雅之士，言之能若此之典乎？

“好乐无荒”，恬淡而虑长；“匪我思存”，纷华而不乱；“泌之洋洋”，素位而止足；“在水中沚”，跡近而心遐；《振鹭》，想君子之容也；《白驹》，絷嘉客之马也。后世清隐高遯之士，言之能若此之婉乎？

“济济多士”，美得人也；“有严有翼”，修戎政也；“公孙硕肤”，昭劳谦也；“万邦作孚”，广身教也。此盛世之风，綦隆之泰也。变雅所咏，尤可绎思。“潝潝泚泚”，百官邪矣；“亶侯多藏”，宠赂彰矣；“妇有长舌”，女谒盛矣；“莫肯夙夜”，庶政隳矣；“为鬼为蜮”，谗夫昌矣；“俾昼作夜”，酒德酗矣；“自有肺肠”，朋党分矣；“民亦劳止”，百姓困矣。此周之衰也，亦汉、唐、宋之所以亡也。后世经纶康济之士，言之能若是之详乎？

故《诗》也者，辞可歌，意可绎，可以平情，可以畜德。孔门所以言《诗》独详也。

澧谓：陈季立可谓善读《诗》者。凡说《诗》者，多解释辩驳，然绎辞意之功，不可无也。平情畜德，其为益深矣，其为用大矣。窃欲以季立此论，为治此经者劝焉。^[19]

陈澧氏引陈季立读《诗》之言，其要在说明《诗》之价值不仅在于文学上之技巧，更重要的在于“平情畜德”，即在为政、行事、修德、做人等方面的经验和启示。二陈氏立足经学家的思想观念而有此论，以往研究者往往以之为保守思想而批判之，因而对《诗》的思想性多所忽略。本章所论，即为纠正此偏失。此外，经典的诗文，其价值不仅在于文学技法之高明，更重要的是能给人以思想上的启迪，揭示《诗》之人道内涵，亦为研《诗》之要务。

【注释】

[1]上博简《孔子诗论》评价《葛覃》、《木瓜》、《甘棠》三诗作者表现的情感为“民性固然”，“民”即“人”，“民性固然”，即指人性的天然状态。

[2]胡适《中国哲学史大纲》卷上之“导言”，商务印书馆1924年版。

[3]程俊英、蒋见元《诗经注析》，中华书局1991年版，第498页。

[4]黎靖德编《朱子语类》，王星贤点校，中华书局1994年版，第2107页。

[5]王聘珍《大戴礼记解诂》，中华书局1983年点校本，第132—133页。

[6]孔颖达《毛诗正义》，李学勤主编《十三经注疏》（标点本），北京大学出版社1999年版，第1284页。

[7]参李泽厚《论语今读》，安徽文艺出版社1998年版，第407页。

[8]按：此简“好”字上缺18字，据上下文推断，当为述诗中君子乐配淑女而不得之情节。

[9]李零指出：“这四句应是从《关雎》化出。‘凝’，原从心从矣，简文多用为‘疑’。‘愿’，原从心从元，原书读为表示贪爱之义的‘怃’字。”说见其《上博楚简三篇校读记》，中国人民大学出版社2007年版，第18页。

[10]此诗《序》、《笺》以来诸家以为弃妇诗，魏源《诗古微》、龚橙《诗本谊》则以为被弃女子之父兄所写。细绎诗意，当为乱世中投奔姻亲而不得其助者书其所愤而歌。

[11]孔颖达《礼记正义》，见《十三经注疏》，中华书局1980年影印本，第1614页。

[12]唐君毅《中国文化之精神价值》，广西师范大学出版社，2005年版，第31—32页。

[13]此处译文参王文锦《礼记译解》，中华书局2004年版，第707页。

[14]孔颖达《毛诗正义》，李学勤主编《十三经注疏》（标点本），北京大学出版社1999年版，第1278页。

[15]邢昺《论语注疏》，李学勤主编《十三经注疏》（标点本），北京大学出版社1999年版，第9页。

[16]夏传才先生《论西周的颂歌》云：“鲁迅先生有一句名言：‘《颂》诗早已拍马。’《颂》诗本来是庙堂祭祀乐歌，《大雅》本来是贵族朝会乐歌，鲁迅先生的评论，对于揭示这类颂歌的阶级实质，可说是入木三分。几十年来，在古代文学研究领域，多数评论认为这些颂歌反映贵族阶级的意识形态，是为统治者歌功颂德的阿谀之辞，思想性和艺术性都没有多大价值，是古代文学中的糟粕，很少深入研究。其实，鲁迅的那句话，并不是全面的评述。”收《思无邪斋诗经论稿》，南开大学出版社1995年版，第58页。

[17]屈万里《诗经诠释》，台湾联经出版事业公司1983年版，第518页。

[18]邢昺《论语注疏·季氏》，李学勤主编《十三经注疏》（标点本），北京大学出版社1999年版，第226页。

[19]陈澧《东塾读书记（外一种）》，杨志刚点校，生活·读书·新知三联书店1998年版，第120—121页。