【摘要】：“氣”“類”二字若本就聯爲一詞，解作同類自完全確當，但原文作“氣無奇類，文乏異采”，對仗工穩，句意明甚，是否有必要調整語序使二字傍連而訓作同類呢？緊接本條之後，是“麗辭，則昏睡耳目”兩句。“氣”謂氣韻，“類”指品類，兩句是說：創作的氣韻若無瓌奇品味，寫出的文辭又無獨特丹采，則……。如按牟注將前句譯作“沒有奇異的同類”，“同類”又“借指對偶”，實又與下文說僅有“麗辭”一句意重。
紀評曰：“‘張華’一段，申反對正對；‘是以’以下，申言對事對。‘若氣無’以下，就四對推入一層，言對偶雖合法，而無骨采亦不可。”這裏對文意連貫的把握是相當確切的。紀氏又曾有“氣即風骨”的說法，雖小有失誤，但此處將“氣”解指風骨大體也還是恰當的。因爲本條上句“氣”字明顯與下句“文”字對文，“文”謂辭采，“氣”自當偏指內容，具體言風力骨力應不誤。各本譯釋“氣”字爲“意氣”、“情志”或“內容氣勢”，都大體爲確。
牟本對“氣”字有別解：“氣無奇類，文乏異采：此二句意爲無奇異的氣類，少奇特的文采。氣類：同類，借指對偶。《周易·乾卦·文言》：‘同聲相應，同氣相求，……則各從其類也。’孔穎達疏：‘各從其類者，言天地之間，共相感應，各從其氣類。’”其《范註補正》也有類似的說法。“氣”“類”二字若本就聯爲一詞，解作同類自完全確當，但原文作“氣無奇類，文乏異采”，對仗工穩，句意明甚，是否有必要調整語序使二字傍連而訓作同類呢？再說，更改語序是否又變移了文句的原意？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
