《楚辭》解詁

《楚辭》解詁

志　度

《九章·抽思》：“超回志度，行隱進兮。低佪夷猶，宿北姑兮。”（本文所引楚辭文句，均據四部叢刊本《楚辭補注》）其中“志度”一詞，是楚辭訓詁中的一大疑案，舊説紛如聚訟，迄無定讞。這裏先大略地介紹一下舊説，然後提出我們的新解。

王逸云：“超，越也。言己動履正直，超越回邪，志其法度，隱行忠信，日以進也。”（《楚辭章句》）朱熹云：“超回、隱進，亦不可曉，今並闕之。”（《楚辭集注》）錢澄之云：“超回，言山高迥而回曲也，徑不可度，惟以志度，人行其上，忽行忽隱，而後得進，極狀山之紆曲。”（《屈詁》）王夫之云：“超，遠也。回，回思也。隱，傷也。遠憶昔日所秉之志度，欲行而傷於進，是以心終不可得而娱也。”（《楚辭通釋》）蔣驥云：“超，越。回，反也。隱進，進而不覺也。言山水之奇，足以適願，故舉前憂思之志度，超越而回反之，而其行程進而不覺也。”（《山帶閣注楚辭》）戴震云：“超，出也。回，回曲。度，謂所擬行也。隱，據也。隱進，言據之以進。”（《屈原賦注》）胡文英云：“超回志度，脱略旋轉其志度，勿復爲此拘拘也。隱進，微服密行也。”（《屈騷指掌》）馬其昶云：“回與度對文。志，識也。言其程途徑直不回遠，故進而不自覺也。”（《屈賦微》）今人陸侃如等云：“回，讀做洄。超洄是超越洄水。度讀做渡，志渡是按照方向尋找渡口。”（《楚辭選》）文懷沙則又釋爲“合理的志願”（《屈原集》）。又劉永濟教授云：舊説“各不相同，未知孰是。大氐從行程言之者爲近是，豈中有譌誤耶？朱氏謂此篇‘用字立語，多不可解，甚者今皆闕之，不敢强爲之説’。觀此文諸家訓説難通，益信”（《屈賦通箋》）。

按：觀乎上陳諸家之説，朱熹及今人劉永濟存“蓋闕”之意，態度猶不失爲審慎，其餘諸家，則均不免“强爲之説”。今考《史記·司馬相如列傳》載相如《大人賦》云“跮踱輵轄容以委麗兮”，《集解》引徐廣曰：“跮踱，乍前乍却也。跮音丑栗反，踱音敕略反。”按此“跮踱”實即聯綿詞“踟蹰”之異文，而“志度”實又爲“跮踱”之假借。請進而論證之：

伴　援

《九章·惜誦》：“欲釋階而登天兮，猶有曩之態也。衆駭遽以離心兮，又何以爲此伴也；同極而異路兮，又何以爲此援也。”其中“伴”、“援”二字，王逸訓爲“伴侣”、“援引”（《楚辭章句》），按之文意不甚可通。至清人俞樾，乃提出新解，謂伴援猶《詩》之畔援、伴奂、判涣，猶言跋扈也（《讀楚辭》，見《春在堂全書·俞樓雜纂》）。俞説甚辯，故近人多從之（如郭沫若《屈原賦今譯》即譯爲“跋扈”。游國恩《楚辭講録》謂俞説正確）。

又：“扳援”爲疊義謰語，凡疊義謰語，可以分用，如《詩·檜風·隰有萇楚》“猗儺其枝”，猗儺即阿難，在《詩·小雅·隰桑》篇即分用爲“隰桑有阿，其葉有難”。本篇將“伴援”分用之爲“此伴也”、“此援也”，亦屬疊義謰語分用之例。

弗　味

《九章·惜往日》：“吴信讒而弗味兮，子胥死而後憂。”其中“弗味”一詞，頗奇僻，舊注雖勉爲之説，終覺未安。洪興祖云：“《淮南》云：‘古人味而不貪，今人貪而不味。’此言貪嗜讒諛，不知忠直之味也。”（《楚辭補注》）朱熹云：“味，譬之食物，咀嚼而審其美惡也。”（《楚辭集注》）

到　擊

《天問》：“會朝争盟，何踐吾期？蒼鳥群飛，孰使萃之？到擊紂躬，叔旦不嘉。何親揆發足，周之命以咨嗟？”其中“到擊”之“到”字，爲注家争訟之。丁晏云：“《史記·周本紀》：‘紂自燔於火死，武王入至紂死所。武王自射之，三發而後下車，以輕劍擊之，以黄鉞斬紂頭，懸太白之旗。’即所謂‘到擊紂躬’也。”（《天問箋》）蔣驥則據一本作“列”，謂“列擊，指大會孟津言”（《山帶閣注楚辭》）。馬其昶則以爲“到同倒，《史記》：‘紂師皆倒兵以戰’”（《屈賦微》）。今人劉盼遂則謂“到”爲“刀”之借字，“刀擊”指以黄鉞斬紂頭事（《天問校箋》）。聞一多則又謂“到”爲“勁”之訛字，勁者力也，勁擊謂猛力擊之（《楚辭校補》）。

按：丁晏引《史記·周本紀》之文解“到擊紂躬”句意，既得之矣；然不釋“到”字，似於此字未假深求，或竟不甚了然。聞一多謂“到”字當爲“勁”字之訛，其説頗有思致，惜乎未達一間。今謂“到”字乃“剄”字之訛。（二字形似，從至從巠之字每每互訛，聞氏《楚辭校補》既已詳之，兹不贅）剄有刺、割之義。《左傳·定公四年》“剄而裹之”，杜注：“剄，取其首。”《史記·陳涉世家》：“周文自剄，軍遂不戰。”《索隱》引《三蒼》郭璞注，以爲“剄，刺也”。《文選》卷四一，李陵《答蘇武書》：“陵先將軍，功略蓋天地，義勇冠三軍，徒失貴臣之意，剄身絶域之表。”注引《漢書音義》鄭德曰：“以刀割頸爲剄。”然則所謂“剄擊紂躬”者，殆即指武王“以輕劍擊之，以黄鉞斬紂頭”之事。

又《墨子·非攻下》有“勁殺其萬民”句，畢沅謂勁字從刀，當即剄字。按“剄殺”亦猶“剄擊”，蓋當時語有以剄字爲動詞者。又柳宗元《天對》：“頸紂黄鉞，旦孰喜之？”似柳氏所見本尚作頸，若剄也。

受　至

《天問》：“皇天集命，惟何戒之？受禮天下，又使至代之？”王逸云：“言王者既已修行禮義，受天命而有天下矣，又何爲至使異姓代之乎？”（《楚辭章句》）後世注家解此句，大抵相承王説。今按：王説實不可通。《天問》問例，皆就具體的人或事發爲問句，而王氏則以抽象的意義解之，此不可通者一；“又使至代之”一句中之“使至”二字，乃動賓結構，“至”字當爲名詞，王氏解爲“至使”，此乃倒亂文次，强爲之説，此不可通者二。叔師之謬，前人似亦有所覺察，如王闓運《楚辭釋》，即不取《章句》之説，而謂“受、至蓋君名，今所未詳”。此説確有振聾發聵之概，惜乎未能盡探底藴。今謂“受”即殷紂王，“至”乃“周”之借字，指周文、武。全句指的是周代替殷的歷史事實。考殷紂王字受德，故又稱爲受，《尚書》中凡“紂”皆稱“受”，即是明證。又如《天問》中“受賜兹醢，西伯上告”之句，“受”亦指紂王。至、周二字，古音並隸照紐開口三等，爲正紐雙聲，故可通借。如《尚書·泰誓中》：“雖有周親，不如仁人。”孔《傳》：“周，至也，言紂至親雖多，不如周家之少仁人。”又《詩·小雅·鹿鳴》傳、《逸周書·謚法解》、《廣雅·釋詁一》、《漢書·敘傳》注引劉德語、《後漢書·章帝紀》注，並云“周，至也”。又《詩·小雅·六月》之“軒輊”，《儀禮·既夕禮》作“軒輖”，此均周、至通用之證。然則所謂“受禮天下，又使至代之”者，蓋即“紂禮天下，又使周代之”之意。（劉永濟教授謂禮通理，蔣禮鴻師謂禮通履，蔣説較妥）又按《論衡·正説篇》云：“唐、虞、夏、殷、周者，功德之名，盛德之意也，故唐之爲言蕩蕩也，虞者樂也，夏者大也，殷者中也，周者至也。堯則蕩蕩民無能名，舜則天下虞樂，禹承二帝之業，使道尚蕩蕩，民無能名，殷則道得中，周武則功德無不至。”觀此，可知東漢人猶知周、至之可通用。將四句詩連貫起來，可以發現詩人在這裏是批判殷周奴隸主階級所宣揚的天命論。按照天命論，殷的天下是上帝賦予的，因而是神聖不可侵犯的。屈原反對這種論調，他反問道：“既然殷的天下是上帝賦予的，爲什麽又被周家代替了呢？”可見，天命論是虚妄的。

附記：近從吾師亮夫先生處假得清人劉夢鵬《屈子章句》，其解“皇天集命”四句云：“禮通作履，即履帝位之履；代，更易也。商受不知自戒，故天以周易之也”云云，乃知余説實與劉氏暗合也。

1981年4月20日於杭州道古橋

栗　斯

將趑趄，喔咿嚅唲，以事婦人乎？

九　約

《招魂》：“魂兮歸來，君無下此幽都些。土伯九約，其角觺觺些。敦脄血拇，逐人駓駓些。參目虎首，其身若牛些。此皆甘人。歸來歸來，恐自遺灾些。”

我們認爲：要解開“九約”這個啞謎，除了在“九約”這兩個字的訓詁上做功夫外，還必須聯繫上下文進行推敲，“沉潛反復，嗟嘆咏歌，以尋其文詞指意之所出”。在“魂兮歸來，君無下此幽都些。土伯九約，其角觺觺些”這幾句的前面，還有一段文字是頗值得注意的，這就是：

魂兮歸來，君無上天些。

虎豹九關，啄害下人些。

前面説：

魂呵，你不要上天，天上有“虎豹九關”。

後面説：

魂呵，你不要入地，地下有“土伯九約”。

可見，“土伯九約”與“虎豹九關”有着相對應的關係，懂得了“虎豹九關”的意思，“土伯九約”也就可以思過半了。“虎豹九關”是什麽意思呢？王逸注云：“言天門凡有九重，使神虎豹執其關閉。”王注大體不錯，唯釋“九”字不確。“九”字在此不是數目字的九，而是糾字之借，即糾察之意。^〔3〕九、糾二字古通用。《莊子·天下篇》：“禹親自操稾耜，而九雜天下之川。”九雜即糾雜。《論語·憲問》：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。”朱熹《論語集注》據《左傳·僖公二十六年》讀九爲糾。^〔4〕是二字通用之證。又劉知幾《史通·載言》：“蓋桓文作霸，糾合同盟。”是劉氏亦訓九爲糾。然則所謂“虎豹九關”者，即“虎豹糾關”，用現代的話説，就是由虎豹把關。長沙馬王堆漢墓帛畫，爲這一論斷提供了有力的佐證。此帛畫中畫一門狀物，據專家稱，蓋即代表天門；兩旁伏着兩隻豹子，殆即虎豹糾關之意。^〔5〕

到此，可以清楚了：上面講“魂兮歸來，君無上天些。虎豹糾關，啄害下人些”。下面講“魂兮歸來，君無下此幽都些。土伯糾鑰，其角觺觺些”。一説魂靈不要上天，一説魂靈不要入地；一説天上有虎豹把關，一説地下有土伯把鑰；一説虎豹啄害下人，一説土伯狰獰可怖。前後對應得異常工整，意思也極爲顯白。但由於用了“九約”這兩個假借字，致使古義沉埋了二千多年！

迅　衆

《招魂》：“九侯淑女，多迅衆些。”其中“迅衆”的“迅”字殊費解。王逸、洪興祖以及注《文選》的五臣，均訓爲迅疾之意，然按之文意不可通。又有人懷疑“迅”爲“且”字之訛，猶《詩經》“多且旨”、“多且有”之例，亦屬大膽假設之詞，羌無佐證。吴汝綸則認爲“迅與洵同”（馬其昶《屈賦微》引吴説）。今人高亨則謂“迅當作迢，字形相似，因而寫錯。迢讀做超，淑女多而超衆”（《楚辭選》）。

按：上引諸説，高亨之説頗能契合文意，但高氏謂迅字乃迢字之訛，實亦臆測之詞。今謂此“迅”字殆即《公羊傳·定公四年》“朋友相衛而不相迿”之“迿”字的假借。迅、迿同爲頭音，又同爲稕韻合口四等（《廣韻》去聲二二稕：迅、迿同爲私閏切）。故得通借。迿者，何休注云：“出表辭，猶先也。”什麽是“出表辭”？徐彦的《疏》進一步作了説明：“‘表’者謂其戰時旅進旅退之限約，‘迿’者謂不顧步伍勉力先往之意，故曰‘出表辭’。”可見所謂“出表”，即超越了“表”。於以知“迿”字乃超越之義。《三國志·吴書·周瑜魯肅吕蒙傳》：“周瑜、魯肅建獨斷之明，出衆人之表，實奇才也。”《三國志·吴書·張紘傳》裴注引環氏《吴紀》：“皓性忌勝己，而尚談論每出其表，積以致恨。”《三國志·魏書·管寧傳》裴注引《高士傳》：“出群形之表，入玄寂之幽。”又《太平廣記》册五，卷二三一“陳仲躬”條（出《博異志》）：“妖冶之姿，出於世表。”凡此，均足證明“出表”有超群出衆、出類拔萃之義。然則所謂“九侯淑女，多迅衆些”，意即九侯淑女超乎凡俗、出類拔萃。

拂　面

《大招》：“長袂拂面，善留客只。”其中“拂”字，易致誤解。王逸云：“拂，拭也。言美女工舞，揄其長袖，周旋屈折，拂拭人面，芬香流衍，衆客喜樂，留不能去也。”（《楚辭章句》）按：王逸釋“拂面”爲“拂拭人面”，殊可笑噱。胡文英《屈騷指掌》云：“長袂拂面，即白香山詩‘猶抱琵琶半遮面’之意也。”説較舊注爲優，然似出於猜測，羌無證據。今謂拂字當訓爲蔽。拂、蔽古通用，輕唇音古讀爲重唇，故拂字古應讀爲蔽音。《史記·刺客列傳》：“太子逢迎，却行爲導，跪而蔽席。”《索隱》云：“蔽猶拂也。”《戰國策·燕策》即作“跪而拂席”。《史記·孟子荀卿列傳》：“平原君側行襒席。”《索隱》引張揖《三蒼訓詁》云：“襒，拂也。”《文選》卷七，揚雄《甘泉賦》注引張揖《三蒼注》云：“襒，拂也。”《離騷》“折若木以拂日兮”，王逸注：“一云蔽也。”《九章·懷沙》“修路幽蔽，道遠忽兮”，《史記·屈原列傳》引作“幽拂”。此皆拂、蔽通用之確證。然則所謂“長袂拂面”者，即長袂蔽面之意。蔽者，翳也、掩也。以長袂遮掩其面，此乃舞女嬌媚之態。張衡《舞賦》云：“抗修袖以翳面兮，展清聲而長歌。”^〔7〕“修袖翳面”猶此篇之“長袂拂面”也。《文選·長門賦》：“揄長袂以自翳兮。”義亦同。

漫　著

《九嘆·逢紛》：“讒夫藹藹而漫著兮，曷其不舒予情？”其中“漫著”二字，義不甚憭。王逸云：“曷，何也。言讒人相聚藹藹而盛，欲漫污人以自著明，君何不舒我忠情以詰責之乎？”（《楚辭章句》）

按：王釋著字未諦。考《莊子·徐無鬼》云：“莊子送葬，過惠子之墓，顧謂從者曰：‘郢人堊慢其鼻端，若蠅翼，使匠石斵之。匠石運斤成風，聽而斵之，盡堊而鼻不傷，郢人立不失容。’”成玄英《疏》：“漫，污也。”（《莊子集釋》）服虔云：“獿人，古之善塗塈者，施廣領大袖以仰塗，而領袖不污。有小飛泥誤著其鼻，因令匠石揮斤而斵之。”（《莊子集釋》）據此，則“漫著”之“漫”殆即《莊子》“堊慢其鼻端”之“慢”（《釋文》：“慢，本亦作漫”），污穢的意思。“著”即服虔云“誤著其鼻”之“著”，中的意思。“漫著”猶言爲讒言所中，故下文接之以“不舒予情”。王逸釋“漫”字爲有據，釋“著”字則不確。

1973年初稿，1978年定稿

（原載《文史》第6輯）