《漢書》札記

《漢書》札記

在中國古代典籍中，《漢書》以其内容的博綜詳贍和文字的古奥淵雅而著稱，歷代學人都把它作爲測量自己學力深淺的水準儀。我們的目的則在於把它作爲古代書面語言的材料，借以進行漢語詞彙史的研究。

思　憂

《禮樂志第二》：“是以纖微癄瘁之音作，而民思憂；闡詣嫚易之音作，而民康樂；粗厲猛奮之音作，而民剛毅；廉直正誠之音作，而民肅敬；寬裕和順之音作，而民慈愛；流辟邪散之音作，而民淫亂。”

“思憂”一詞，諸家無説。今按思憂與下文康樂、剛毅、肅敬、慈愛、淫亂相儷偶，而康樂等均爲詞素意義相同或相近的並列複合詞，則思憂之思當亦與憂字義近。今謂思字古有憂、傷、悲、哀之義，思憂乃同義複詞。《爾雅·釋詁》：“悠、傷、憂，思也。”《詩·小雅·正月》“癙憂以癢”，《雨無正》“鼠思泣血”，癙憂即鼠思。《詩·卷耳》、《澤陂》，傳、箋並云：“傷，思也。”《文選》卷一九，張華《勵志詩》“吉士思秋”，李善注：“思，悲也。”《詩·大序》：“亡國之音哀以思，其民困。”凡此，均足證思字古有憂、傷、悲、哀之義。

馮馮翼翼

《禮樂志第二》：“馮馮翼翼，承天之則。”師古曰：“馮馮，盛滿也。翼翼，衆貌也。”王先謙曰：“此説非也。馮馮翼翼，用《詩·卷阿》‘有馮有翼’文，與《孟子》‘輔之翼之’同義。《百官表》張注‘馮，輔也’，惟天愛民，輔翼百姓，所以承天。”（《漢書補注》）

按：顔解“馮馮”爲“盛滿也”，近是。王釋“馮翼”爲“輔翼”，則殊誤。馮馮翼翼即聯綿詞馮翼之重言，亦作憑噫、馮翊，或謂德之盛滿，或謂氣之盛滿，要之均有盛滿之意也。《楚辭·天問》：“馮翼惟像，何以識之？”《淮南子·天文》：“天地未形，馮馮翼翼，洞洞屬屬。”此言元氣盛滿之貌。《文選·長門賦》“心憑噫而不舒兮”，李善注：“憑噫，氣滿貌。”此謂氣滿也。《詩·大雅·卷阿》“有馮有翼”，《韓詩外傳》五：“《關雎》之事大矣哉，馮馮翊翊，自東自西，自南自北，無思不服。”及本篇之“馮馮翼翼，承天之則”，則皆謂德之盛滿也。

自

《食貨志第四上》：“天下既定，民亡蓋臧，自天子不能具醇駟，而將相或乘牛車。”師古於自字無注，今按此自字當訓爲雖。“自天子不能具醇駟”，猶言雖天子不能具醇駟也。又《魏相丙吉傳第四十四》：“吉爲人深厚，不伐善。自曾孫遭遇，吉絶口不道前恩，故朝廷莫能明其功也。”又《王莽傳下》：“自莽爲不順時令，百姓怨恨，莽猶安之。”二自字亦當訓爲雖，諸家均無注，蓋以尋常之自字視之耳。

自有雖義，近人楊樹達先生已發其凡，詳《漢書窺管》卷一，頁20—22，又見《古書疑義舉例續補》“自作雖義用例”，兹不具引。

稍　頗

《地理志第八下》：“初太子丹賓養勇士，不愛後宫美女，民化以爲俗，至今猶然。賓客相過，以婦侍宿，嫁取之夕，男女無别，反以爲榮。後稍頗止，然終未改。”

按：“稍頗”乃同義複詞，頗亦猶稍。頗字古有稍微、略微之義，慧琳《一切經音義》卷四三引《廣雅》云：“頗，少也。”《史記·儒林列傳》：“孝文時頗徵用，然孝文帝本好刑名之言。”《正義》曰：“言孝文稍用文學之士居位。”又本書《魏豹田儋韓信傳贊》云：“而炎、黄、唐、虞之苗裔，尚猶頗有存者。”尚、猶、頗三字一義。此均頗有稍義之證。

又王力先生《漢語史稿》下册第四章，謂稍字的略微之義始於唐代。按此説不確，至遲在西漢末、東漢初，稍字已有略微之義了，上舉“後稍頗止”即是一例，又本書《王莽傳》云：“及稍所略邊民生口者皆還之。”下文又云：“府帑雖未能充，略頗稍給。”二稍字亦均當作略微之義解。^〔22〕

論

《藝文志第十》：“丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言説經也。”

微　司

《高五王傳第八》：“王后從官皆諸吕也，内擅權，微司趙王，王不得自恣。”

《管子·勢篇》：“順於天，微度人。”近人于省吾讀微爲。（《雙劍誃諸子新證》卷二，頁47）

《大戴禮記·曾子立事篇》：“行自微也，不微人。”王念孫謂“自察而不察人也”（《廣雅疏證》卷三）。

《史記·孝武本紀》：“使人微得趙綰等奸利事。”微即伺察，亦即之借。

微字有時又與司、伺、察、考等組成詞素意義相同或相近的並列複合詞：

本書《趙廣漢傳》：“廣漢使所親信長安人，爲丞相府門卒，令微司丞相門内不法事。”

本書《京房傳》：“石顯微司具知之。”

本書《陳萬年傳》：“於是石顯微伺知之。”

《三國志·魏書·常林傳》：“太守王匡起兵討董卓，遣諸生於屬縣微伺吏民罪負，便收之。”

《史記·伍子胥列傳》：“且噽使人微伺之。”

《史記·魏公子列傳》：“侯生……微察公子。”

《史記·晉世家》：“願公試使人微考之。”

微字有時又與見、聞、求、觀、知等字組成合成詞組：

本書《杜周傳》：“上所欲釋，久繫待問，而微見其冤狀。”

本書《景十三王傳》：“淮南王謀反時，寄微聞其事。”

《史記·項羽本紀》：“諸將微聞其計，以告項羽。”

本書《王商傳》：“遣票輕吏微求人罪。”

《後漢書·李通傳》：“光武乃微觀通曰：‘即如此，當如宗卿師何？’”

《楚辭·九懷·通路》：“微觀兮玄圃，覽察兮瑶光。”

本書《游俠傳》：“解使人微知賊處。”師古曰：“微，伺問之也。”

本書《淮南衡山濟北王傳》：“賓客來者，微知淮南、衡山有逆計。”

文毋害

《蕭何曹參傳第九》：“以文毋害爲沛主吏掾。”按：“文毋害”爲漢時常語，屢見於《史》、《漢》諸書，舊注紛如聚訟，莫衷一是。（舊注有服虔、應劭、蘇林、晉灼、顔師古、劉奉世、王觀國、洪頤煊、王先謙諸家説，近人楊樹達在折衷舊説的基礎上又提出新解，詳見楊著《漢書窺管》頁240，此不具引）今考《論衡·謝短篇》云：“夫儒生能説一經，自謂通大道以驕文吏；文吏曉簿書，自謂文無害以戲儒生。”細味此文，文無害與通大道相對應，而又與曉簿書相承接，則“文無害”當爲精通律文無人能比之意，從而知舊説中之蘇林一説爲近是（蘇林曰“毋害若言無比也”）。又考桓譚《新論》云：“賢有五品，……作健曉惠，文史無害，縣延之士也。”文史無害蓋亦言文史無比也。

以

《酈陸朱劉叔孫傳第十三》：“吕后泣曰：‘妾唯以一太子、一女，奈何棄之匈奴！’”師古曰：“言唯以此自慰。”

按：師古增字爲訓，非是。此“以”字當訓爲“有”，“妾唯以一太子、一女”，即妾唯有一太子、一女。有字古讀若以（説見《唐韻正》），二字殆可通用。《墨子·貴義篇》“何有也”，于鬯謂“即猶言何以也。以、有疊韻。今寧波人言有，猶作以音”（《香草續校書》上册，頁234）。本書《儒林傳》：“其治官民，皆有廉節稱。”《倪寬傳》：“寬爲人温良，有廉知自將。”以上二“有”字均當訓作“以”。又本書《武帝紀》：“如武帝之雄材大略，不改文、景之恭儉，以濟斯民，雖《詩》、《書》所稱，何有加焉。”“何有加”即“何以加”。《北史》卷三八《裴寬傳》：“雖古之竹帛所載，何以加之。”即從《武帝紀》化出，而《漢紀》作“有”，《北史》作“以”，明“有”、“以”可以通用。《世説新語》卷三《雅量第六》注引宋明帝《文章志》曰“明公何有壁間著阿堵輩”，有即以也。凡此，均“有”、“以”通用之證。

又楊樹達《漢書窺管》云：“顔不曉以字之義，故言以此自慰，增字以釋之，非也。《爾雅·釋詁》云：‘已，此也。’已、以古字通，故以亦可訓此。”云云。按：楊氏不悟“有”、“以”之可通用，故曲爲之説，而細味句意，倘訓“以”爲“此”，則下文“一太子、一女”之“一”字即不免拖沓重複，楊説似是而實非也。

有

道

《淮南衡山濟北王傳第十四》：“諸使者道長安來，爲妄言，言上無男，即喜；言漢廷治，有男，即怒。”師古曰：“道，從也。”

按：顔注近是，而未探本源。此道字當訓爲“由”，由有從義，故道亦可訓從。道字古有由義。如《吕氏春秋·貴因篇》：“孔子道彌子瑕見釐夫人。”《晏子春秋·諫上篇》：“楚巫微道裔款以見景公。”《韓非子·八姦篇》：“凡人臣之所道成姦者有八術。”《孤憤篇》：“法術之士奚道得進。”《八經篇》：“故姦無道進矣。”諸道字均訓作由。

道有由義，明楊慎《丹鉛雜録》卷五已發之：“道字訓從訓由。”

又或謂“道”猶今之“打”字，“道長安來”猶言“打長安來”。

魁　岸

《蒯伍江息夫傳第十五》：“充爲人魁岸，容貌甚壯。”師古曰：“魁，大也；岸者，有廉棱如崖岸之形。”

按：顔釋岸字似嫌迂曲。岸當讀爲屵，《説文》九篇下屵部：“屵，岸高也，从山厂，厂亦聲。凡屵之屬皆从屵。”魁岸猶言高大，不必謂“有廉棱如崖岸之形”。

哀　思

《萬石衛直周張傳第十六》：“萬石君元朔五年卒，建哭泣哀思，杖乃能行。”

“哀思”一詞，諸家無説。今按“哀思”乃同義複詞，思亦哀也。^〔23〕《北史》卷七一《隋宗室諸王》：“温好學，解屬文，既而作《零陵賦》以自寄，其詞哀思。”“其詞哀思”即其詞悲哀，思字絶不作思念講。

又哀思亦作怨思。《楚辭·大招》：“魂兮歸來，思怨移只。”王逸注：“古本作怨思移只。”《淮南子·泰族》：“今取怨思之聲，施之於弦管，聞其音者，不淫則悲。”《鹽鐵論》卷五《相刺第二十》：“使百姓輯睦，無怨思之色；四夷順德，無叛逆之憂。”又卷六《散不足第廿九》：“百姓離心，怨思者十有半。”

有時亦作悲思。如本書《高五王傳》：“王有愛姬，王后鴆殺之，王乃爲歌詩四章，令樂人歌之。王悲思，六月，自殺。”亦作愁思，如本書《蒯伍江息夫傳》：“於是百姓悲痛愁思，欲爲亂者十室而六。”古詩《孔雀東南飛》：“晻晻日欲暝，愁思出門啼。”

又此條可參看本書《古代漢語詞義札記（一）》“哀思”條。

蹈

《李廣蘇建傳第二十四》：“衛律驚，自抱持武，馳召醫。鑿地爲坎，置煴火，覆武其上，蹈其背以出血。”

師古於蹈字無注，近人楊樹達云：“背不可蹈，況在刺傷時耶！蹈當讀爲搯。《國語·魯語》云：‘無搯膺。’韋注云：‘搯，叩也。’馬融《長笛賦》云‘搯膺擗摽’，搯膺謂叩胸也。搯背者，輕叩其背使出血，不令血淤滯體中爲害也。”^〔24〕又楊氏於其書自序中有云：“余四十年前，偶讀《蘇武傳》，有‘蹈其背以出血’語，心疑背不可蹈，況在武受傷時耶！而師古及《補注》并無説，余因讀蹈爲訓輕叩之搯，文乃可通。”

按：觀自序之文，似楊氏於此條自信爲一大發明，然以余覘之，楊説實有可商榷之餘地。《國語》及《長笛賦》之“搯膺”，即俗所謂椎心，兩《漢書》及《論衡》諸書中又謂之叩心，乃形容極度哀痛之狀，以之施於《蘇武傳》之文，毋乃乖剌已甚！依鄙見，蹈似當爲掐（掐訛爲搯，再借作蹈）。掐音苦洽切，爪刺之意也。《大莊嚴經論》卷三音義引服虔《通俗文》“爪案曰掐”，又《漢學堂叢書·佚書考·張揖埤蒼補遺》：“掐，抓也，謂爪傷也。”“掐其背以出血”，意謂用手指掐揑其背以使淤血暢通，殆即今俗之所謂刮痧也。

附記：此條寫成後，就教於南京師院徐復教授，蒙徐先生以舊作《讀<漢書>札記》見示，讀後頗有冰釋理順之感。謹將徐先生大作附録於此，并致謝忱！

讀《漢書》札記

徐　復

《蘇武傳》：“武引佩刀自刺，衛律驚，自抱持武，馳召醫，鑿地爲坎，置煴火，覆武其上，蹈其背以出血，武氣絶半日，復息。”這一段文字，説明衛律用急救法把蘇武救活的經過，“蹈其背以出血”一句，顔師古無注，各家也没有解説。惟楊樹達先生在他的《漢書補注補正》裏説道：“按，背不可蹈，況在刺傷時邪？蹈當讀爲搯，《國語·魯語》云：‘無搯膺。’注：‘搯，叩也。’馬融《長笛賦》云：‘搯膺擗摽。’蓋叩體謂之搯，故彼云搯膺，此云搯背。輕叩其背使出血者，慮血淤滯體中爲害也。”這裏楊先生訓釋古書，用的是推理和比勘的方法，他自信甚堅，直到他寫定《漢書窺管》時，在序言裏還這樣説：“余四十年前，偶讀《蘇武傳》，有‘蹈其背以出血’語，心疑背不可蹈，況在武受傷時邪？而師古及《補注》并無説，余因讀蹈爲訓輕叩之搯，文乃可通。”這裏先要解決“蹈背”的解釋，究竟對不對。我考查的結果，認爲楊先生純從推理出發，没有了解邊地民族的風俗習尚，也就是説没有這方面的實踐，所以他的“輕叩其背”的説法也是不妥當的。馮承鈞譯的《多桑蒙古史》第一卷第二章有這樣一段記載：“鐵木真遇泰亦赤兀十二騎，鐵木真獨與戰，敵騎十二矢並發，傷其口喉，痛甚，昏墜馬。不兒古勒（人名）燃火熱石，投雪於石上，引鐵木真口，以蒸氣熏之，及凝血出，呼吸遂通。”這就很好地説明蒙古族也有同樣的急救法，事情也正好類似。我因比照兩處文字，根據其風俗習尚，考知《漢書》的“蹈背”，決不如楊先生“蹈當讀爲搯”，而應當是“焰背”形近的誤文。據《説文·炎部》：燄，“火行微燄燄也”，字與焰通用，引申的意思就是熏了。此文正好是“以火微熏其背以出凝血”的意思。“焰”字在此是動詞，修辭上是轉性用法，又與上文“置煴火”的意義正好相承，所以句子特别生動有力。訓釋古書，不但要運用語言學方面的各種知識，還要參加到生活中去，以求得實際的了解。這裏的“蹈背”二字，便是很好的説明。

1979年2月22日抄録舊稿

乾　没

《張湯傳第二十九》：“禹志在奉公孤立，而湯舞知以御人。始爲小吏，乾没，與長安富賈田甲、魚翁叔之屬交私。”

“乾没”一詞，乃漢時常語，舊説紛如，似均不得確解。服虔曰：“乾没，射成敗也。”徐廣曰：“隨勢浮沉。”如淳曰：“預居物以待之，得利爲乾，失利爲没。”郝懿行《晉宋書故》“乾没”條謂：“蓋乾没當時方言，以爲行險徼倖之義，不得以利爲言，如如淳説也。”《三國志》卷二一，《魏書·傅嘏傳》裴松之注：“愚謂乾讀宜爲乾燥之乾。蓋謂有所徼射，不計乾燥之與沈没而爲之。”方以智《通雅》卷五云：“乾没，猶言白没之也。”黄生《義府》卷下云：“言以公家財物入己，如水之淹物，沉没無迹也。不水而没，故曰乾没，與陸沉意同。”陳彝《握藍軒隨筆》“乾没”條，謂“此與陸沉義同”。（按黄生、陳彝似均襲用唐人蘇鶚説。《蘇氏演義》云：“乾没之説，爲陸沉之義。”《類説》卷四四引《蘇氏演義》云：“乾没與陸沉義同，漢注謬矣。”）顧炎武《日知録》卷三二“乾没”條，謂“乾没，大抵是徼幸取利之意”。洪頤煊《讀書叢録》卷二一，謂乾没即幹末二字之借，言所幹末務，即所謂逐什一之利也。《説文段注》水部“没”字注：“凡貪没、乾没皆沉溺之引伸。”凡此諸説，似均未能當理愜意，今按蔣禮鴻師嘗有一説（見所著《義府續貂》稿本），似較舊注爲優，兹迻録之如下：

“乾没”一詞，蓋始見於《史記·張湯傳》，《漢書》因之，解者紛如。愚以爲没者貪也，《史記·春申君列傳》：“没利於前，而易患於後也。”朱起鳳曰：“没者貪也，與《史記·酷吏張湯傳》乾没義略同。”其説是也。朱氏書又引《漢書·匈奴傳》“昧利”，師古注：“昧，貪也。”按“没利”、“昧利”同，昧之爲貪，又與貪相屬爲文曰“貪昧”，其異文曰“貪冒”、“貪墨”，凡言没、昧、冒、墨，其義皆同也。字又作每，《漢書·賈誼傳》：“品庶每生。”李注引孟康曰：“每，貪也。”凡此諸文，皆恈字之借。《玉篇》：“恈，貪愛也。”《荀子·榮辱》“恈恈然唯利之見”，是也。乾者，其義通健，而健有貪義。《易·説卦傳》、《廣雅釋詁》二：“乾，健也。”以同音爲訓。《荀子·哀公》：“無取健。……健，貪也。”太史公論六家要指：“去健羡，絀聰明。”如淳以知雄守雌釋去健之義，其實健即是貪，“健羡”猶言貪欲耳。“健”既爲貪，“乾”亦從受貪義，故“乾没”之義爲貪冒也。彼《張湯傳》之“乾没”，義亦如是。凡貪冒則必徼幸，故引申得徼幸之義。至於掩人財物，義出後起，蓋以古義不了，生此旁枝耳。

訊鞫論報

《張湯傳第二十九》：“劾鼠掠治，傳爰書訊鞫論報。”師古曰：“訊，考問也。鞫，窮也，謂窮核之也。論報謂上論之而獲報也。”

按：訊、鞫、論、報四字一義，均爲處治罪人之意，師古釋論、報二字均未中的，今請分論之：

論亦有處治罪人之義，此義漢時習見。本書《魏相傳》云：“收捕案致其罪，論棄客市。”師古曰：“殺之於市。”《東方朔傳》：“廷尉上請請論。”師古曰：“論決其罪也。”《灌夫傳》“悉論灌夫支屬”、“論棄市渭城”，《張湯傳》“上可論之”，《趙廣漢傳》“後以他法論殺畜”，《杜周傳》“所論殺甚多”，《酷吏列傳·嚴延年傳》“晨將至市論殺之”，又《史記·吕后本紀》：“其群臣或竊饋，輒捕論之。”《後漢書·卓茂傳》：“一門之内，小者可論，大者可殺也。”又《後漢書·陳寵傳》：“蕭何草律，季秋論囚。”注：“論，決也。”《北史》卷七一《隋宗室諸王》：“楊素等曰：‘集密懷左道，厭蠱君親，是君父之罪人，非臣子之所赦，請論如律。’”凡此論字，均處決之意。

保

《嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳第三十四上》：“且越人綿力薄材，不能陸戰，又無車騎弓弩之用，然而不可入者，以保地險，而中國之人不能其水土也。”

諸家於保字無説。今按保者恃也，依也。言越人依恃其地形險惡，而拒漢兵於境外也。保字古有依恃之義，《離騷》“保厥美以驕傲兮”，近人衛瑜章訓保爲恃（《離騷集釋》）。《左傳·僖公二年》“保於逆旅”，《僖公二十三年》“保君父之命”，杜注並訓保爲恃。《吕氏春秋·誠廉篇》“阻兵而保威”，高誘注：“保，恃也。”《莊子·列禦寇》“人將保女矣”，司馬彪注：“保，附也。”附猶依也。王逸注《楚辭·七諫》：“依，保也。”又《史記·周本紀》：“百姓懷之，多從而保歸焉。”謂依歸也。《荆燕世家》“與彭越相保”，保亦依也。又本書《高帝紀上》：“欲誅蕭曹，蕭曹恐，踰城保高祖。”王念孫謂“保者依也”（《讀書雜志》）。又本書《武五子傳》“揚州保疆”，李奇曰：“保，恃也。”《顔氏家訓》卷三《勉學第八》：“父兄不可常依，鄉國不可常保，一旦流離，無人庇廕，當自求諸身耳。”依、保對文，則保即依也。凡此，均足證明保有依恃之義。

任

《嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳第三十四上》：“昔秦皇帝任戰勝之威，蠶食天下，併吞戰國，海内爲一，功三代。”

任字舊無注。今按：任者凭恃、依仗之意。《説文》：“任，保也。”保有恃義，見上條。又《説文》：“凭，依几也，从几从任。”是任有依義。此言秦皇依恃其戰勝之威，以蠶食天下也。

爲

《公孫劉田王楊蔡陳鄭傳第三十六》：“惲母，司馬遷女也。惲始讀外祖《太史公記》，頗爲《春秋》。”

爲字舊無注。今按爲者治也，“頗爲《春秋》”即頗治《春秋》。爲字古有治義，《左傳·成公十年》：“醫至曰：疾不可爲也。在肓之上，膏之下，攻之不可，達之不及，藥不至焉，不可爲也。”爲即訓治。本書《蕭何曹參傳》：“故相國蕭何，高皇帝大功臣，所與爲天下也。”師古曰：“爲，治也。”

愊　億

《傅常鄭甘陳段傳第四十》：“竊見關内侯陳湯，前使副西域都護，忿郅支之無道，閔王誅之不加，策慮愊億，義勇奮發。”師古曰：“愊億，憤怒之貌也。”《漢書補注》引沈欽韓曰：“《方言》：‘悀、愊，滿也。腹滿曰愊。又臆，滿也。’郭云：‘愊臆，氣滿之也。’億與臆、憶通用。師古解爲憤怒，非也。”

按：師古解爲憤怒，乃氣滿之引申義，似未可徑指爲非。然以之解《陳湯傳》文，則扞格難通。沈説視顔注爲優，而仍未暢其旨。今謂愊億乃疊韻連語，一作愊臆，郭璞注《方言》曰：“愊臆，氣滿也。”一作愊憶，馮衍《顯志賦》云：“心愊憶而紛紜。”一作服億，《史記·扁鵲傳》：“嘘唏服億。”聲轉則爲憑噫，《文選·長門賦》“心憑噫而不舒兮”，字變爲馮翼，《楚辭·天問》：“馮翼惟像。”又爲馮翌，《韓詩外傳》五：“《關雎》之事大矣哉，馮馮翌翌，自東自西，自南自北，無思不服。”又聲轉爲豐融，《文選·琴賦》“豐融披離”，李注：“盛貌。”要之均有盛滿之義。就《陳湯傳》文而言，“策慮愊億”與“義勇奮發”爲對偶句，上言其智，下言其勇。策慮猶言計謀（《嚴助傳》“今王深惟重慮”，師古曰：“慮，計也”），愊億乃盛滿之意，“策慮愊億”者，謂陳湯其人富於計謀也；“義勇奮發”者，謂陳湯其人饒有勇武也。觀乎上下文，而此義益明。（如下文云：“丞相王商、大將軍王鳳及百僚議，數日不決。鳳言湯多籌策，習外國事。……”即“策慮愊億”之注脚）

塊　然

《傅常鄭甘陳段傳第四十》：“而大臣傾邪，讒佞在朝，曾不深惟本末之難，以防未然之戒，欲專主威，推妒有功，使湯塊然被冤拘囚，不能自明。”師古曰：“塊然，獨處之意，如土塊也。”

按：師古云“塊然，獨處之意”，是矣，而又云“如土塊也”，則不免畫蛇添足。塊然一詞，習見於先秦兩漢魏晉南北朝之載籍，均有獨義。《莊子·應帝王》：“塊然獨以其形立。”《荀子·君道》：“塊然獨坐，而天下從之如一體。”東方朔《答客難》：“塊然無徒，廓然獨居。”字又作魁，本書《東方朔傳》：“魁然無徒，廓然獨居。”又作傀，《荀子·性惡》：“傀然獨立天地之間而不畏。”楊倞注引或曰：“傀與塊同，獨居之貌也。”有時又單作塊，如《楚辭·七諫》“塊兮鞫”，陸機《文賦》：“塊孤立而特峙，非常音之所緯。”左思《咏史詩》：“計策棄不收，塊若枯池魚。”有時又跟獨字組成同義複詞，如《楚辭·九辯》：“塊獨守此無澤兮。”《楚辭·哀時命》：“塊獨守此曲隅兮。”王引之《經義述聞》卷二五謂“凡言塊者，皆獨貌也”。其説甚是。然則何以凡言塊者皆有獨貌之意，則當求之乎聲，而未可拘虚於形，如師古所云“如土塊也”之類。就《陳湯傳》文而言，“塊然”則有被冷落之義，此又“獨貌”一義之引申也。

撥

《王貢兩龔鮑傳第四十二》：“爲大夫二歲餘，遷丞相司直，徙光禄大夫，守右扶風。數月，上知勝非撥煩吏，乃復還勝光禄大夫諸吏給事中。”

諸家於撥字無注。今按撥者治也，“撥煩”謂治理煩劇之政務。《後漢書·胡廣傳》：“今太守任缺，廣才略深茂，堪能撥煩，願以參選。”可與此文互看，撥字古有治義，《説文》、《廣雅》並云：“撥，治也。”《詩·商頌·長發》“元王桓撥”，毛傳：“撥，治也。”《公羊傳·哀公十四年》“撥亂世反諸正”，何休注：“撥，治也。”《楚辭·九章·懷沙》：“巧倕不斲兮，孰察其撥正。”王逸注：“撥，治也。”^〔25〕凡此，均撥有治義之證。

又本書《酷吏傳》云：“奏賞能治劇，徙爲頻陽令。”按治劇猶言撥煩也。撥、治義同；煩、劇義近。

遮　迣

《王貢兩龔鮑傳第四十二》：“凡民有七亡：陰陽不和，水旱爲灾，一亡也；縣官重責，更賦税租，二亡也；貪吏並公，受取不已，三亡也；豪强大姓，蠶食亡厭，四亡也；苛吏徭役，失農桑時，五亡也；部落鼓鳴，男女遮迣，六亡也；盜賊劫略，取民財物，七亡也。”晉灼曰：“迣，古列字也。”師古曰：“言聞桴鼓之聲，以爲有盜賊，皆當遮列而追捕。”

施　設

《趙尹韓張兩王傳第四十六》：“令田延年爲河東太守，行縣至平陽，悉召故吏五六十人，延年親臨見，令有文者東，有武者西。閲數十人，次到翁歸，獨伏不肯起，對曰：‘翁歸文武兼備，唯所施設。’”

“施設”一詞，舊無注。今謂施設乃同義複詞，設亦施也。《説文》：“設，施陳也。”《廣雅》卷三上：“設，施也。”《儀禮·士喪禮》“設纚”，注云：“施也。”《楚辭·大招》：“五穀六仞，設菰梁只。”王逸注：“設，施也。”《莊子·天下》“其數散於天下，而設於中國者”，注云：“設，施也。”又本書《東方朔傳》“延設用於文武”，《匡衡傳》“以身設利”，師古注並云：“設，施也。”是設有施義之證。“唯所施設”，猶言唯所用耳。又韓愈《祭薛助教文》：“吾徒學而不見施設，禄又不足以活身。”施設亦用也。

辨　治

《趙尹韓張兩王傳第四十六》：“武意欲以刑法治梁。吏還道之，敞笑曰：‘審如掾言，武必辨治梁矣。’”王先謙曰：“辨與辦同。”

按：王説未諦。辦字不見於《説文》，新附收有此字，解云“致力也”，當是後起之字。今謂辨即辯之借，《説文》：“辯，治也。”段注：“治者理也。”本書《食貨志下》：“明年，天子始出巡郡國，東渡河，河東守不意行至，不辨，自殺。”不辨謂供張不具，辨亦治也。辨、辯通用，恒見於先秦古籍。《荀子·禮論》：“天能生物，不能辨物也；地能載人，不能治人也。”辨、治對文，則辨亦治也。“辨（辯）治”爲同義複詞。亦作班治，《荀子·君道》“君者何也？……善班治人也”，《韓詩外傳》作辨治，是其證。亦作治辯，見《荀子·儒效》。或作治辨，見《荀子·榮辱》、《王霸》、《議兵》、《正論》。亦作治辦，見本書《酷吏傳》，治辦即治辯也。^〔26〕

備

《王商史丹傅喜傳第五十二》：“丹爲人足知，愷弟愛人，貌若儻蕩不備，然心甚謹密，故尤得信於上。”師古曰：“儻蕩，疏誕無檢也。”

論　材

《谷永杜鄴傳第五十五》：“論材選士，必試於職，明度量以程能，考功實以定德。”

諸家於“論材”均無注。今按論材與選士並列，論亦猶選也。《説文》手部：“掄，擇也。”（《廣雅·釋詁》同）論即掄之借字。《周禮·山虞》：“凡邦工入山林而掄材不禁。”此用本字。《墨子·所染》：“故善爲君者，勞於論人，而佚於治官。”《吕氏春秋·所染》同，高誘注：“論猶擇也。”《國語·語》“論比協材”，韋昭注：“論，擇也。”《説苑·政理篇》：“魯哀公問政於夫子，夫子曰：‘政在於論臣。’”（原文論作諭，誤。此據俞樾《讀書餘録》校）《史記·孔子世家》作“政在選臣”。論、選互用，明論即選也。《禮記·王制》“司徒論選士之秀者而升之學曰俊士”，此“論選”爲同義複詞，論即選也。《荀子·王霸》“若夫論一相以兼率之”，又“論一相，陳一法”，論亦選也。又本書《武帝紀》“蓋孔子對定公以徠遠，哀公以論臣”，王念孫謂論亦選也（《讀書雜志·漢書第一》）。杜甫《樓上》：“戀闕勞肝肺，掄（一作論）材愧杞柟。”^〔28〕

崇　聚

《谷永杜鄴傳第五十五》：“崇聚僄輕無義小人，以爲私客。”

“崇聚”一詞舊無注。今按崇聚乃同義複詞，崇亦聚也。《尚書·酒誥》“矧曰其敢崇飲”，《傳》云：“崇，聚也。”《左傳·隱公六年》“芟夷藴崇之”，杜注：“藴，積也。崇，聚也。”《廣雅》卷三下：“崇，聚也。”此均崇有聚義之證。又《楚辭·招魂》：“光風轉蕙，氾崇蘭些。”王念孫《讀書雜志·餘編》謂“崇蘭猶叢蘭耳”，叢亦聚也。《小爾雅·廣詁》：“聚，叢也。”

内　隱

《游俠傳第六十二》：“外温仁謙遜，而内隱好殺。”李慈銘曰：“隱猶陰也。内隱者，謂其中陰賊也。”^〔29〕

按：李説未爲定論。頗疑隱乃忍之借字（二字古韻同部），《説文》：“忍，能也。”段氏注云：“凡敢於行曰能，敢於止亦曰能，敢於殺人謂之忍，敢於不殺人亦謂之忍。”所謂“内隱好殺”，蓋謂敢於殺人也。

果　賊

《游俠傳第六十二》：“莽性果賊，無所容忍。”

果字舊無注。今按果讀爲惈，二字通用。左思《魏都賦》“風俗以韰果爲嫿”，李善注：“《方言》曰：‘惈，勇也。’果與惈，古字通。”《廣雅》卷二下：“悍、惈、敢，……勇也。”《篇海》心部引《蒼頡篇》云：“殺敵爲惈。”^〔30〕是惈有勇悍之義。賊者，殺也。果賊猶言殘忍嗜殺耳。

藏　去

《游俠傳第六十二》：“性善書，與人尺牘，主皆藏去以爲榮。”師古曰：“去亦藏也。”

按：師古説是，藏去乃同義複詞。去有藏義，漢以上載籍時見之。《左傳·昭公十九年》：“……紡焉，以度而去之。”疏云：“去即藏也，字亦作弆。”《史記·周本紀》：“龍亡而漦在，櫝而去之。”錢大昕云：“去，藏也，俗作弆。”（《考史拾遺》）又本書《五行志》“乃匵去之”，顔注：“去，藏也。”《蘇武傳》“掘野鼠去草實而食之”，顔注：“去謂藏之也。”宋人馬永卿《嬾真子》謂“去爲弆假，藏也”。《循吏傳》：“及務耕桑，節用殖財，種樹畜養，去食穀馬。”師古於此去字無注，實則此去字亦是藏義。去食謂儲備糧食，穀謂飼養。楊泉《物理論》：“穀馬十日，一日餓之。”穀馬即飼馬也。又《論衡·道虚篇》“武帝去桓公鑄銅器”，去亦藏義。《三國志·魏書·華佗傳》“何忍無疾去藥以待不祥”，裴注：“古人謂藏爲去。”

憂　勞

選

《王莽傳第六十九上》：“太后下詔曰：‘君有安宗廟之功，不可以骨肉故蔽隱不揚，君其勿辭。’莽復上書讓。太后詔謁者引莽待殿東廂，莽稱疾不肯入。太后使尚書令恂詔之曰：‘君以選故而辭以疾。’……”師古曰：“選，善也，國家欲褒其善，加號疇邑，乃以疾辭。”

按：顔注未妥。選當讀爲巽，巽有遜讓之義。《書·堯典》“巽朕位”，注引馬融曰：“巽，讓也。”《論語·子罕》“巽與之言”，皇《疏》：“巽，恭遜也。”是其證。“君以選（巽）故，而辭以疾”，即君以遜讓之故而辭以疾。選字與下文“君其勿辭”、“莽復上書讓”正相呼應。^〔31〕

論　思

《王莽傳第六十九下》：“予制作地理，建封五等，考之經藝，合之傳記，通於義理，論之思之，至於再三。”

1976年10月初稿　1978年10月修訂

（原載《杭州大學學報》1979年第1、2期合刊）