古代漢語詞義札記（一）

古代漢語詞義札記（一）

對古代漢語中一些特殊的字和詞進行考察，弄清它們的義藴，這件事具有兩方面的意義：一則可以爲漢語詞源學、詞彙史以及詞典編纂學提供具體的感性的材料，再則有助於探討古代作品的思想、藝術以及作者的思想狀況。本文即打算在這些方面作一粗淺的嘗試；同時，對於一些比較有影響的古文選本的注釋上的錯誤，也想做一刊謬補缺的工作。由於讀書不多，思慮不周，本文所提出的一些看法未必妥當，歡迎讀者批評指正。

骫

章太炎《秦獻記》：“以斯骫於用法，顧使秦之黎獻因是得優游論著，亦斯贊之矣。”其中的“骫於用法”，中華書局出版的《法家著作選讀》解釋爲“靈活地運用了法令”^〔34〕，這個解釋是錯的。骫字在此不是靈活的意思。《廣雅·釋詁》：“骫，曲也。”《吕氏春秋》卷一四《必己》：“直則骫。”高誘注：“骫，曲也。”《文選》卷一七，傅毅《舞賦》：“弛緊急之絃張兮，慢末事之骫曲。”李注引《蒼頡篇》云：“骫，曲也。”《漢書·淮南厲王傳》“皇帝骫天下正法而許大王”，又《枚臯傳》“其文骫骳”，師古注並謂“骫，古委字也”。《文選·長楊賦》“骫屬而還”，李善注：“骫，古委字也。”所謂“骫於用法”，即用法委曲，换成現代的通俗的語言，就是不能嚴格地執行法令。“靈活地運用法令”與“不能嚴格地執行法令”有正反之别、褒貶之殊，不可混爲一談。章太炎在這裏是批評李斯執法不嚴，而不是贊揚李斯執法靈活。這只要跟《秦獻記》的另一手稿本加以對照就更清楚了。在《秦獻記》的1901年手稿本^〔35〕中，上引一段話是這樣的：“斯特以法令爲文具，詔版既下，終不鈎考以致其必行。故零陵令與李斯辯難，成公生乃奸説其子，著書自見，一切無所窮治，又況票票羊、黄之徒乎？烏虖！斯則骫於用法，顧使秦之黎獻以是得優游論著，亦斯贊之矣。”這裏所謂“詔版既下，終不鈎考以致其必行”云云，正説明李斯執法不嚴，亦即下文所説的“骫於用法”。

物

王充《論衡·論死篇》：“物與人通，人有癡狂之病；如知其物然而理之，病則愈矣。夫物，未死精神依倚形體，故能變化與人交通；已死形體壞爛，精神散亡，無所復依，不能變化。夫人之精神猶物之精神也，物生精神爲病，其死精神消亡；人與物同，死而精神亦滅，安能爲害禍？設謂人貴，精神有異，成事：物能變化，人則不能，是反人精神不若物，物精神奇於人也。”

《史記·孝武本紀》：“能使物，却老。”《集解》引如淳曰：“物，鬼物也。”《扁鵲倉公列傳》：“乃出其懷中藥予扁鵲：‘飲是以上池之水，三十日當知物矣。’”《索隱》云：“當見鬼物也。”《漢書·高五王傳》：“舍人怪之，以爲物而司之，得勃。”師古曰：“物謂鬼神。”《宣元六王傳》：“或明鬼神，信物怪。”師古曰：“物亦鬼。”《説文》：“魃，旱鬼也，从鬼，犮聲。《周禮》有赤魃氏，除墻屋之物也。”此物即鬼魅也。

有趣的是，下迄唐、宋時代，物的鬼魅義有時還可以看到，如唐僧貫休《經古戰場》詩：“多少行人，白日見物。”^〔36〕“白日見物”即白日見鬼的意思。《太平廣記》卷四○一引《宣室志》：“宋（在貽按：此爲南朝宋）順帝升明中，荆州刺史沈攸之，厩中群馬，輒跳躑驚嘶，如似見物。”又《董西廂》卷七：“這般物類，教我怎不陰哂——是閻王的愛民。”這裏的物類，也是鬼魅的意思。

最後應該着重指出：能否正確地訓釋王充文章中的這個物字，直接關係到對於王充思想的分析和評價。作鬼魅解的物字，不特見之於《論衡·論死篇》，還見之於《訂鬼》等篇。細味文意，可以看出：王充雖然不承認人死爲鬼的流俗之見，但却承認物——即鬼魅——的存在，可見王充的唯物主義是不徹底的。近年來一些文章和注本把王充的唯物主義説得神乎其神，顯然是過分誇大，不符合實際的。

稍

稍字在古代是漸的意思，《説文》：“稍，出物有漸也。”稍作漸講，是由這個本義引申而來的。我們現在所熟悉的稍字的略微之意，乃是後起的。這，已是古漢語中的常識，用不着多説的了。問題是稍字的略微之意究竟起於何時？這是研究詞彙史和編纂漢語詞典的人所不能不深究的。王力先生在《理想的字典》和《新訓詁學》兩篇文章中，認爲稍字的略微之意起於近代，宋代以前都作漸字講。^〔37〕而在《漢語史稿》下册第四章，論述稍字的詞義發展時，王先生又把稍字的略微之意的産生時代提前到唐代。謹按：這些説法都是不確切的，根據我們所碰到的一語言材料，可以證明至遲在西漢末、東漢初稍字已有略微之意了。如《漢書·王莽傳》云：“及稍所略邊民生口者皆還之。”周壽昌《漢書注校補》曰：“此正莽大言：匈奴未敢恣掠，但稍有略於邊民也。”下文又載莽詔書云“府帑雖未能充，略頗稍給”，周壽昌曰：“略頗稍三字連文。”^〔38〕姚維鋭《古書疑義舉例增補》亦云：“略，即頗也；頗，即稍也：此以三字爲複用矣。”意思是説略、頗、稍是三個同義詞。按周、姚之説是對的。又《漢書·地理志》：“初太子丹賓養勇士，不愛後宫美女，民化以爲俗，至今猶然。賓客相過，以婦侍宿，嫁取之夕，男女無别，反以爲榮。後稍頗止，然終未改。”這個稍字也應該作略微之意講，因爲我們知道頗字在古代即是略的意思（慧琳《一切經音義》卷四三引《廣雅》云：“頗，少也。”），這裏稍、頗連文，則稍即是頗。《史記·儒林列傳》：“孝文時頗徵用，然孝文帝本好刑名之言。”《正義》曰：“言孝文稍用文學之士居位。”是稍、頗同義之證。上引三例，可以證明稍字在漢時已有略微之意，但多數情況下則仍作漸字講。下迄唐、宋，稍字的略微之意就比較普遍了，如韓愈《京尹不臺參答友人書》：“人見近事，習耳目所熟，稍殊異即怪之。”又如唐人撰寫的《隋書》、《北史》二書，凡用稍字的地方，多半都可以解作略微之意，而漸的意思則直接寫作漸，不用稍字。如《隋書》卷四八《楊素傳》：“將復戰，恐賊越逸，令其騎稍後。於是親將兩騎，并降突厥二人，與虜並行，不之覺也。”又《北史》卷六一《竇熾傳》：“俄而敵衆漸多，矢下如雨，熾騎士所執弓，並爲敵人所射破。熾乃總收其箭以射之，所中人馬，應弦而倒。敵乃相謂曰：‘得此三人，未足爲功。’乃稍引退。熾因其怠，遂突圍得出。”細味文意，以上兩稍字均當解作略微之意。至於兩書中用漸的例子，則數見不鮮。又《太平廣記》卷四七，引《仙傳拾遺》云：“李球者，燕人也。寶曆二年，與其友劉生遊五臺山，山有風穴，遊人稍或喧呼，及投物擊觸，即大風震發，揭屋拔木，必爲物害。”這裏的稍字很明顯的作略微之意講，足證稍字的略微之意起於近代的説法是不確的。

哀　思

《史記·萬石張叔列傳》：“萬石君以元朔五年中卒。長子郎中令建哭泣哀思，扶杖乃能行。”其中的“哀思”一詞，北京大學中文系中國文學史教研室選注的《兩漢文學史參考資料》注爲“哀念”。按：這裏對於思字的訓釋是錯的。在這段文章中，哀思與哭泣相對成文，都是同義複詞，思也是哀的意思。思字古有悲、哀、憂、傷之義，《爾雅·釋詁》：“悠、傷、憂，思也。”《詩·小雅·正月》“癙憂以癢”，《雨無正》“鼠思泣血”，癙憂即鼠思（參看王引之《經義述聞》卷二六“悠、傷、憂，思也”條）。《九辯》“蓄怨兮積思”，怨、思對文，思即怨也。《詩·大序》：“亡國之音哀以思，其民困。”《文選》卷一八，成公綏《嘯賦》：“情既思而能反，心雖哀而不傷。”思、哀對文。《文選》卷一九，張華《勵志詩》“吉士思秋”，李善注：“思，悲也。”《淮南子·繆稱》：“春女思，秋士悲。”思、悲對文，則思即是悲。鮑照《擬行路難》：“願君裁悲且減思，聽我抵節行路吟。”又《登大雷岸與妹書》：“思盡波濤，悲滿潭壑。”也是思、悲對文，則思即是悲。《嵇康集》附《郭遐叔贈四首》：“情以怵惕，惟思惟憂。”這裏思即是憂。《洛陽伽藍記》卷一引北魏莊帝五言詩云：“思鳥吟青松，哀風吹白楊。”也是思、哀對文。陳子昂《宿空舲峽青樹村浦》：“客思浩方亂，洲浦夜無喧。”思字一作愁。^〔39〕李白《天馬歌》：“願逢田子方，惻然爲我悲。”悲字一本作思。^〔40〕韓愈《祭河南張員外文》：“二妃行迷，淚蹤染林；山哀浦思，鳥獸叫音。”這裏思、哀對文，則思即是哀。許渾《途經李翰林墓》：“碧水鱸魚思，青山鵩鳥悲。”思字一本作怨。^〔41〕孫思邈《千金方》：“凡人不可無思，當以漸遣除之。”程長文《獄中書情上使君》：“上月寒更堪思人，一聞擊柝一傷神。”思字一本作愁。^〔42〕類似的例子還可以舉出許多，足證思字古有憂、傷、悲、哀之義，但在語言發展過程中，這一意義久已消失（在方言中説不定還會存在着），以致後代的注釋家往往爲思字的常義（即思念之義）所惑，從而作出錯誤的訓釋，這是不能不深辨的。

微　聞

《史記·項羽本紀》：“秦吏卒多竊言曰：‘章將軍等詐吾屬降諸侯，今能入關破秦，大善；即不能，諸侯虜吾屬而東，秦必盡誅吾父母妻子。’諸將微聞其計，以告項羽。”有的注本把“微聞”注釋爲“略略聽到”，是不對的。這裏的微字實際是的假借字，《説文》：“，司也。”司就是伺。《玉篇》：“，伺也。”即伺探、伺察之意。在上引一段話中，微聞與竊言相呼應，竊言就是私下裏偷偷地議論，微聞就是暗中偷偷地探聽，這樣上下文纔扣得緊密。又《漢書·景十三王傳》：“淮南王謀反時，寄微聞其事。”這個微聞也是探聽的意思。因是謀反，自不免偷偷摸摸，不欲人知；既是偷偷摸摸，不欲人知，則外人便非探聽而不能得知。

微字假借作，作伺探、伺察解，這在先秦兩漢的古籍中不乏其例。《墨子·迎敵祠》“謹微察之”，孫詒讓《墨子閒詁》用王念孫説讀微爲，自是確詁。《管子·勢篇》“順於天，微度人”，今人于省吾認爲微是之借字。^〔43〕《楚辭·九章·懷沙》：“離婁微睇兮，瞽以爲無明。”此微字亦應讀作。《大戴禮·曾子立事》：“行自微也，不微人。”王念孫謂“自察而不察人也”^〔44〕。至於《史記》、《漢書》中微作用的例子，更是數見不鮮，爲避繁瑣，不再舉例。由於注釋家們不一定都知道微字有時是的假借，注釋錯了的不少。

顧歸　顧返

樂府詩《東門行》：“出東門，不顧歸。”今人余冠英先生的《樂府詩選》注云：“《樂府古題要解》和《通志·樂略》引作‘不願’，義可並存。不顧是對於東門決然離去，不願是對於歸家躊躇不前。”^〔45〕北京大學中文系中國文學史教研室選注的《兩漢文學史參考資料》採用了這個説法。

按：余氏的説法似乎很有道理，其實不能説是對的。首先，解“不願歸”爲“對於歸家躊躇不前”，這已很勉强；更重要的，還在於誤解了顧字的意思，以爲顧是顧念之意，於是以“不顧”連讀，把歸字看做不顧的賓詞。其實，顧字在此并非顧念之意，而是歸返的意思，顧歸是同義複詞。^〔46〕這句詩應該讀爲“不—顧歸”，而不能讀爲“不顧—歸”。

爲了證明這個説法，先得從顧字的義訓説起。《説文》：“顧，還視也。”這是顧字的本義。由這個本義而引申之，可得四種義藴：顧念、歸返、視望、反而（虚詞）。這四種引申義，在古籍中均可找到例證，爲省筆墨，不舉例了。在上舉《東門行》詩裏，顧字用的是第二種引申義（即歸返之意）。怎麽知道顧歸的顧字作歸返解而不作顧念解呢？這也是從古代的語言材料排比歸納起來的。《古詩源》卷五，曹植《吁嗟篇》：“吁嗟此轉蓬，居世何獨然。長去本根逝，夙夜無休閒。東西經七陌，南北越九阡。卒遇回風起，吹我入雲間。自謂終天路，忽然下沈泉。驚飆接我出，故歸彼中田？”詩中的故字乃顧字之借，故歸即歸返，故（顧）字不作顧念解是可以肯定的。樂府詩《度關山》：“行人思顧返，道别且徘徊。”古詩《行行重行行》：“浮雲蔽白日，遊子不顧返。”以上兩顧返都是顧歸的同義詞，前一個顧返中顧字顯然不能作顧念講，後一個顧字實際上也同樣不能解作顧念之意，因爲若解作顧念的話，便成了遊子不想返鄉，而遊子思鄉乃人之常情。從詩意來看，“遊子不顧返”即遊子不歸來，不是不想歸來，而是客觀情勢使得遊子不能歸來。參《讀書雜志·史記第五》“顧反”條。由此可以證明：顧歸也好，顧返也好，都是同義複詞，不能把它們看成是動賓結構的詞組。

弄清了顧字的義訓，再來看“不顧歸”的顧字何以會有異文願的問題。我們認爲：《樂府古題要解》和《通志·樂略》所引的願是個訛字。致訛之由，一則由於顧、願二字形體相近，極易牽混，再則由於抄詩的人不知道顧字除了顧念這個常義之外，還有歸返這一僻義，於是以意改之。顧字訛爲願，是有先例的，《史記·燕召公世家》：“子之南面行王事，而噲老不聽政，顧爲臣，國事皆決於子之。”《索隱》云：“顧猶反也。言噲反爲子之臣也，有本作‘願’者，非。”《史記》的顧訛作願，與樂府詩之訛情況全同。又願字有時亦訛作顧，如《史記·陳丞相世家》“誠臣計畫有可採者，顧大王用之”，《漢書》作願，王念孫謂顧乃願字草書之誤^〔47〕，這種顧、願互訛的情況，在後代的詩文中亦屢屢見之。如陶潛《飲酒》：“有酒不肯飲，但顧世間名。”顧，一本作願。^〔48〕温庭筠《寓懷》：“誠足不顧得。”顧，一本作願。^〔49〕

暫

樂府古辭《孔雀東南飛》：“府吏聞此變，因求假暫歸。未至二三里，摧藏馬悲哀。”幾乎所有的注本，都不去探究詩中的暫字是何意思，大概以爲暫就是暫時、暫且之意吧？我們認爲：這個暫字不是暫時、暫且之意，而是疾速的意思。詩中寫新婦（新婦即媳婦，新字并非新舊之新）被婆母趕回孃家之後，新婦的母親强令她改嫁給縣令的兒子，新婦起先猶堅持不肯，但在强大的封建傳統勢力的威逼下，最後不得不表示屈從。詩文至此，忽然來了這兩句：“府吏聞此變，因求假暫歸。”意謂府吏聽説新婦將改嫁他人之後，心情恚怒而焦灼，趕忙向官府告假而疾速地歸去。暫字訓爲疾速，正足以見出府吏心情之焦灼與行動之匆遽；若訓爲暫時、暫且，則這句詩便平板呆滯、羌無意趣了。

暫字訓爲疾速，有根據嗎？有的。在兩漢以迄南北朝的古籍中，不難找到暫字作疾速解的實例，如《漢書·李廣傳》“暫騰而上胡兒馬”，暫騰而上即猝然跳上之意（猝然猶疾速）。《論衡·四諱篇》“暫卒見若爲不吉”，這裏暫卒是同義複詞，暫和卒都是猝然之意。《論衡·講瑞》：“非卒見暫聞而輒名之爲聖也。”暫、卒對文，卒即猝。《三國志·蜀書·郤正傳》：“故從横者欻披其胸，狙詐者暫吐其舌也。”這裏暫與欻相儷偶，也是猝然之意。^〔50〕陶淵明《與子儼等疏》：“嘗言五六月中北窗下卧，遇凉風暫至，自謂是羲皇上人。”凉風暫至，即凉風猝然而至。《北史》卷九○《徐之才傳》：“帝每發動，暫遣騎追之，針藥所加，應時必效。”《北書》作蹔，明是疾速之意。又《説文》犬部：“默，犬暫逐人也。”穴部：“突，犬從穴中暫出也。”這些暫字均爲猝然之意。

驟

謝靈運《入彭蠡湖口》詩：“洲島驟回合，圻岸屢崩奔。”其中的驟字，爲《文選》作注的六臣中的吕向注云：“言人隨風潮之急，數見洲島回曲會合。”北京大學中文系中國文學史教研室選注的《魏晉南北朝文學史參考資料》則訓驟字爲急遽，與吕向注顯然不同。兩種解釋哪一種對呢？我們認爲吕向注是對的。首先，從詩的句法結構來看，驟字與屢字相對成文，則驟也就是屢的意思，或至少二者的意思差不多。復次，驟字訓爲屢然之意，有訓詁上的根據。《説文》：“驟，馬疾步也。”這是驟字的本義，由這一本義而引申之，便得出急遽和屢數兩層意思，而在古代（大抵從先秦以迄隋唐），驟字的屢數之意比急遽之意更爲多見，無怪乎段玉裁在《説文解字》馬部驟字的注語中寫道：“今之驟爲暴疾之詞，古則爲屢然之詞。”

驟字在古代作屢然之意解，其例不勝枚舉，僅拈出幾條來看。《左傳·文公十四年》“公子商人驟施於國”，《襄公二十年》“邾人驟至”，《哀公十四年》“驟顧諸朝”、“驟請享焉”，杜注並訓爲數。《逸周書·太子晉解》：“王子曰：‘太師何舉足驟？’師曠曰：‘天寒足跔，是以數也。’”這裏以數代驟，是驟作數解的顯證。又《楚辭·九歌·湘夫人》“時不可兮驟得，聊逍遥兮容與”，《湘君》篇作“時不可兮再得，聊逍遥兮容與”，一作驟得，一作再得，可見驟即是再，也是表多數。（再字古訓兩，統言之兩次也是多次）最早爲《楚辭》作注的王逸懂得驟字的這一古訓，所以訓驟爲數，^〔51〕而清人蔣驥、屈復、王闓運等，却都錯誤地訓驟字爲暴疾、急遽之意，^〔52〕不但忘記了驟字的古訓，而且也没有把《湘君》、《湘夫人》這兩個姊妹篇加以對照。

先秦以後，兩漢至南北朝期間，驟字的屢然之意還是常見的，這只要一檢李善的《文選》注，便可找到不少例證。如《文選·懷舊賦》：“宵展轉而不寐，驟長嘆以達晨。”又《南史》卷五五《王茂傳》：“人或譖茂反，帝弗之信，譖者驟言之，遣視其甲矟，則蟲網焉，乃誅言者。”到了唐代，驟字的屢然之意就比較少見了。《全唐詩》册二，卷一三八，頁1396，儲光羲《敬酬陳掾親家翁秋夜有贈》詩：“繁祉既驟集，裔孫生賢臣。”驟字與繁字相呼應，當即屢然之意。《隋書》卷七○《李密傳》：“讓數爲須陁所敗，聞其來，大懼，將遠避之。密曰：‘須陁勇而無謀，兵又驟勝，既驕且狠，可一戰而擒。’”驟字與上文數字呼應，驟即是數。又王仁昫《刊謬補缺切韻》敦煌唐寫本去聲四十九宥下，也收了驟字的屢、數之意。但這樣的例子畢竟是不多見的。唐以後，驟字似乎就只剩下了暴疾之義，所以宋代官修的《廣韻》、《集韻》兩部韻書，一云“驟，馬疾步也”（去聲宥韻），一云“驟，疾馳”（去聲侯韻），驟字的屢然之意不見了，甚至在訓詁家的腦子裏也没有留下什麽痕迹，以致造成了注釋中的錯誤。

在

劉禹錫《天論》：“霆震於畜木，未嘗在罪；春滋乎堇荼，未嘗擇善。”其中的“在罪”，有些古文選本釋之爲“有罪”，是很可商榷的。因爲從語法關係來看，“未嘗在罪”的主語應該是雷霆，而如果訓在爲有，則“未嘗在罪”的主語便是畜木，這便相枘鑿了，此其一。再從句法結構看，“未嘗在罪”與下文“未嘗擇善”相儷偶，則在、擇二字均應爲及物動詞，而存在之在并非及物動詞，此其二。我們認爲，這裏的在字應當訓爲察，“未嘗在罪”即未嘗察罪，意思是説雷霆雖然震擊着牲畜樹木，却并非由於察覺了畜木有什麽罪過，只不過一種自然現象而已。

卒

《孫子兵法·勢篇》：“亂生於治，怯生於勇，弱生於强。治亂，數也；勇怯，勢也；强弱，形也。故善動敵者：形之，敵必從之；予之，敵必取之。以利動之，以卒待之。”文中“以卒待之”的卒字，舊注大都訓爲兵卒之卒，近年來的注本也都採用此説。^〔55〕按：此解可商。清人俞樾在所著《諸子平議補録》卷三中，對此卒字曾有考辨，其説曰：“卒字疑詐字之誤。《軍争篇》：‘故兵以詐立，以利動。’亦以利與詐對言，是其證也。此言敵之未至，則以利誘之，使之從我；及其既至，又必出奇，乃能制勝也。僖三十三年《公羊傳》‘詐戰不日’，何休注曰：‘詐，卒也，人語也。’是語詐、卒聲相近。孫子本人，其言詐如卒，故誤爲卒耳。”按俞説既有内證，復佐之以旁證，頗爲允當，似可從之。

（原載《杭州大學學報》1977年第3期）