·内礼》篇题考辨

时间：2023-07-18 百科知识版权反馈

【摘要】：“大礼”用作篇题，正合篇章内容。从传世来看，“大礼”用作篇题也有例可考。[7]可见《内则》与本篇并无关联。“内礼”一词，文献无征。翻检传世文献，倒是有不少与其牴牾之论。考虑到文字流变产生的差异及楚文字本身的特殊性，将此字与本批竹书中的其它字进行比认，所得结论当较为合理。

提　要：《上博楚竹书（四）·内礼》之篇题文献无征，且与传世文献存在不相契合之处，其义难解。从文字学角度来看，极有可能作“大礼”。“大礼”用作篇题，正合篇章内容。从传世来看，“大礼”用作篇题也有例可考。故《上博楚竹书（四）·内礼》之篇题当非“内礼”，而应作“大礼”。

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》有《内礼》一篇。上博楚竹书大多数原无篇题，皆为整理者根据书简内容所加，仅有少数如《子羔》、《容成氏》、《中弓》、《恒先》、《曹沫之阵》等，^[1]在竹简背面题有篇题。在此篇第一简的背面有二字倒书，“即‘内礼’，为本篇篇题”。^[2]此为《内礼》篇题之来由。

全篇存完残简共十支，其中完简四支，由两截断简接缀而成的整简三支，存上下两段而中间略有缺失的一支（所缺间距约六字，据传世文献可补），仅存上半段和仅存下半段的残简各一支。从语意上说有八支存简是完整的，且各简之间根据语意可知能否接续，故通读可明篇意大概。文字不多，抄录如下：

“君子之立孝，爱^[3]是用，礼是贵。故为人君者，言人之君之不能使其臣，不与言人之臣之不能事其君者；故为人臣者，言人之臣之不能事其君者，不与言人之君之不能使其臣者。故为人父者，言人之父之不能畜子者，不与言人之子之不孝者；故为人子者，言人之子之不孝者，不与言人之父之不能畜子者。故为人兄者，言人之兄之不能慈弟者，不与言人之弟之不能承兄者；故为人弟者，言人之弟之不能承兄……曰：与君言，言使臣；与臣言，言事君。与父言，言畜子；与子言，言孝父；与兄言，言慈弟；与弟言，言承兄。反此乱也。君子事父母，亡私乐，亡私忧。父母所乐乐之，父母所忧忧之。善则从之，不善则止之；止之而不可，怜而任……不可。唯至于死，从之。孝而不谏，不成孝；谏而不从，亦^[4]不成孝。君子孝子，不食若灾。腹中巧变，故父母安……之，如从己起。君子曰：孝子，父母有疾，冠不力，行不颂，不依立，不庶语。时昧，攻、荣、行，祝于五祀，剴必有益，君子以成其孝……是谓君子。君子曰：孝子事父母，以食恶，美下之……君子曰：俤，民之经也。在少不争，在大不乱。故为少必听长之命，为贱必听贵之命。从人劝，然则免于戾……亡难。毋忘姑姊妹而远敬之，则民有礼，然后奉之中准。”^[5]

本篇文字虽不免阙遗，但意思比较清楚，全篇主要是讲“君君、臣臣、父父、子子”以及“兄兄、弟弟”的宗法礼教思想。其相关字句与《大戴礼记·曾子立孝》极类似。《曾子立孝》云：“曾子曰：君子立孝，其忠之用，礼之贵。故为人子而不能孝其父者，不敢言人父不畜其子者；为人弟而不能承其兄者，不敢言人兄不能顺其弟者；为人臣而不能事其君者，不敢言人君不能使其臣者也。故与父言，言畜子；与子言，言孝父；与兄言，言顺弟；与弟言，言承兄；与君言，言使臣；与臣言，言事君。”^[6]其意有相近处一望可知，但也有大不同，本篇全面阐明君臣、父子、兄弟的关系，明为君、为臣、为父、为子、为兄、为弟之礼；而《曾子立孝》则只强调“为人子者”、“为人弟者”、“为人臣者”之礼，而未涉及为君、为父、为兄之礼。

篇题“内礼”，其义难解。《礼记》中有《内则》篇，讲家庭中父母、舅姑、夫妇相处之礼，杂记饮食、穿戴、行事、养老、育子等礼法。郑玄注云：“以其记男女居室事父母舅姑之法。”^[7]可见《内则》与本篇并无关联。“内礼”一词，文献无征。翻检传世文献，倒是有不少与其牴牾之论。《礼记·乐记》载：“乐由中出，礼自外作。乐由中出故静，礼自外作故文。”^[8]“故乐也者，动于内者也；礼也者，动于外者也。乐极和，礼极顺。内和而外顺，则民瞻其颜色而弗与争也，望其容貌而民不生易慢焉。”^[9]孔颖达疏云：“圣人用礼乐治身，内外兼备，使德辉动于内而民顺于外。故乐也者，动于内也者。但乐从心起，故感动于内。礼也者，动于外者也。礼从外生，故发动于外者也。”^[10]后人也多有阐发，或曰“凡学之道立于礼，成于乐。乐由中出，故以修内；礼自外作，故以修外。”^[11]或曰“礼乐者，所以治其内外之道也。治内莫如乐，治外莫如礼。故乐所以修内，礼所以修外，而教之始也。此礼乐之分也。”^[12]众说皆以“乐”与“内”相关，“礼”与“外”相联，与“内礼”之说显然有不相契合之义。

篇题作“大礼”，是否文义可通呢？考诸上古文献，“大礼”一语所见甚繁。概而论之，可表三义：一是指盛大的仪式或礼仪场合。如《周礼·春官宗伯》载：“凡祀大神、享大鬼、祭大示，帅执事而卜日，宿眡涤濯，莅玉鬯，省牲镬，奉玉齍，诏大号，治其大礼，诏相王之大礼。”^[20]《仪礼·聘礼》云：“比归大礼之日，既受饔饩，请观。讶帅之，自下门入。各以其爵朝服。士无饔。无饔者无摈。大夫不敢辞，君初为之辞矣。”^[21]二是指尊敬人的动作。如《春秋左传·文公》载：“君贶之以大礼，何乐如之。抑小国之乐，大国之惠也。”^[22]三是指根本的、重要的或全面的道德规范和社会规范。如《春秋公羊传·僖公》曰：“故君子大其不鼓不成列，临大事而不忘大礼，有君而无臣，以为虽文王之战，亦不过此也。”^[23]《吕氏春秋·不广》云：“知大礼，知大礼虽不知国可也。”^[24]根据篇章内容，此篇讲“君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟”的礼教思想，题为“大礼”当作第三义，文义可通。

《礼记·文王世子》云：“言父子君臣长幼之道，合德音之致，礼之大者也。”^[25]可见《礼记》所谓“大礼”，正是讲“父子君臣长幼之道”，与此篇正相契合。《礼记·哀公问》又载：“哀公问於孔子曰：‘大礼何如？君子之言礼，何其尊也？’孔子曰：‘丘也小人，何足以知礼？’君曰：‘否！吾子言之也！’孔子曰：‘丘闻之也。民之所由生，礼为大。非礼无以节事天地之神明也，非礼无以辨君臣上下长幼之位也，非礼无以别男女父子兄弟之亲、昏姻疏数之交也，君子以此之为尊敬然。’”^[26]《大戴礼记·哀公问于孔子》也有相同的记载。^[27]孔子所认为的“大礼”也是“节事天地之神明”、“辨君臣上下长幼之位”、“别男女父子兄弟之亲、昏姻疏数之交”。《礼记·冠义》阐述得更为清楚：“凡人之所以为人者，礼义也。礼义之始，在于正容体、齐颜色、顺辞令。容体正，颜色齐，辞令顺，而后礼义备。以正君臣、亲父子、和长幼。君臣正，父子亲，长幼和，而后礼义立。”^[28]说明“正君臣、亲父子、和长幼”是礼义的最基本内容。故此篇题为“大礼”与全篇文字涵义恰相吻合。但是，《大戴礼记》中字句与其多有类似之章节篇名为《曾子立孝》，而此篇题作“大礼”，为何区别如此之巨？前文已述及，前者出发点是告诫“为子者”，“为弟者”，“为臣者”（即所谓“在下者”，“贱者”）所应遵守的礼法，故为“立孝”之道；而后者阐述的是“君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟”的礼教思想，在宗法社会中，这五者就构成了宗法社会基本秩序，正所谓“君臣正，父子亲，长幼和，而后礼义立”。后者的出发点是对整个社会秩序进行描述（或是规定），其视角是全面的，内容又是最基本的，故以“大礼”作题。

“大礼”其义可解，但用作篇题是否有例可考？《六韬·文韬》有《大礼》篇，可见以“大礼”用作篇题并无不当之处。其文曰：“文王问太公曰：‘君臣之礼，如何？’太公曰：‘为上唯临，为下唯沉；临而无远，沉而无隐。为上唯周，为下唯定；周则天也，定则地也。或天或地，大礼乃成。’……目贵明，耳贵聪，心贵智。以天下之目，视则无不见也；以天下之耳，听则无不闻也；以天下之心，虑则无不知也；辐凑并进，则明不蔽矣。”^[29]论述的虽是君臣之礼法，但其是以治国为要义，故以“大礼”名篇。《六韬》为周朝吕望所撰，“大礼”作篇名当可垂范后世。《上博楚竹书（四）·大礼》或为某书之一章节，也未可知。苦于无证，当俟再考。

综上所述，《上博楚竹书（四）·内礼》之篇题文献无征，与传世文献存在不相契合之处，其义难解。无论是从文字学角度来看，还是从传世文献的考释来看，作“大礼”较为恰当，且“大礼”用作篇题也有例可考。故《上博楚竹书（四）·内礼》之篇题当非“内礼”，而应作“大礼”。固执“内礼”之见，可能穷搜百端而无所一获，陋见则可备一说，若或可解疑，则于同好稍有益焉。

（载《华夏考古》2009年第2期）

【注释】

[1]《子羔》见于《竹书（一）》和《竹书（二）》，《容成氏》见于《竹书（二）》，《中弓》、《恒先》见于《竹书（三）》，《曹沫之阵》见于《竹书（四）》。

[2]马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社2004年版，第221页。

[3]本字原简为古体字，下文古体字及繁体字均写作相应简体字，不再加注。

[4]此六字系整理者据上下文及传世文献补入。

[5]马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社2004年版，第219—229页。

[6]王聘珍：《大戴礼记解诂》，中华书局1983年版，第80—81页。

[7]阮元：《十三经注疏》，中华书局1980年版，第1461页。

[8]阮元：《十三经注疏》，中华书局1980年版，第1529页。

[9]阮元：《十三经注疏》，中华书局1980年版，第1544页。

[10]阮元：《十三经注疏》，中华书局1980年版，第1544页。